Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А51-14490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14490/2022
г. Владивосток
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее – ООО «ФИТ»), ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик",

о взыскании штрафа в размере 878 980 руб.,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва 20.03.2023, онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № ДВОСТНЮ-118/Д от 02.09.2020; после перерыва (27.03.2023) – не явились, извещены; после перерыва (03.04.2023, онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № ДВОСТНЮ-118/Д от 02.09.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 129 от 01.02.2023 до 31.01.2023;

от третьего лица ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком на 2 года;

от третьего лица ООО «ФИТ» (до перерыва 20.03.2023) – не явились, извещены; после перерыва (27.03.2023, 03.04.2023) – ФИО5, доверенность №УК-0136/22, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании штрафа в размере 878 980 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФИТ», ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик".

В судебном заседании 20.03.2023 приняли участие: от ОАО "РЖД" (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № ДВОСТНЮ-118/Д от 02.09.2020; от ПАО "ВМТП" – ФИО3, паспорт, доверенность № 129 от 01.02.2023 до 31.01.2023; от ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком на 2 года.

От третьего лица ООО «ФИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.03.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А.

В судебном заседании 27.03.2023 приняли участие: от ПАО "ВМТП" – ФИО3, паспорт, доверенность № 129 от 01.02.2023 до 31.01.2023; от ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком на 2 года; от ООО «ФИТ» – ФИО5, доверенность №УК-0136/22, паспорт.

От истца в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с техническими неполадками в "Картотека Арбитражных дел" у истца отсутствует техническая возможность принять участие в онлайн судебном заседании, в связи с чем суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2023 до 15-00, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

В судебном заседании 03.04.2023 приняли участие: от ОАО "РЖД" (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность № ДВОСТНЮ-118/Д от 02.09.2020; от ПАО "ВМТП" – ФИО3, паспорт, доверенность № 129 от 01.02.2023 до 31.01.2023; от ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2022 сроком на 2 года; от ООО «ФИТ» – ФИО5, доверенность №УК-0136/22, паспорт.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в результате неверного указания грузоотправителем массы груза при оформлении перевозочных документов, в пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 13.04.2022 при прохождении системы РТВ-Д у вагона №98165384 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона, что создало угрозу безопасности движения, в связи с чем истцом на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ, Устав) начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за каждый контейнер, что составило 878 980 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение о наличии перегруза вагона зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Пунктом 7.4.1. рекомендаций предусмотрено, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, представленные истцом акты общей формы №3/124 и №3/126 от 28.04.2022 не содержат сведений о соблюдении ОАО «РЖД» пунктов 7.4 -7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, ввиду чего данные о недостаче и излишке массы, изложенные в актах общей формы № 3/124 и № 3/126 от 28.04.2022, не могут считаться достоверными, а требования истца законными и обоснованными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «ФИТ» в отзыве на исковое заявление указало, что экспедирование контейнеров TCNU878734, TCNU5031777 осуществлялось ООО «ФИТ» на основании заявки ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от 04.04.2022 №1581874 в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №ВЖЭ-16/75 НФ от 01.08.2016, что следует из железнодорожных транспортных накладных №ЭП534953 и ЭП534905.

В соответствии с пунктом 3.7. договора на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» как клиенте лежит обязанность по обеспечению правильности заполнения товарно-распорядительных документов в соответствии с Правилами перевозке грузов, а также обязанность по обеспечению экспедитора всей необходимой информацией в случаях, когда экспедитор по поручению клиента самостоятельно осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов.

Данные о массе груза в контейнерах TCNU878734 и TCNU5031777 внесены ООО «ФИТ» в железнодорожные накладные на основании сведений, предоставленных ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».

Также третье лицо ООО «ФИТ» указало, что истцом нарушены пункты 7.4 – 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при осуществлении взвешивания спорных контейнеров, поскольку взвешивание осуществлялось по трафарету без остановки и расцепки груженого вагона, в связи с чем представленный в материалы дела истцом коммерческий акт ДВС2207772/6 от 29.04.2022, составленный на основании акта общей формы №3/111 от 13.04.2022 не может служить доказательством совершения ответчиком спорного нарушения.

Кроме того, третье лицо ООО «ФИТ» ссылается на чрезмерность и несоразмерность допущенного нарушения заявленному истцом ко взысканию штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поддержало позицию ООО «ФИТ» и в отзыве на исковое заявление указало, что истцом нарушены пункты 7.4 – 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при осуществлении взвешивания спорных контейнеров, поскольку взвешивание осуществлялось по трафарету без остановки и расцепки груженого вагона, в связи с чем данные о весовых характеристиках, указанные в актах общей формы №3/111 от 13.04.2022, №3/124, №3/126 от 28.04.2022 и коммерческом акте ДВС2207772/6 от 29.04.2022 не могут считаться достоверными и подтверждающими факт совершения ответчиком нарушения.

Также ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» полагает возможным снизить заявленный размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ОАО «РЖД» со станции Владивосток ДВОСТ жд от грузоотправителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по железнодорожным накладным №№ ЭП534905, ЭП534953 принят к перевозке груз в контейнерах №№ TCNU5031777, TCNU8789734, назначением на станцию Кольцово Свердловской железной дороги.

Контейнеры размещены на платформе № 98165384, что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки.

Контейнер № TCNU5031777 (отправка № ЭП534905), по документу значится: вес нетто - 12 000, тара - 3 810, вес брутто - 15 810 кг.

Контейнер № TCNU8789734 (отправка № ЭП534953) по документу значится: вес нетто - 12 000, тара - 3 810, вес брутто - 15 810 кг.

Как указывает истец в исковом заявлении, в пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 13.04.2022 при прохождении системы РТВ-Д у вагона № 98165384 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона.

При взвешивании вагона № 98165384 на вагонных весах станции Ружино оказалось (в статике): согласно вагонному листу и перевозочным документам вес брутто 56 620 кг, тара вагона 25 000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 31 620 кг, фактически вес брутто 64 300 кг, тара вагона 25 000 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 39 300 кг.

С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ-3115-2008 3 % (949 кг) масса брутто контейнеров составила 38 351 кг, излишки массы - 6 731 кг.

Согласно результатам измерений веса состава от 13.04.2022, вес брутто первой тележки 39 200 кг, вес брутто второй тележки 25 100 кг. В результате взвешивания разница нагрузки по тележкам вагона составила 14 100 кг.

По итогам проведенного взвешивания составлен акт общей формы № 3/111 от 13.04.2022.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

Для определения массы груза в контейнерах, произведена контрольная перевеска каждого контейнера, погруженного одиночно, для этого контейнер № TCNU878734 переставлен на платформу № 54958194.

По итогам контрольной перевески, оказалось, что:

- контейнер № TCNU878734 по отправке № ЭП534953, по документу значится масса брутто контейнера 15 810 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто вагона 32 400 кг, масса тары вагона 22 000 кг, масса нетто вагона (брутто контейнера) 10 400 кг.

С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 5% масса брутто контейнера 11 191 кг, недостача массы против документа составила 4 619 кг;

- контейнер № TCNU5031777 по отправке ЭП534905, по документу значится масса брутто контейнера 15 810 кг, фактически при перевеске оказалось масса брутто вагона 51 500 кг, масса тары вагона 25 000 кг, масса нетто вагона (брутто контейнера) 26 550 кг.

С учетом предельной погрешности результатов измерения согласно рекомендации МИ 3115-2008 4% масса брутто контейнера 25 918 кг, излишек массы против документа составил 10 108 кг.

По результатам перевески спорных контейнеров составлены акты обшей формы №№ 3/124,3/126 и коммерческий акт № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022.

Коммерческая неисправность устранена в присутствии представителя грузоотправителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт, о чем составлен акт общей формы № 2/272 от 28.04.2022.

По прибытии контейнеров на станцию назначения произведена перевеска каждого из спорных контейнеров.

По итогам перевески масса контейнера № TCNU8789734 составила 12 500 кг., контейнера TCNU5031777 - 25920 кг. Составлен акт общей формы от 18.05.2022 №8928.

Истец полагая, что в результате оформления грузоотправителем перевозочных документов с искажением сведений о массе груза повлекло за собой нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 и привело к превышению разницы нагрузки по тележкам, что создало угрозу безопасности движения, начислил грузоотправителю в порядке статьи 98 УЖТ РФ штраф в пятикратном размере провозной платы, за каждый контейнер, что составило 878 980 рублей.

16.06.2022 истцом в адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» направлена претензия от 15.06.2022 г. № 9643/ДТЦФТО, содержащая с требование об оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 878 980 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий (далее - ТУ) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе актов общей формы №№ 3/124,3/126 и коммерческого акта № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожных накладных №№ ЭП534905, ЭП534953 отразил недостоверные сведения о массе груза, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 98165384 и, как следствие, нарушению требований Технических условий, ГОСТ 22235, и свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения.

Возражения ответчика, третьих лиц о том, что истец, как перевозчик обязан перед отправлением груза проверять соответствие погрузки груза техническим условиям, в связи с чем, отправив спорный груз, подтвердил его надлежащую погрузку, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу ст. 18 УЖТ РФ на ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную сведений о массе груза и обязан подготавливать груз для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец как перевозчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы №№ 3/124,3/126 и коммерческий акт № ДВС 2207772/6 от 29.04.2022, носят противоречивый характер, арбитражный суд отклоняет, как необоснованные.

Напротив, представленными истцом в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом подтверждается обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ, Технических условий, а приведенные ответчиком противоречия находят на то разумное объяснение истца о том, что перевеска спорного вагона истцом осуществлялась в динамике (в движении), и в статике, что не свидетельствуют об искажении истцом указанных в актах обстоятельствах; доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом нарушен порядок взвешивания спорного груза, так как спорный груз должен взвешиваться в вагоне с расцепкой и остановкой вагона, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку спорный груз не является пищевым грузом, перевозимым навалом, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь п. 41 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, осуществил взвешивание спорного вагона с грузом в движении.

Доводы об отсутствии доказательств поверки весов истца опровергаются представленными в материалы дела сведениями со стороны истца о поверке весов.

Также судом отклоняются возражения ответчика, третьих лиц, о том, что в рассматриваемом случае не допущено превышение массы грузоподъемности вагона, в связи с чем угроза безопасности движения не возникла, поскольку искажение ответчиком сведений о массе груза в меньшую сторону привело к размещению спорного груза в вагоне в нарушение требований п. 5.1 Технических условий, п. 4.1.8 ГОСТ 22235, что, безусловно, создало угрозу безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком и третьими лицами заявлено о необходимости снижения размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер заявленного истцом ко взысканию штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 351 592 рубля.

Суд полагает, что данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом не установлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 351 592 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 580 рублей, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного истцом штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) штраф в размере 351 592 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.