Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-17187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3637/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А73-17187/2022

по ходатайству ФИО3

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор).

Решением суда от 16.11.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.02.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязательств финансового управляющего в настоящем деле, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов той же Ассоциации.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 13.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1999 г.в., г.р.з. А267ЕХ27 (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024, апелляционное постановление от 18.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, закон не ограничивает основания для исключения имущества из конкурной массы должника стоимостью более 10 000 руб. лишь основаниями, связанными сохранением здоровья; указанные основания охватываются в целом потребностью обеспечения нормального существования должника и лиц, находящихся на его иждивении; вместе с тем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении должника троих несовершеннолетних детей, а также необходимость сохранения за должником спорного автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности (услуг перевозки груза и пассажиров) и получения дохода. Отмечает, что судами не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусматривающие сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением от 29.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 10 минут 27.08.2024; ФИО3 освобождена судом округа от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему спору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) выразил несогласие с доводами должника, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в частности, отметив, что, по его мнению, исключение автомобиля из конкурсной массы является здесь злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк поддержал указанную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, ФИО3 ссылалась на то, что данный автомобиль используется ею для осуществления пассажирских перевозок (должник работает водителем такси на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Яндекс.Такси»), что является единственным источником получения дохода; на иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей.

При проверке заявления должника судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ констатировано отсутствие оснований, допускающих в данном отдельном случае исключение спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства,так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В данном случае при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции, в том числе, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля (притом, что данные правоотношения с ООО «Яндекс.Такси» заявлены должницей как оформленные в период сразу же после признания судом ее сделки (отчуждение сыну) с этим же автомобилем недействительной с обязанием его возврата в конкурсную массу) не является основанием для исключения его из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля и в рамках указываемой регистрации в электронном приложении для приема заказов «Яндекс.Такси»; доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности, арендованного (включая эксплуатацию кандидатом в «Яндекс.Такси» автомобиля компании), либо в иной трудовой сфере, должником не представлено; при этом договор оказания услуг пассажирских перевозок от 12.12.2023 оформлен ФИО3 уже в процедуре банкротства, то есть данный вид деятельности не является для должника единственно возможным.

Более того, судами отмечено, что заявленный ФИО3 ежемесячный доход согласно представленным справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход с декабря 2023 года по март 2024 года (когда уже действовал договор на оказание услуг от 12.12.2023) составил: декабрь 2023 года – 0 руб.; январь 2024 – 23 614,60 руб.; февраль 2024 года – 37 398,20 руб.; март 2024 года (по состоянию на 11.03.2024) – 2 260 руб., что очевидно не соотносится с утверждениями о полном содержании на соответствующий вид дохода должником себя и находящихся у него на иждивении трех несовершеннолетних детей; при этом исходя из размера обязательств, включенных в реестр ФИО3 (1 279 345,27 руб.), и имущества, принадлежащего должнику, исключение спорного автомобиля, являющегося единственным активом должника, приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Суд округа, в свою очередь, считает необходимым отметить и то, что из представленных самим должником в подтверждение заявляемого размера дохода (от работы с приложением «Яндекс.Такси») документов, представляющих собой распечатки в виде таблицы Excel, невозможно однозначно установить их относимость непосредственно к ФИО3

Таким образом, должник, в частности, не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Равным образом, судами было учтено и то, что ФИО3, как указывалось, накануне процедуры банкротства заключила договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого продала автомобиль по цене 10 000 руб. своему несовершеннолетнему сыну. Вступившим в законную силу определением от 12.12.2023 в рамках настоящего дела суд признал недействительной сделку, совершенную должником в отношении спорного автомобиля, сделав выводы о том, что должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, намеренно произвел юридическое отчуждение в пользу ответчика (своего сына) ликвидного имущества в преддверии обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в отсутствие соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов; при этом фактически продолжила пользоваться данным имуществом (то есть имущество не выбыло из ее владения); такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции также приходит к выводу, что непоступление денежных средств от реализации автомобиля (с учетом соотношения размера реестра со стоимостью аналогов по данным открытых источников и отсутствия в материалах настоящего обособленного спора сведений о том, что спорное имущество составляет совместную собственность) в действительности, как и отметили суды, приведет к фактически полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника – при отсутствии также в приведенных должником доводах как необходимой и достаточной связи конкретных представленных аргументов с испрашиваемым исключением имущества из конкурсной массы (в частности, кроме указываемого заработка через приложение «Яндекс.Такси», должницей не приведено иных определенных пояснений тому, в связи именно с чем данный автомобиль ей требуется применительно к задаче содержания и воспитания детей 10, 13 и 17-летнего возраста), так и обстоятельств какой-либо экстраординарности для подобного исключения при банкротстве гражданина, что противоречит цели процедуры реализации имущества должника, инициированной непосредственно самой ФИО3

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов должника и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц (в данном случае троих несовершеннолетних детей) не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Как выше также упоминалось, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть и некоторые неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, а применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правомерен, сделан по результатам полного и всестороннего исследования и совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установленных на их основании фактических обстоятельств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

В связи с чем, судебная практика, на наличие которой ссылается кассатор, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении норм права к конкретным обстоятельствам спора.

При этом суд округа, в том числе, исходит и из того, что при наличии у заявителя доказательств нуждаемости в получении из конкурсной массы дополнительных денежных средств (в сумме, превышающей прожиточный минимум и при представлении тому соответствующих достаточных и относимых доказательств), необходимых для нормального существования как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении, он вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством о дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А73-17187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко