Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А73-17187/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2702/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023 №ДВБ/184-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  18.04.2024

по делу № А73-17187/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. №э49806 от 13.03.2024)

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 28.01.1983 г., г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 16.11.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.02.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязательств финансового управляющего в настоящем деле. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО3 13.03.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства TOYOTA IPSUM, 1999 г.в., г.р.з. А267ЕХ27.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника автомобиля TOYOTA IPSUM, 1999 г.в., номер двигателя 397767069, г.р.з. А267ЕХ27.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предусматривающие сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указывает на то, что спорное транспортное средство используется для осуществления трудовой деятельности с целью удовлетворения своих потребностей и интересов кредитора.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, исключение автомобиля из конкурсной массы является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя о том, что использование личного транспорта является единственным источником дохода, не подтверждены имеющимися доказательствами.

Документальных сведений о том, что ФИО3 не может осуществлять иную трудовую деятельность без использования спорного транспортного средства, материалы обособленного спора не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Должником надлежащим образом не обосновано наличие потребности в использовании автомобиля для целей поддержания жизнедеятельности.

При этом из представленного в материалы дела договора оказания услуг пассажирских перевозок от 12.12.2023, заключенного с ООО «Яндекс.Такси», следует, что он заключен ФИО3 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательства получения дохода ФИО3 исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что именно за счет средств от использования автомобиля поступает периодический доход, за счет которого живет ФИО3 и члены ее семьи.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, при разрешении вопросов, касающихся состава конкурсной массы должника, необходимо учитывать цели банкротства, и исходить из того, что возможность осуществления должником профессиональной деятельности по его желанию не должна противоречить имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

При наличии интереса в сохранении автомобиля должник мог заявить о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и предоставить план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторских требований за счет получения дохода от использования данного автомобиля.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционная жалоба, по существу, новых доводов не содержит, а повторяет заявление должника. Надлежащих доказательств в обоснование своего требования в материалы дела заявителем не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу                 № А73-17187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

            А.В. Кривощеков



Судьи



Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина