Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-34096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34096/2024
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34096/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>);

- УМВД по Свердловской области (ИНН: <***>);

- УМВД по г. Екатеринбургу (ИНН: <***>).

о взыскании 50 000 руб. 00 коп


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.11.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Элемент-Трейд" (ИНН далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03.07.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

В арбитражный суд 30.07.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв, полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд» подлежит прекращению.

В обоснование указывает, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем, данный спор не имел экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель реализовал свое право на судебную защиту в форме оспаривания соответствующего постановления в суде общей юрисдикции, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции, как и сам рассматриваемый спор, не имеют экономического характера.

В арбитражный суд 30.07.2024 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, ссылается на чрезмерность, взыскиваемых расходов, а также указывает, что понесенные ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" расходы на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не являлись убытками общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могли быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относились к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться судом общей юрисдикции, по которому они понесены стороной. Просит рассмотреть спор без участия представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указывает, что правовые основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт противоправности действий должностных лиц не установлен.  Также ссылается на то, что указанная сумма ущерба, понесённая истцом по опале услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела.

Определением от 09.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик и третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица (УМВД по Свердловской области и МФ РФ) в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ООО«Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности постановлением № 18810366220099003477, которое обжаловано обществом  в суд общей юрисдикции.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 16.03.2022 № 18810366220099003477, ООО «Элемент-Трейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» №24, предметом которого выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу об обжаловании постановления № 18810366220099003477 от 16.03.2022, вынесенного в отношении ООО «Элемент-Трейд».

ООО «РМ-Групп» оказало истцу услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;  принято участие в судебном заседании, состоявшимся 27.05.2022 года. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Решением Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022  постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года было оставлено без изменения, жалоба ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов 23.08.2022 года заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Свердловском областном суде путем подачи жалобы на постановление и судебный акт.

В рамках дополнительного соглашения № 1 ООО «РМ-Групп» оказало истцу услуги по подготовке и направлению жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 года по делу № 12-661/2022;  принято участие в судебном заседании, состоявшимся 24.11.2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 24.11.2022 по делу № 72- 1319/2022 жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 года по делу № 12-661/2022 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

При этом суд апелляционной инстанции в своем решении акцентировал внимание на том фактическом обстоятельстве, что временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не были выполнены требования закона о необходимости извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрении в отношении них дел об административных правонарушениях, направления им копии протокола об административном правонарушении. Так, доказательств, подтверждающих направление законному представителю юридического лица копии протокола об административном правонарушении и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения этого протокола, не представлено. Соответственно, по мнению Свердловского областного суда, требования статей 25.1. 25.4, 25.15, 29.7 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела оно не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Факт оказания услуг и их оплаты по договору об оказании юридических услуг № 24 от 14.03.2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2022 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.06.2024 года, платежным поручением № 162494 от 13.06.2024 года на общую сумму 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В связи с изложенным отсутствие противоправного поведения и вины должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены  договор оказания юридических услуг № 24 от 14.03.2022г., заключенный с  ООО «РМ-Групп», акт об оказании юридических услуг от 04.06.2024.

Оплата подтверждена представленным платежным поручением № 162494 от 13.06.2024.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая объем и содержание документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 50000 руб. отвечает принципу разумности.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" убытки в сумме 50 000 рублей, а также 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк