Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-26010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26010/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "ГРАНД-ПЕТЕРБУРГ"

ответчик ООО "Интеллектуальные технологии безопасности"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "ГРАНД-ПЕТЕРБУРГ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Интеллектуальные технологии безопасности" о взыскании денежных средств в размере 239 595, 00 руб. согласно договору аренды № ГП-8539 от 05.11.2021, 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец после принятия иска к производству заявил об уточнении и просит взыскать штраф в размере 1% по день исполнения обязательства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 19.05.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.11.2021 между ООО “Гранд-Петербурги ООО “Интеллектуальные технологии безопасности был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ГП-8539 согласно которого Истец обязался предоставить Арендатору транспортные средства на основании заявок Ответчика, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Передача транспортного средств (ТС) осуществлялась посредством оформления Актов выдачи-возврата ТС (Приложение к договору №5), в которых указывались данные и состояние ТС в момент выдачи и сдачи его Арендодателю.

В соответствии с п. 1.3. Договора, передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи-возврата ТС. Акты выдачи автомобилей подписаны сторонами, стороны установили, что передаваемые автомобили не имеют повреждений, передаются в комплектности, указанной в акте.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Арендодатель не несет ответственности за убытки вследствие неисправностей и поломок ТС, произошедших не по вине, а также за ущерб, причиненный имуществу, которое было оставлено Арендатором или иными лицами в ТС, также согласно п. 2.2.3., п. 2.2.28, Арендатор обязался вернуть ТС с тем количеством топлива, с которым принимал его у Арендатора, а в случае возврата с меньшим количеством топлива Арендатор компенсирует Арендодателю расходы на дозаправку ТС из расчета 65 рублей/литр. Кроме этого, Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора обязался возместить ущерб в связи повреждениями ТС в размерах, предусмотренных в Приложении №3 к Договору (Размеры стоимости возмещения ущерба ТС).

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.13 Договора обязался возместить ущерб и повреждения ТС в размерах, предусмотренных в Приложении №3 к Договору (Размеры стоимости возмещения ущерба ТС).

В период с 05.11.2021 по 31.12.2021 Арендатор воспользовался следующими ТС: Hyundai SOLARIS (г.н. К339МТ198, г.в. 2020, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х029ТМ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х032ТМ178, г.в. 2017, VIN <***>), LADA LARGUS MT (г.н. В078КМ198, г.в. 2018, VIN <***>), LADA GRANTA MT (г.н. Х144НМ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х790СУ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х791СУ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х943СУ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х793СУ178, г.в. 2017, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х891СУ178, г.в. 2017, VIN <***>), Renault LOGAN MT (г.н. У570УО178, г.в. 2017, VIN <***>), LADA VESTA MT (г.н. К788ТУ198, г.в. 2021, VIN <***>), DATSUN ON-DO AT (г.н. Х940СУ178, г.в. 2017, VIN <***>).

Согласно актам возврата указанные ТС были возвращены Ответчиком с нарушениями условий Договора, а также с повреждениями, что было выявлено при осмотре ТС, с чем представитель Ответчика согласился, что подтверждается подписями в актах возврата.

Актами возврата ТС за период с 05.11.2021 по 31.12.2021 зафиксированы повреждения ТС, недолив топлива при возврате ТС, а также нарушения в виде курения в салоне автомобиля, установлена необходимость химчистки и уборки автомобилей, полировка и мойка кузова, о чем в указанных актах сделаны отметки, представитель Арендатора подтвердил эти нарушения при возврате/сдаче ТС.

Задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 239 595,00 руб., подробная расшифровка нарушений и повреждений ТС в Приложении №1 к исковому заявлению «Расчет убытков», расчет убытков произведен на основании актов возврата и Приложения №3 к Договору.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность Арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В декабре 2021 года Истцом в адрес Арендатора были направлены акты с указанием нарушений, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2021, однако до 24.01.2022 ответа/возражений или контррасчета от Ответчика не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. Фактическим составом и основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, который в данном случае выражается в нарушении Арендатором условий пользования ТС, возвратом ТС с повреждениями, и наличием обоснованных расходов, которые понес Истец (ООО «Гранд-Петербург») в связи с устранением выявленных недостатков в арендованном ТС.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец неоднократно просил Ответчика оплатить товар, но Ответчик не исполнил до настоящего времени предъявленные требования. 30.01.2022 года Ответчику была направлена претензия № б/н от 28.01.2022 года, что подтверждается описью и чеком. Срок для ответа на претензию, согласно п. 6.7. Договора составляет четырнадцать дней. До настоящего момента ответа на претензию не поступало и задолженность не была оплачена.

После принятия к производству иска о взыскании задолженности и судебных расходов от истца поступило заявление о взыскании штрафа в размере 1% по день исполнения обязательства. Данное требование не подлежит принятию к производству, поскольку является новым самостоятельным требованием, изменяющим одновременно предмет и основание иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, истцом не уплачена государственная пошлина с нового требования, не извещен ответчик.

Дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Интеллектуальные технологии безопасности" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГРАНД-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 239 595, 00 руб. согласно договору аренды № ГП-8539 от 05.11.2021, 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 7 792,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Виноградова Л.В.