Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-303526/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-303526/22-42-2024
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГК "НОВОТРАНС" (107078, <...>, ОФИС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>)

К ООО "ЕВРАЗ ТК" (121353, МОСКВА ГОРОД, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 189 600 руб. 00 коп. штрафа за непредставление документов по договору

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "НОВОТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРАЗ ТК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 189 600 руб. 00 коп. штрафа за непредставление документов по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал Совгавань», Федеральную налоговую службу Российской Федерации не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Терминал Совгавань», Федеральную налоговую службу Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Истцом представлена претензия от 30.09.2021 № 709-ОП/ГК, а также копия электронного ответа на претензию.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ЕВРАЗ ТК" на надлежащего - ООО "ТЕРМИНАЛ СОВГАВАНЬ".

Ходатайство мотивировано тем, что в вагонах Истца осуществлялась перевозка угля каменного антрацита в порт Советская Гавань для дальнейшей отправки морскими судами на экспорт. В связи с принятой портом практикой списания естественной убыли, а именно, списанием убыли не пропорционально с каждого вагона, а полностью вагонами (размер естественной убыли с каждого вагона не высчитывается), в соответствии с принципом «первый прибыл - первый убыл», вагоны, которые списываются при наличии естественной убыли, в коносаментах не указываются, но перечисляются в актах списания естественной убыли груза, оформляемых портом. По указанной методике ООО «Терминал Совгавань» (ИНН <***>) распределил данную убыль не пропорционально на все вагоны, а отнес полностью на произвольные вагоны. Этими вагонами оказались вагоны Истца. Однако, данное событие произошло не по вине Ответчика. Ответчик считает, что в данном случае очевидно, что виновником является ООО «Терминал Совгавань», а не ООО «ЕВРАЗ ТК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку истец не поддержал ходатайство ответчика, ходатайство не соответствует нормам ст.47 АПК РФ.

10.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № ДГТК7-003478 от 18.12.2020 г. (далее - Договор), заключенным между ООО «ГК «Новотранс» (далее - исполнитель, истец) и ООО «ЕВРАЗ ТК», прежнее наименование - ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (далее - заказчик, ответчик), истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в июне 2020 г. подвижной состав для перевозки грузов, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора при реализации услуг по предоставлению вагонов, подлежащих в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогообложению НДС по ставке 0 процентов, для подтверждения правомерности применения соответствующей ставки налога, ответчик обязан в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с даты отправления вагонов в груженном состоянии со станции отправления (погрузки) предоставить истцу копии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В случае нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.7 Договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере суммы НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации на дату оказания услуг истцом, в отношении которых не были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на применение ставки НДС 0 процентов.

В нарушение указанных пунктов ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, по следующим отправкам на общую сумму 948 000,00 (девятьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 0%: №№ вагонов 52832904, 52920709, 53071262, 53399739, 54150677, 55744601, 55814883, 56334261, 56576796, 56988173, 57861601, 59780684, 52832904, 52920709, 53071262, 53399739.

Акт на оказанные услуги № 07/0347 от 20.07.2020г. в отношении указанных выше отправок подписан ответчиком без возражений.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, ответчиком представлен акт естественной убыли от 08.10.2020г., а также копия коносамента, в котором спорные вагоны отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 03.12.2020г. № 03-16/15183 акты естественной убыли не являются документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов.

При этом, по акту естественной убыли от 26.08.2020г., составленному тем же оператором терминала (ООО «Терминал Совгавань») месяцем ранее, ответчик возместил истцу сумму НДС (уплатил штраф) по аналогичным отправкам, в отношении которых также был составлен акт естественной убыли, что подтверждается платежным поручением №3976 от 22.10.2020г.

Таким образом, отказывая истцу в предоставлении документов, ответчик действует не добросовестно.

Согласно расчета истца, сумма штрафа за непредставление документов, в соответствии с п. 2.2.20 Договора составляет 189 600 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 94 800 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал Совгавань», Федеральную налоговую службу Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРАЗ ТК" в пользу ООО "ГК "НОВОТРАНС" 94 800 руб. 00 коп. штрафа, 6 688 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.