Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А42-7033/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7033/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2018) ООО "Мурмашинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-7033/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Мурмашинская тепловая компания"


о взыскании

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 24 644 056,57 руб. за оказанные в апреле 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 03.08.2016 № 511204756, неустойки за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 852 059,89 руб., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 25 496 113,46 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период в связи с его полным погашением ответчиком, просил производство по делу в указанной части прекратить; требования о взыскании неустойки уточнил в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать пени в сумме 1 008 235,01 руб. за период с 19.05.2017 по 22.08.2017.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в связи с несвоевременным направлением ему истцом платежных документов (счетов), неустойку следовало рассчитывать с применением ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 7 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 03.08.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд размер задолженности ответчика по оплате полученной в апреле 2017 года электроэнергии составлял 24 644 056,57 руб.; на дату рассмотрения спора долг погашен, в связи с чем суд рассматривал по существу только требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 008 235,01 руб. за период с 19.05.2017 по 22.08.2017.

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания (электрокотельные), указанные в приложении № 3 к договору.

Поскольку поставленная истцом в апреле 2017 года электроэнергия была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору (окончательный расчет произведен 22.08.2017) требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом, обоснованно исходившим из того, что электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт электроснабжения его объектов в спорный период, объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы, в связи с чем суд обоснованно посчитал в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признанными ответчиком в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера суд не установил.

Довод жалобы ответчика о том, что в связи с несвоевременным направлением ему истцом платежных документов (счетов), неустойку следовало рассчитывать с применением ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 7 дней с момента получения счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании нормы права.

Порядок оплаты электрической энергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанный пункт Основных положений не связывает наступление срока оплаты энергии с датой получения счета.

Таким образом, более позднее направление счета-фактуры в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-7033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян