Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А21-4191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2019 года

Дело №

А21-4191/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-4191/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ», место нахождения: Калининград, Зеленая улица, дом 70, ОГРН 1073905022157, ИНН 3905086627 (далее - Общество), о взыскании 616 731 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель, в октябре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Советский пр. 202».

Решением от 28.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 решение от 28.12.2016 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», муниципальное предприятие «Расчетный информационно - вычислительный центр «Симплекс» городского округа «город Калининград», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»,

Решением от 19.02.2018 в иске отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Общество 19.05.2018 направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой (при новом рассмотрении дела), апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.08.2018 и постановление от 22.11.2018, полностью отказав в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными и чрезмерными. По мнению подателя жалобы, Общество имело возможность урегулировать спор в досудебном порядке без несения дополнительных судебных издержек, которые, при наличии в штате юриста, нельзя признать разумными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о несении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор от 20.03.2017 № 20/03/2017 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с Сальмоновичем А.С., по условиям которого последний обязался представлять интересы Общества на всех стадиях рассмотрения настоящего дела; в подтверждение факта оплаты - расходные кассовые ордера от 20.03.2017 № 3 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2017 № 6 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2017 № 8 на сумму 50 000 руб. В качестве доказательств разумности заявленных расходов представлено также решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (принято согласно протоколу от 29.08.2017 № 15).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя (Сальмоновича А.С.) в сумме 100 000 руб., суды правомерно приняли во внимание факты оказания услуг по представлению интересов Общества в заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (03.08.2017, 12.10.2017, 09.11.2017, 20.12.2017, 15.02.2018), подготовки процессуальных документов по делу, в том числе подача апелляционной и кассационной жалоб, представления дополнительных доказательств (ответов третьих лиц, финансовых документов и пр.), проведения консультаций Общества во внесудебном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, само по себе неучастие указанного представителя Общества в заседаниях судов апелляционной (определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена) и кассационной (20.06.2017 участвовал директор Общества) инстанций, на что ссылается Управление в жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Своего расчета заявленных расходов Управление в ходе рассмотрения заявления не представило, как и не указало, какая сумма расходов подлежит возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управления в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов, сделав вывод о том, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество имело возможность урегулировать спор в досудебном порядке без несения дополнительных судебных издержек, не принимается кассационной инстанцией.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Общества явного злоупотребления правом, выразившегося, в частности, в злостном уклонении от ответа на претензию либо чинении препятствий в получении необходимых документов, в материалах дела нет. При обращении с настоящим иском в суд, Управление не представило доказательств направления какой-либо претензии в адрес Общества с требованием об уплате спорной задолженности.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, Управление на применении части 2 статьи 111 АПК РФ не настаивало. При этом судами не установлено злоупотребления со стороны Общества процессуальными правами.

Довод о наличии у Общества своего штатного юриста не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А21-4191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова