Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-27746/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р ЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года Дело №А41-27746/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПК "РЕМОНТНИК" к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Ремонтник» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 № 98/99 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 806 818,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 500 000 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку в размере 806 818,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ПК «Ремонтник» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО «Трансдорстрой» к НП «Ремонтник» о взыскании неустойки в размере 361 537,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг от 27.07.2018 № 98/99, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- Монтаж внутреннего противопожарного водопровода;

- Монтаж внутренней сети канализации;

- Монтаж внутреннего электроснабжения.

На объекте: многоуровневая открытая наземная автостоянка по адресу: Московская область, г. Раменское, мкр. №10 (поз. 32 по ППТ).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору за минусом генподрядных удержаний 2 % составил 8 762 074 руб. Выполняемая по настоящему Договору работа оплачивается по Акту сдачи-приемки работ (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух дней после подписания Договора обеими сторонами. Исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с настоящим Договором в срок до 01.09.2018, с правом досрочного исполнения (п. 4.2 Договора).

Как утверждает Истец в исковом заявлении, 28.09.2018 между Производственным кооператива «Ремонтник» и ООО «ТрансДорСтрой» были подписаны акты выполненных работ (КС 2), справки о стоимости выполненных работ (КС 3) на общую сумму 4 857 024,25 руб. по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, монтажу внутренней сети канализации на объекте.

30.10.2018 между Производственным кооператива «Ремонтник» и ООО «ТрансДорСтрой» были подписаны акты выполненных работ (КС 2), справки о стоимости выполненных работ (КС 3) на общую сумму 3 905 050,63 руб. по выполнению работ по монтажу внутреннего электроснабжения на объекте.

Ответчиком выполненные работы оплаты частично, в связи с чем у последнего на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 500 000 руб., в связи с чем Истец отказался от указанного требования.

Поскольку Ответчиком оплата по Договору произведена с нарушением срока оплаты, Истец в порядке п. 6.3 Договора начислил неустойку в размере 806 818,04 руб. из расчета 0,1 % от стоимости работ или суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований обратился со встречным иском, в котором указал, что Истцом сданы работы с нарушением срока, в связи с чем Ответчиком начислена неустойка в порядке п. 6.3 Договора в размере 361 537,64 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона оплачивает другой стороне пению в размере 0,1% стоимости работ или суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что Исполнитель задержал сдачу работ в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.2 Договора), и часть работ на сумму 4 857 024,25 рублей были сданы 28.09.2018, а часть работ на сумму 3 905 050,63 рублей были сданы 30.10.2018, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018 и № 2 от 30.10.2018.

Доводы ответчика, относительно того, что работы им были сданы по актам приемки по форме № 2 в срок, установленный договором, не принимаются судом, поскольку надлежащим образом работы были сданы по актам формы КС-2 за пределами, установленного договором срока.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустим односторонний отказ от исполнения сделок.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а озвученные доводы, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд признает представленный истцом расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Всесторонне исследовав и оценив указанные документы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом по первоначальному иску правомерно начислены пени в размере 806 818,04 руб.

Также судом установлено, что у ответчика по встречному иску нарушен срок выполнения работ, что в свою очередь говорит о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 361 537,64 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор от 26.03.2019 № 26-03/ЮР-1.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 № 316, от 13.05.2019 № 468 на сумму 50 000 руб.

Также истцом по встречному иску, в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 № 8/2019,платежные поручения от 13.05.2019 № 830, 22.05.2019 № 940.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленных размерах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" в пользу ПК "РЕМОНТНИК" неустойку в размере 806 818 руб.04 коп., расходы по госпошлине в размере 34 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере

1 500 000 руб. прекратить.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПК "РЕМОНТНИК" в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" неустойку в размере 361 537 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 231 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" в пользу ПК "РЕМОНТНИК" денежные средства в размере 459 583 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова