Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-10586/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10586/2021
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Легион плюс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское туристско-информационное бюро"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.03.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020 (до перерыва).

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.01.2021 по делу № РНП-78-56/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское туристско-информационное бюро» (далее – Учреждение).

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 30.03.2021.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений (зданий, офисов и павильонов) заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 28.12.2020 № ПРО1 победителем запроса котировок признано Общество.

Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 30.12.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке (Национальная электронная площадка) с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Общество 30.12.2020 разместило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Заказчик, установив, что представленная Обществом банковская гарантия не имеет отношения к контракту, оформлена в пользу бенефициара – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, по состоянию на 11.01.2021 Общество не представило обеспечение исполнения контракта, разметил в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 11.01.2020 № ППУ1.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.01.2021 по делу № РНП-78-56/21 сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, учредителях (участниках) юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

Общество не отрицает, что 30.12.2020, разметив подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, проект контракта, приложило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, не имеющую отношение к контракту.

Управление, установив, что на момент подписания проекта контракта у Общества надлежащее обеспечение исполнения контракта отсутствовало, расценил поведение участника как недобросовестное и оспариваемым решением включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как пояснило Общество, подписание контракта через 20 минут после размещения заказчиком проекта контракта произошло по невнимательности сотрудника. После обнаружения факта подписания контракта и предоставления банковской гарантии, не относящейся к рассматриваемому контракту, Общество уведомило заказчика об этом. Обществом совершались действия по получению банковской гарантии, которая была выпущена в первый рабочий день после новогодних праздников – 11.01.2021.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, а также недобросовестное поведение исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом деле включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может являться необходимой и соразмерной характеру совершенного деяния мерой, иное бы повлекло негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и явилось бы несоразмерно строгой санкцией.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2021 по делу № РНП-78-56/21.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион плюс» 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 14 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.