Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-22810/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2024 года Дело № А50-22810/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сип-Кабель-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 681 951 руб. 13 коп., при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2024, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сип-Кабель-Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании 681 951 руб. 87 коп., в том числе задолженности 424 892 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.05.2023 года по 13.09.2023 года 257 059 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 16 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 4-2022 от 15.06.2022 по оплате за поставленный товар, неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2023, в объяснениях от 12.01.2024, в ходатайстве от 20.02.2024. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. Ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ № 673 от 31.03.2023 не подтверждает поставку спорного товара по договору поставки № 4-2022 от 15.06.2022, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки. Также ответчик просит уменьшить неустойку до 12 391 руб. 72 коп., рассчитанную с 16.05.2023 по 13.09.2023 по ключевой ставке Банка России

Проверив довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд не принял его и рассмотрел исковые требования по существу в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на согласование в пункте 8.2 договора поставки условия о том, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является обязательным, в материалах дела имеется претензия от 26.07.2023 и доказательства ее направления на электронную почту ответчика 26.07.2023. Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет. Суд также обращает внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств дела (исковое заявление направлено ответчику 15.09.2023, дело рассмотрено 20.02.2024) у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора, однако долг не был погашен.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в счете-договоре, спецификации, УПД, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, цена единицы товара, цена всей партии в целом, ассортимент, количество, дата и иные существенные условия поставки определяются сторонами в счете-договоре от поставщика или спецификации к настоящему договору, либо в любой другой приемлемой для сторон форме, на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с даты его получения.

В счете-договоре № 1902 от 16.03.2023, спецификации № 5 от 26.03.2023, являющейся приложением № 5 к договору поставки № 4-2022 от 15.06.2022, стороны согласовали наименование товара, его количество (кабель, провод, всего 13 позиций), стоимость (всего 424 892 руб. 13 коп. с НДС) и срок поставки (5 рабочих дней после подписания спецификации).

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 424 892 руб. 13 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 673 от 31.03.2023. Однако ответчик оплату товара не произвел. 26.07.2023 истец на электронную почту ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку указанным ранее универсальным передаточным документом подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 424 892 руб. 13 коп., а доказательства оплаты товара ответчик не представил, то требования истца о взыскании долга 424 892 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку 257 059 руб. 74 коп., начисленную за период с 16.05.2023 года по 13.09.2023 года в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится и в пункте 9 спецификации № 5 от 26.03.2023.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этой продукции правомерны.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать неустойку, поскольку товар поставлен не по договору поставки № 4-2022 от 15.06.2022, а по счету-договору № 1902 от 16.03.2023, суд проверил, но не принял, как ошибочный. Толкование пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 спорного договора поставки позволяет сделать вывод, что стороны согласовали возможность оформления счетов-договоров, спецификаций, являющихся приложениями к договору.

При таких обстоятельствах на поставку товара по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 673 от 31.03.2023, в котором указано на заказ покупателя № 1902 от 16.03.2023, распространяются условия договора поставки № 4-2022, поэтому начисление договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, суд соответствующих оснований не усмотрел.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на многократное превышение примененной ставки (0,5% за каждый день просрочки) действующей плате за кредит (20% годовых), на недопустимость извлечения истцом необоснованной прибыли, на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

Истец, возражая против уменьшения неустойки, указал на неуплату ответчиком основного долга длительный период времени, на то, что требования о взыскании неустойки заявлены не за весь период просрочки (только до 13.09.2023), несмотря на то, что оплата за поставленный товар так и не произведена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда, исходя из суммы долга, периода просрочки его уплаты, периода, за который предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1083 от 15.09.2023 года уплатил государственную пошлину 16 640 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сип-Кабель-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 951 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 87 коп., в том числе задолженность 424 892 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 13 коп., неустойку за период с 16.05.2023 года по 13.09.2023 года 257 059 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 640 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова