Постановление от 11 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2018-462920(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55020/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-55020/2017/тр.6 (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению должника

об исправлении опечатки в определении суда


о признании недействительной сделки – отчуждения должником нежилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

06.07.2018 направлено и 10.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) об исправлении технической описки в определении суда от 18.06.2018.

Определением от 30.07.2018 суд в удовлетворении заявления

ФИО1 об исправлении опечатки отказал.


На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 30.07.2018 отменить, исправить технические описки суда в соответствии с аудиозаписью судебного


заседания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции

обстоятельствам дела.


Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация № 5 от 13.01.2018.

12.02.2018 в канцелярию суда ФИО3 представлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 963 287 руб. 67 коп.

11.04.2018 в суд кредитором было представлено уточнение требования, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 803 287 руб. 67 коп. процентов и 12 120 000 руб. неустойки.

Определением суда от 18.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования и ходатайств об истребовании документов и фальсификации доказательств было отложено на 10.09.2018. Кредитору предложено представить позицию по делу с учетом заявленных ходатайств, сведения о находящихся в собственности ФИО4 (далее – ФИО4) транспортных средствах, должнику предложено представить оригиналы документов о расходовании заемных средств.

06.07.2018 направлено и 10.07.2018 в суд поступило заявление должника об исправлении технической описки в определении суда от 18.06.2018 со ссылкой на аудиозапись судебного заседания, а именно: об указании в определении, что финансовый управляющий не заявлял ходатайства об истребовании информации об автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО4, поскольку эти транспортные средства уже были указаны в отзыве финансового управляющего, а также то, что суд обязал финансового управляющего раскрыть источник информации, из которого были получены сведения о принадлежащих

ФИО4 автотранспортных средствах.


Рассмотрев заявление Жидкова Р.Б., суд первой инстанции отказал в исправлении опечатки, указав, что заявитель, в сущности, просит изменить содержание определения от 18.06.2018, что недопустимо при обращении с заявлением в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, верно указал, что удовлетворение заявления ФИО1 об исправлении опечатки фактически приведет к кардинальному изменению содержания судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исправлении опечатки противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-55020/2017/тр.6 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская