Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А66-961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-961/2022
г.Тверь
14 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Станция переливания крови", Общество с ограниченной ответственностью "Эббот Лэбораториз", Комитет государственного заказа Тверской области,

о признании незаконным решения по делу № РНП-69-211-2021 от 14.10.2021,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2 (в режиме онлайн),

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, управление, УФАС) о признании незаконным решения по делу № РНП-69-211-2021 от 14.10.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что со стороны исполнителя отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении контракта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил материалы проверки, письменный отзыв с возражениями.

ГБУ и ООО "Эббот Лэбораториз" поддержали позицию ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем 27.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (реагенты), начальная (максимальная) цена контракта составила 4 964 521,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2021 №0136500001121001393-1, было подано 3 (три) заявки, все были допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.05.2021 №0136500001121001393-2 приняло участие в аукционе 2 заявки, все понизили свои ценовые предложения. От Общества поступило минимальное ценовое предложение в 4 641 407,07 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2021 №0136500001121001393-3 победителем электронного аукциона было признано Общество.

По результатам проведения аукциона 07.06.2021 между Заказчиком и Обществом заключен Контракт № 0136500001121001393 (реестровый номер Контракта 26903007047 21 000028) на поставку изделий медицинского назначения (реагенты) на сумму 4 641 407,07 руб.

08.06.2021 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена Заявка на поставку товара № 1 исх. № 118 на сумму 4 641 407,07 руб.

17.06.2021 в письме исх. № 289 Поставщик уведомляет Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на распространение COVID-19 (пункт 7.1 Контракта).

18.06.2021 Заказчиком в присутствии комиссии был составлен Акт комиссии Заказчика № 1 о нарушении сроков поставки товара.

21.06.2021 Заказчиком в присутствии комиссии был составлен Акт комиссии Заказчика № 2 о нарушении сроков поставки товара.

22.06.2021 Заказчиком в присутствии комиссии был составлен Акт комиссии Заказчика № 1 о нарушении сроков поставки товара.

23.06.2021 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена Претензия о нарушении условий Контракта № 131 с просьбой осуществить доставку товара по Заявке № 1 в течение 7 дней.

По состоянию на 30.06.2021 Поставщиком обязательства по Контракту в части поставки товара не выполнены.

30.06.2021 Заказчиком в присутствии комиссии был составлен Акт комиссии Заказчика № 7 о нарушении сроков поставки товара.

01.07.2021 Заказчиком было принято решение № 136 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отправлено Поставщику заказным письмом с уведомлением (РПО № 80088761522968).

21.07.2021 в письме №351 Общество указывает на факт того, что Заявка № 1 в полном объеме поступила 08.06.2021 за №118 на сумму 4 641 407.07 руб., а также объясняет причины неполной поставки товара, гарантируя полную поставку данной партии в срок до 11.08.2021

10.08.202.1 Обществом на основании товарной накладной №100 была произведена частичная поставка товара на сумму 2 380 574,86 руб. В этот же день в Обращении Заказчику № 369 Общество сообщает о частичной поставке товара ввиду задержки отгрузки дистрибьютора и гарантией поставки оставшейся части товара 17.08.2021. Ввиду поставки товара не в полном объеме, Заказчик отказался от приемки и принял товар на хранение, по факту которого был составлен Акт приема-передачи товара на хранение.

10.08.2021 согласно данным из Единой информационной системы, решение № 136 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было признано недействительным на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

16.08.2021 Обществом была осуществлена вторая поставка товара на основании товарных накладных № 113 и № 114 на общую сумму 1 251 447,08 руб.

17.08.2021 Заказчиком была произведена экспертиза, по результатам которой 19.08.2021 был составлен Акт Рекламации №1, содержащий выявленные нарушения по части 4 Контракта, а именно товар был поставлен без соблюдений условий транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов, не представлены регистрационные документы на термоконтейнеры и термоиндиаторы, не представлена с товаром инструкция на русском языке, действующие РУ, маркировка товара не оригинальная, сроки годности товара не соответствуют заявленным в Контракте, товар был поставлен с внешними, повреждениями, не предоставлены документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

19.08.2021 Заказчиком была составлена Претензия Обществу № 170 Заказчик просит в течение 3 рабочих дней заменить товар на качественный, в соответствии с требованиями Контракта.

20.08.2021 Поставщиком в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию № 383, в котором Общество указывает на тот факт, что вместе с товаром Заказчику были представлены действующие регистрационные удостоверения на товар, а также выражает свое мотивированное несогласие с отказом в приемке товара. Данный ответ был отправлен Заказчику по электронной почте, а оригинал ответа 22.08.2021 был передан Заказчику представителем Общества.

20.08.2021 в адрес Поставщика Заказчиком была направлена Претензия № 175 о нарушении условий Контракта, в которой указывает на поставку товара без соблюдений условий транспортировки, а также выявлены нарушения по ряду реагентов. Заказчик просит в течение 3 рабочих дней заменить товар на качественный, в соответствии с требованиями Контракта. По результатам проведенной экспертизы, проведенной силами Заказчика в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, на соответствие товара был составлен Акт Рекламации № 2 от 18.08.2021.

25.08.2021 в письме № 392 Обществом было предложено Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон. К письму был приложен проект соглашения о расторжении Контракта.

26.08.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 183, направлено в адрес Общества заказным письмом, с уведомлением (РПО № 80111763883185), а также размещено в единой информационной системе.

Согласно пояснениям Общества, о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта оно узнало лишь в письме № 222 от 06.10.2021.

02.09.2021 в письме № 396 Общество просит вернуть непринятый товар по накладной № 113 от 16.07.2021 своему представителю.

02.09.2021 представителем Общества была вызвана полиция, товар был изъят и арестован для дальнейших проверочных мероприятий следственного управления УМВД РФ по Тверской области.

03.09.2021 Заказчик направил Обществу письмо № 192, в котором указывает на невозможность осуществления возврата товара по причине изъятия его представителями следственного управления УМВД РФ для осуществления проверочных мероприятии.

Датой надлежащего уведомления Общества о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта УФАС посчитало 26.09.2021.

29.09.2021 в письме исх.№ 216 Заказчик направил в адрес Общества аргументированный ответ на его письмо № 383 от 20.08.2021.

30.09.2021 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № 217 с уведомлением о том, что непринятый товар может быть возвращен представителю Общества.

05.10.2021 Обществом в адрес Заказчика была составлена претензия №11/21-Пр о нарушении Заказчиком условий Контракта по части сроков оплаты поставленного товара.

06.10.2021 в письме исх. № 222 Заказчик указывает на то, что товар не был принят Заказчиком, а акт приема-передачи, товарная накладная № 100 от 10.08.2021, счет-фактура поставленного 10.08.2021 товара подписаны не были в соответствии с условиями Контракта. В этот же день Заказчику было возвращено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неполучением его Обществом (вх. № 92).

Поскольку контракт был расторгнут по инициативе заказчика, то он 07.10.2021направил информацию в отношении Общества в УФАС для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, приняло решение от 13.10.2021 по делу № РНП-69-211-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года информации об Обществе и его генеральном директоре.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестны поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверок установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться с заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта ил уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщике является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, вопреки доводам департамента, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № РНП-69-211/2021, антимонопольным органом не исследовались основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении приведена только хронология событий, не исследовались представленные заявителем документы и сведения, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и всем доводам представителя Общества, Управление не устанавливало наличие у Заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оценило поведение Общества (добросовестное, не добросовестное) на предмет допущенных нарушений в ходе исполнения государственного контракта, не выяснило причины такого поведения

При этом суд не вправе подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства и давать оценку добросовестности либо недобросовестности Общества при исполнении государственного контракта.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области



РЕШИЛ:

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № РНП-69-211-2021 от 14.10.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная медицинская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин.