Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А57-8808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8808/2024
20 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Калиниск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вольск

третьи лица: ООО ГК «Регион», г.Саратов, ООО «Промкомплект», г. Саратов, ПАО «Т Плюс», ООО «СМУ-23» г.Саратов, ООО «Содружество-Балаково», ТСН «Трнавская 8А», г.Балаково, МАОУ «СОШ №16» г.Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2024;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (далее - ООО «АГРО СТРОЙ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №23/06 от 23.06.2023 в размере 2 600 000 руб., договорной неустойки за период с 09.02.2024 по 08.04.2024 в размере 83 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ГК «Регион», ООО «Промкомплект», ПАО «Т Плюс», ООО «СМУ-23», ООО «Содружество-Балаково», ТСН «Трнавская 8А», МАОУ «СОШ №16» г.Балаково Саратовской области.

Определением суда от 06.09.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.04.2025 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 14.07.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.08.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 08.08.2025; 08.08.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.08.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №23/06 от 23.06.2023 в размере 1 962 141 руб. 53 коп., неустойку за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 в размере 673 537 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, выводы первоначальной дополнительной экспертизы являются неполными, имеются сомнения в обоснованности заключения.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами дополнительной экспертизы. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Алькор» относительно заключения дополнительной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО4 08.08.2025 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом дополнительного экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Алькор» о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» изложил позицию по делу, работы по договору с ООО ГК «Регион» подрядчиком выполнены и оплачены.

Представитель ООО ГК «Регион» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения от 12.02.2025, в которых указано, что ООО ГК «Регион» как генеральный подрядчик контролировало производство всего объема работ на объекте, в том числе и спорные работы, которые выполнялись силами истца.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «Алькор» (Подрядчик) и ООО «АГРО СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договору субподряда №23/06 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г. Балаково».

В соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязался, в сроки, предусмотренные Статьей 2 договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и проектом шифр 304-22-Р, выполнить комплекс работ «Реконструкции сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г.Балаково» от ЦТП №№ 5, 19, 45 (далее - Результат работ) и сдать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора под комплексом работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, понимаются: строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные (включая вынос сетей и оборудования из зоны строительства), работы по восстановлению территории по завершении строительства (реконструкции), проведение работ по контролю сварных соединений труб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течении трех рабочих дней с момента зачисления на счет Субподрядчика аванса в размере 500 000 руб.; окончание работ 29.08.2023.

Договорная цена является предельной и составляет 10 000 000 руб., включая НДС по ставке 20% (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком поэтапно, на основании подписанных и направленных Субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Актов, Счет-фактура выставляется Субподрядчиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 8.4 договора в случае выполнения Работ в полном объеме Акт подписывается членами приемочной комиссии и Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от Субподрядчика.

Как следует из искового заявления, первый этап работ был выполнен ООО «АГРО СТРОЙ» на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2023, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «Алькор» оплатило указанные работы в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, второй этап работ был выполнен ООО «АГРО СТРОЙ» на сумму 2 600 000 руб. В подтверждение выполнения данных работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2024, подписанные только субподрядчиком.

26.01.2024 истец направил акт о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2024 в 2 экземплярах в адрес ответчика вместе с претензией об оплате задолженности по договору субподряда в размере 2 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия и вышеуказанные документы истца направлены по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением с идентификатором 41001591057401 и были получены адресатом 31.01.2024.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 06.09.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертизы» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда №23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локальному сметному расчету?

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «АГРО СТРОЙ», указанны в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, Локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены ООО «АГРО СТРОЙ» качественно, определить их объем и стоимость?

6. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

7. Соответствуют ли виды, объемы выполненных работ указанные в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанный ООО «АГРО СТРОЙ» видам, объему работ указанных в акте выполненных работ от 30.99.2023 на сумму 759 420 руб., подписанный ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23», если да, определить их объем и стоимость?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №8049 от 17.01.2025. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

При проведении визуально - инструментального обследования теплосетей, на участках, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. и доступных для осмотра (в тепловых камерах) было установлено, что фактически работы по монтажу теплотрассы на участках от ТК-3-1/15 по подвалу дома ул. Трнавская, д. 13, по подвалу дома ул. Проспект Героев, д. 18, от ТК-3-1/18 до ТК-3-1/19, от ТК-3-1/19 до школы №16, от ТК-3-1/19 до ТК-3-1/19a, от ТК-3-1/19а до ТК-3-1/20, от ТК-3-1/20 до ж.д. ул. Трнавская, д. 8а (Ввод 1), от ТК-3-1/20 до ТК-3-1/21, от ТК-3-1/20 до ж.д. ул. Трнавская, д. 8а (Ввод 3), от ТК-3-1/20 до ТК-3-1/21 выполнены, на момент обследования теплотрассы эксплуатируются.

Методик определения фактического исполнителя работ методом визуального исследования результата этих работ не разработано, не апробировано и не принято в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из оспариваемости факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., проводился анализ представленной ООО «АГРО СТРОЙ» документации на предмет подтверждения выполнения работ именно ООО «АГРО СТРОЙ».

Исполнительной документации, предусмотренной разделом 8 «Производство строительно-монтажных работ» СП 48.13330.2019 «Организация строительства» однозначно свидетельствующей о выполнении работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., ООО «АГРО СТРОЙ» не представлено, следовательно, определить, что работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены именно ООО «АГРО СТРОЙ», невозможно.

По второму вопросу.

Значительная часть работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. является скрытой, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), качества выполненных сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений не представлены, поэтому определить соответствие выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Значительная часть работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. является скрытой, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), качества выполненных сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений не представлены, поэтому определить соответствие выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Определить соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По пятому вопросу.

При исследовании по первому вопросу определено, что подтверждения выполнения работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. ООО «АГРО СТРОЙ» не представлено.

Значительная часть работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. является скрытой, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий), качества выполненных сварочных работ и антикоррозионной защиты сварных соединений не представлены, поэтому определить какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. выполнены качественно не представляется возможным.

По шестому вопросу.

Определить соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным.

По седьмому вопросу.

При сопоставлении видов и объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ» и видов и объемов работ, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 759 420 руб., подписанном ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23» установлено, что в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. учтены объёмы работ по установке фасонных частей стальных сварных диаметром: 100-250 мм, при этом, единицей измерения является «т.» (тонн) (см. исследование по первому вопросу).

В акте выполненных работ от 30.09.2023 на сумму 759 420 руб., подписанном ООО «Алькор» и ООО «СМУ-23» единицей измерения является «шт.» (штук). Следовательно, работы по монтажу муфт Д-315мм в количестве 46шт. точно не соответствуют видам и объемам выполненных работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ». Определить какие иные фасонные элементы (муфты, тройники, фланцы, отводы, переходники и т.д.) учтены в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., подписанном ООО «АГРО СТРОЙ» не представляется возможным по причине отсутствия исполнительных схем и чертежей (запрашивались экспертом, но не предоставлены по причине отсутствия).

В связи с представлением ПАО «Т Плюс» 12.03.2025 в материалы дела исполнительной документации на «Реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г.Балаково от ЦТП №5,19,45» выполненной ООО ГК «Регион», истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 07.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО4.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда №23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локального сметного расчета, с учетом исполнительной документации представленной ПАО «Т Плюс» в электронном виде в материалы дела сопроводительным письмом от 12.03.2025?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб. условиям договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, Локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ ООО «АГРО СТРОЙ», указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024.

После окончания проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение №18 от 16.06.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АГРО СТРОЙ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 на сумму 2 600 000 руб., исходя из условий договора субподряда №23/06 от 23.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов теплоснабжения, Локального сметного расчета, с учетом исполнительной документации, представленной ПАО «Т Плюс» в электронном виде в материалы дела сопроводительным письмом от 12.03.2025, составляет 1 962 141,53 руб. (с учетом НДС 20%). Локально - сметный расчет представлен в Приложении №2 настоящего экспертного заключения. Объемы произведенных работ также приведены в локально - сметном расчете и в разделе «По вопросу 1».

По второму вопросу.

В результате документального и визуально-инструментального исследования, было установлено, что работы, выполненные в рамках реализации договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, входящие в комплекс работ по реконструкции сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов теплосетевого хозяйства г. Балаково, были выполнены качественно и приняты в эксплуатацию.

По третьему вопросу.

Исходя из результатов документального и визуально-инструментального исследований, проведенных для ответа на вопрос №2, а также на основании составленного локально-сметного расчета, составленного при ответе на вопрос №1, был сделан следующий вывод: Работы, выполненные в рамках реализации договора субподряда №23/06 от 23.06.2023, указанные в акте о приемке выполненных работ б/н от 09.01.2024, были выполнены качественно. Однако, состав работ был скорректирован в соответствии с результатами проведенных исследований. Стоимость данных работ с учетом корректировки составляет 1 962 141,53 руб. (с учетом НДС 20%).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

После завершения экспертизы истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, с учетом ее результатов.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ №б/н от 09.01.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №23/06 от 23.06.2023 в размере 1 962 141,53 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 в размере 673 537 руб. 77 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.10.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.1., 3.2.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет пени за период с 09.02.2024 по 07.08.2025 рассчитанной от суммы задолженности (1 062 141,53 руб.) в размере 1/300 от ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения обязательства.

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме КС-2 (31.01.2024) и условия п.8.4 договора по сроку 5 рабочих дней для подписания акта (07.02.2024), а также условия п.3.2.4 договора по сроку оплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2, начисление неустойки необходимо производить с 22.02.2024 и от ставки ЦБ РФ, действующей на 07.08.2025.

Согласно Указанию Банка России от 25.07.2025, начиная с 28.07.2025 размер ключевой ставки составляет 18% годовых.

На основании изложенного, по расчету суда неустойка за период с 22.02.2024 по 07.08.2025 составляет 627 492 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АГРО СТРОЙ» в счет оплаты первоначальной экспертизы на депозит суда внесены 85 000 руб. (платежное поручение №26 от 16.08.2024). Стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. (счет №10 от 20.01.2025).

ООО «АГРО СТРОЙ» в счет оплаты дополнительной экспертизы на депозит суда внесены 65 000 руб. (платежное поручение №56 от 02.05.2025). Стоимость экспертизы составляет 85 000 руб. (счет №110 от 11.07.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 98,3 %, следовательно, сумма расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком за экспертизы составляет 147 450 руб.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ООО «АГРО СТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 635 679 руб. 30 коп., составляет 36 178 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Алькор» в размере 35 563 руб. и с ООО «АГРО СТРОЙ» в размере 615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Калиниск задолженность по договору субподряда №23/06 от 23.06.2023 в размере 1 962 141 руб. 53 коп., неустойку за период с 22.02.2024 по 07.08.2025 в размере 627 492 руб. 86 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 147 459 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Калиниск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков