Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-15224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15224/2019
30 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» к бывшему директору Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании убытков,

с участием 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора Специализированный регистратор «Компас»

при участии:

от истца ФИО1 – ФИО3, АО «АЕГАЗ» - ФИО4, по дов. № б/н от 26.08.2019 года

в отсутствии иных участников процесса

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», бывшему директору АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2, согласно которого просит признать недействительной сделку, оформленную договором № 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014, подписанным между АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» обязанности по возврату денежных средств на основании договора № 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи.

Определением суда 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу № А83-15224/2019.

21.08.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», бывшему директору АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2, согласно которого просит признать недействительной сделку, оформленную договором займа от 08.02.2013 № 4 и дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, подписанные между АО «Азиатско-Европейский газовый терминал», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 и ФИО2. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» обязанности по возврату займа на основании договора займа от 08.02.2013 № 4. действующего в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Определением суда 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу № А83-15228/2019.

21.10.2019 г. ответчиком подан отзыв по делу А83-15224/2019, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований, заявляя о сроке исковой давности для оспаривания сделки, как для единоличного исполнительного органа Общества, так и для истца как акционера.

25.11.2019 года от представителя истца поступило ходатайство об объединении дела № А83-15224/2019 с делом № А83-15228/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, дело № А83-15224/2019 объединено в одно производство с делом №А83-15228/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-15224/2019.

17.10.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к бывшему директору Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2, согласно которого просит взыскать с бывшего директора ФИО2 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер № А83-18701/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого оглашена 21.05.2020, дело № А83-15224/2019 объединено в одно производство с делом №А83-18701/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-15224/2019.

22.05.2020 истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 03.12.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением от 03.12.20 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Сибирская регистрационная компания», наименование которого в порядке ст. 124 АПК РФ изменено на Специализированный регистратор «Компас».

21.01.2021 г. 3-м лицом поданы письменные пояснения, согласно которых истец ФИО5 является владельцем ценных бумаг АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в период с 11.11.15 г. по 18.01.21 г., что составляет 100 % размере от уставного капитала Акционерного общества.

25.01.21 г. судом в порядке ст. 46 АПК РФ АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» привлечено в качестве соистца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация 4 (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтены рекомендации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также сложившаяся судебная практика, в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.17 г., от 08.10.18 г. по делу №А58-1571/17.

В судебном заседании 29.04.21 г. истцы уменьшили размер исковых требований о взыскании убытков, просили взыскать с ответчика 4 174 752,75 руб., что эквивалентно 1 764 156,45 грн. по курсу на 25.07.18 г., а также распределить государственную пошлину. В остальной части требований исковые требований оставлены истцами без изменений.

Заявление судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Истцы с учетом уточнений требования поддержали.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом. В отзывах требования не признал, ссылаясь на срок исковой давности.

Ходатайство о приостановлении производства по делу А83-18701/19 до рассмотрения дела А83-15224/19 не подлежит удовлетворению, поскольку дела объединены, в связи с чем суд оставляет ходатайства без удовлетворения.

3-е лицо Специализированный регистратор «Компас», уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В деле А83-15224/2019 истец просит суд признать недействительным договор беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014 г., заключенный между ФИО2 (Сторона 1) и ЧАО «АЕГаз-Терминал» (в настоящий момент АО «Азиатско-Европейский газовый терминал») (Сторона 2). Согласно которого Сторона 1 (ФИО2) предоставляет Стороне 2 (ЧАО «АЕГаз-Терминал») беспроцентную возвратную финансовую помощь денежные средства, на условиях, указанных в п.2.1. договора.

Согласно п.2.1. договора размер финансовой помощи по договору составляет 882 950 руб.

В деле № А83-15228/2019 истец просит суд признать недействительным договор займа № 4 от 08.02.2013 г., заключенный между ЧАО «АЕГаз-Терминал» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2198719,56 грн. Согласно п.1.2. договора займ предоставляется частями на усмотрение Займодателя с момента заключения настоящего договора до 31.12.13 г. (л.д. 37-38 т.1 дело А83-15228/19).

Дополнительными соглашениями от 31.12.13 г., от 31.12.14 г., от 31.12.15 г. внесены изменения в п.4.1., 7.1. договора в части срока действия договора до 31.12.16 г.

В деле А83-18701/2019 истец просит суд взыскать с бывшего директора АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» часть убытков в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Заявлением от 22.10.19 г., истец требования увеличил (л.д. 2 т.2 дело А83-18701/19), просил суд взыскать убытки в размере 4 363 425,98 руб. (эквивалент 1 634 100 грн. Украины по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа), право на получение которых получил на основании договора займа № 4 от 08.02.2013 г. и дополнительных соглашений к нему.; убытки в размере 82 950 руб. право на получение которых ответчик получил на основании договора № 1 от 19.09.2014 г. беспроцентной возвратной финансовой помощи.

Истец мотивирует свои требования тем, что займы Общество фактически не получало, Общество не имело воли на заключение сделки. Сделка Обществом, одновременно исполнявшим функции единоличного исполнительного органа, тем самым совершены действия на создание искусственной задолженности и неосновательным обогащением ФИО2.

Указанные займы совершены без согласия участника, что является нарушением положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, о совершении которых участник узнал лишь 15.08.2019 г., получив сведения от АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» на его запрос.

Согласно сведений, предоставленных регистратором Специализированный регистратор «Компас» от 21.01.21 г. истец ФИО1 является владельцем именных ценных бумаг АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в количестве 126034 295 штук, что составляет 100 % от уставного капитала в период с 11.11.2015 г. и по дату получения определения – 18.01.21 г.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Бывший руководитель ФИО2 руководил ЗАО «АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» (изменило организационно-правовую форму на АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ») с 31.03.2013 г. и был уволен 14.11.2017 г. согласно приказа № 27-лс от 14.11.17 г..

ФИО6 стал исполнять обязанности руководителя АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» с 24.11.17 г. на основании приказа № 261 о чем 05.12.2017 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

После увольнения ФИО2 инициирован иск в Керченский городской суд к АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании денежных средств по оспариваемым договорам займов.

Решением от 19.02.2018 г. по делу № 2-282/2018 исковые требования ФИО7 к АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» удовлетворены частично. Взыскано с АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО2 1 634 100 грн. (по официальному курсу на момент исполнения решения) по договору займа от 08.02.2013 г., 82 950 руб. по договору № 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19..09.2014 г., 88 438,84 руб. – проценты на пользование чужими денежными средствами и 26 051 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Керченского городского суда АО«АЕГАЗ-ТЕРМИНАЛ» подало апелляционную жалобу, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2018 г. (дело №33-4499/2018), решение изменено, взыскано с АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08.02.2013 г. в рублях в размере в эквиваленте 16341000 грн., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 г. по 19.02.18 г. в рублях в размере в эквиваленте 130056,45 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Взыскано с АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в пользу ФИО2 82950 руб. по договору № 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.14 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 г. по 19.02.18 г. в сумме 8452,38 руб., а также судебные расходы в сумме 28765,92 руб.

В процессе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов. Согласно заключения от 20.10.2020 г. № ЭБП-2-761/2020 экспертами сделан вывод о том, что договора составлены не в дату их выполнения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Для Общества срок исковой давности начал течь с момента вступления в должность ФИО6, назначенного приказом № 261 от 24.11.17 г. При этом, о существовании опреваемых договоров от 08.02.13 г., от 19.09.14 г. и дополнительных соглашений к ним единоличный исполнительный орган в любом случае узнал с момента подачи искового заявления ФИО2 в Керченский городской суд 12.12.2017 г.

При этом, АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» активно пользовался своими правами, возражая и оспаривая решения Керченского городского суда, однако, встречных требований о признании недействительными договоров не заявляло.

В связи с чем, для Общества срок оспаривания договоров пропущен, поскольку иски поданы в Арбитражный суд 21.08.19 г. (дело А83-15228/19, дело А83-15224/19).

Акционер (ФИО1) о существовании оспариваемого договора займа от 08.02.2013 г. должен был узнать по итогам отчетности Общества за финансовый год 2013 г., т.е. в 2014 г., о договоре займа от 19.09.2014 г. в 2015 г. по итогам годовой отчетности Общества.

Акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам и информации, установленной ст. 91 Закона № 208-ФЗ от 29.07.17 г.

Согласно п.14.3 Устава АО «АЕГАЗ-Терминал» Общество обязано ежегодно проводить годовое Общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года ( ст.12 Бюджетного кодекса РФ – Финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря).

Положения статей Закона №208-ФЗ от 29.07.17 г. предполагают активную позицию акционера в отношении всего, что происходит в акционерном обществе, в том числе участвовать в управлении делами Акционерного общества, проведении общих годовых собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для них и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Поскольку истец является 100 % акционером АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» полным владельцем начиная с 11.11.2015 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приобретение акций ФИО5 11.11.2015 г. в АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора займа от 19.09.14 г., истек 19.09.2015 г., по договору займа от 08.02.13 г. и дополнительных соглашений к нему от 31.12.13 г., от 31.12.14 г., 31.12.15 г., истек 08.02.14 г. и дополнительных соглашений по истечению года с момента их совершения.

Тот факт, что выводами заключения судебной экспертизы установлено время выполнения Договора займа №4 от 08.02.2013г., Дополнительного соглашения от 31.12.2013г. к Договору займа №4 от 08.02.2013г., Договора №1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014г., Дополнительного соглашения от 31.12.2014г. к Договору займа №4 от 08.02.2014г. и Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору займа №4 от 08.02.2013г. соответствует периоду времени «2017 год», и соответственно не соответствует периодам времени «2013 год», «2014 год», «2015 год» в том числе датам, указанных в них, соответственно.

Не является бесспорными доказательством для удовлетворения требований истцов, поскольку в любом случае о существовании оспариваемых договоров истцы безусловно узнали с момента принятия Керченским городским судом искового заявления ФИО2 – 12.12.2017 г., тогда как настоящие иски поданы в Арбитражный суд Республики Крым 21.08.2019 г.

При этом, в гражданском деле 2-282/18 имеются квитанции к приходно –кассовым ордерам о внесении денежных средств в АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» в период с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г., которым дана оценка Верховным судом Республики Крым в определении от 21.06.18 г. Каких-либо ходатайств, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ по указанным квитанциям, расходно-кассовым ордерам не были заявлены. Тем самым, суд приходит к выводу, что исполнение договоров займов и передача денежных средств осуществлялась и получены Обществом в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительных договоров займа от 08.02.13 г. № 4 и дополнительных соглашений к нему, беспроцентной финансовой помощи от 19.09.14 г.

По требованиям о взыскании убытков, с учетом уточнений, размер которых составил 4 174 752,75 руб. суд исходит из следующего.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Из представленных балансов на 31.12.13 г., на 31.12.14 г. не следует, что сделки были для Общества крупными, соответственно, подлежали одобрению.

Как свидетельствуют квитанции, приходно-кассовые ордера, находящиеся в гражданском деле № 2-282/18 займы и помощь были реальные. Беспроцентные займы являлись выгодными для Общества, в том числе для ведения хозяйственной деятельности.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Как следует из положений статьи 53.1 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а также обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункта 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков в заявленном размере, договора займа, финансовой помощи не признаны судом недействительными.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов на сумму 4 174 752,75 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине, за экспертизу относятся на истцов.

Истцом ФИО8 была уплачена государственная пошлина в деле А83-15224/19 в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 758 от 16.08.2019 г. по требованиям об оспаривании договора от 19.09.14 г., в деле А83-15228/19 по требованиям об оспаривании договора займа от 08.02.2013 г. № 4 и дополнительных соглашений к нему государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб. по платежному поручению № 759 от 16.08.19 г.; в деле А83-18701/19 по требованиям о взыскании убытков государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению №1486 от 15.10.19 г.

Требования истцом о взыскании убытков увеличены до 4 174 752,75 руб., исходя из размера требований госпошлина составляет 43 874 руб., с учетом оплаченных 2000 руб., соответственно с истцов в бюджет подлежит взысканию госпошлина – 41 874 руб.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб. относятся на истца ФИО1, (платежное поручение от 21.05.2020 г .№ 2167), которые по определению суда перечислены с депозитного счета в пользу Экспертное бюро «Параллель».

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 937 руб.

3. Взыскать с АО «Азиатско-Европейский газовый терминал» (ОГРН1149102061240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 937 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус