Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А28-2990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2990/2019
г. Киров
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 15)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 131000, Россия, <...>, адрес филиала: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610019, Россия, <...>),

о взыскании убытков в размере 572 240 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.08.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Кировской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате пожара в здании по адресу: <...>, в сумме 572 240 рублей 00 копеек.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Протокольным определением от 28.10.2019 произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Кировской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника - акционерное общество «Почта России».

Суд при рассмотрении дела установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2015 с согласия департамента государственной собственности Кировской области заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, № 9/1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Кировская область, общей площадью 26,1 кв.м, находящееся в собственности Кировской области для использования под размещение отдела почтовой связи.

Пунктами 2.2.5, 2.2.10 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

08 апреля 2018 года в здании, в котором находилось арендуемое помещение, произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено.

Согласно акту о пожаре от 08.04.2018, составленному должностными лицами органов пожарной охраны, место возникновения пожара находилось внутри в западной части одноэтажного административного здания. К моменту прибытия пожарных подразделений горение наблюдалось внутри помещения почты, в северной ее части, горела часть крыши здания в указанном месте.

В результате пожара огнем полностью уничтожено здание 10 х 17 кв.метров.

При осмотре места происшествия и опросе свидетелей и должностных лиц установлено, что накануне пожара 07.04.2018 почтальон ФИО3 перед уходом с работы обесточила все электрооборудование, кроме отопительных ковриков, которые не выключались, поскольку за счет них отапливалось помещение, других источников отопления не было, и закрыла дверь на замок.

При осмотре места пожара следов проникновения в помещение не обнаружено, с места пожара изъяты фрагменты медных сердечников электропроводов.

В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 29.06.2018 № 83 по исследованию фрагментов электрооборудования, изъятых с места пожара, отражено, что на фрагментах медных сердечников электропроводов со следами вздутий, наплавлений и рытвин, изъятых внутри помещения почты у входной двери (упаковка № 1), а также на фрагментах медных сердечников электропроводов, в виде скрутки двух сердечников, обнаруженных и изъятых внутри помещения почты, у западной стены, в районе расположения четырех бетонных электрических ковриков (упаковка № 3) следов, характерных для аварийного режима работы электрооборудования не выявлено.

На фрагментах электрооборудования пакетного выключателя ПВЗ-25Б из упаковки № 2 имеются оплавления, характерные для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети; определить, в результате какого именно пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (токовая перегрузка, большие переходные сопротивления или короткие замыкания) произошло электродуговое оплавление не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик для исследования данных металлов электрооборудования.

В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 29.06.2018 № 84 сделан вывод, что очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в северо-западной части строения в помещении почты; в очаговой зоне пожара были установлены работающие бетонные электронагревательные панели, а также электрический рубильник, который обесточивал данные панели; электросеть, питающая данные электронагревательные панели, была под нагрузкой; причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; другие рассмотренные причины пожара подтверждения не нашли.

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 07.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела 08 апреля 2018 года около 07 час. 17 мин. в <...> Кильмезского района Кировской области произошел пожар в одноэтажном административном здании, принадлежащем министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, в котором на праве оперативного управления располагались помещения Бурашевского ФАП КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» и помещения Бурашевского ОПС Нолинского почтамта УФПС Кировской области филиала ФГУП «Почта России» на основании договора аренды. В результате пожара данное здание огнем было уничтожено полностью.

Очаг пожара располагался внутри помещения Бурашевского ОПС, располагавшегося в западной части здания, в северной его части.

Из протокола осмотра места пожара следует, что внутри помещения, эксплуатируемого Бурашевским ОПС, вдоль южной и западной стен установлены бетонные электрические коврики. Из показаний работника Бурашевского ОПС ФИО3 следует, что помещение почты отапливалось бетонными электрическими ковриками, запитанными в электрическую сеть, коврики постоянно находились во включенном состоянии, при этом другие источники отопления отсутствовали.

Согласно данным, предоставленным ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиала «Кировэнерго» ПО «Вятско-Полянские электрические сети», никаких перепадов напряжения или отключений в электрической сети, снабжающей данное здание, накануне возникновения пожара не было. Единственным источником, явившимся причиной возникновения пожара, являлось электрооборудование, располагавшееся и находившееся запитанным в электрическую сеть в помещении Бурашевского ОПС. Какая-либо техническая документация, содержащая правила эксплуатации на установленные внутри помещения Бурашевского ОПС бетонные электрические коврики отсутствует. ФИО4 Е.А., оставившая запитанными в электрическую сеть данные коврики, добросовестно заблуждалась по поводу исправности находившегося внутри помещения Бурашевского ОПС электрооборудования. Кроме того, постоянное нахождение запитанными в электрическую сеть данных ковриков обусловлено их функциональным назначением (отопление помещений во время отопительного сезона).

Поскольку аварийный режим работы электрооборудования имеет скрытый характер, обнаружить который визуально и прекратить его процесс не представляется возможным; факты неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушения требований пожарной безопасности, которые могли бы явиться непосредственной причиной возникновения пожара, отсутствуют. Отсутствует вина какого-либо лица в совершении какого-либо действия (бездействтия), являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (неосторожное обращение с огнем).

Полагая, что пожар произошел вследствие нарушения арендатором правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, истец, после оставления ответчиком без удовлетворения претензии о возмещении убытков от 18.12.2018, обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков истец определил согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» от 21.09.2018 № 250Э, согласно которому рыночная стоимость здания общей площадью 152,8 кв.метров, расположенного по адресу: <...> составляет 572 240 рублей 00 копеек.

Для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ был вызван в качестве специалиста начальник сектора Федеральной противопожарной службы МЧС России Главного Управления МЧС России по Кировской области ФИО5.

На вопросы суда и сторон специалист пояснил, что на подвижном и неподвижном контактах пакетного выключателя ПВЗ-25Б из упаковки № 2 обнаружены повреждения: имеются оплавления, характерные для аварийного режима работы (страница 7 иллюстрации № 9-10 технического заключения от 29.06.2018 № 83). Причинами таких повреждений могут быть: короткое замыкание, большой переход на сопротивление и перегруз по току. Соответственно, в пакетном выключателе были обнаружены следы аварийного режима работы. Пакетный выключатель находился в помещении почты. Двумя техническими заключениями очаг пожара определен в помещении почты. Бетонные электроковрики могут возгораться при неправильной эксплуатации: в случае нарушения бетонных соединений (трещины, сколы), в случае нарушения теплообмена (сушили на них что-то); если был перекос; в случае неправильного соединения контактов; разрушения нагревающих элементов и прочее.

На вопрос ответчика о возможности проведения экспертизы по причинам пожара, специалист указал, что через полтора года после пожара проведение экспертизы невозможно.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости сгоревшего здания на момент пожара, которая согласно заключению эксперта ООО «Экскон» ФИО6 составила 199 000 рублей 00 копеек.

Для разъяснения вопросов, возникших у сторон после ознакомления с заключением эксперта, в судебное заседание 14.10.2020 был приглашен эксперт, который дал следующие пояснения:

Расчет стоимости объектов-аналогов, исходя из начальной цены продажи имущества, а не из фактической цены сделки предусмотрен Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (раздел 3).На сайте торгов о продаже муниципального имущества указана начальная цена и цена сделки. Чтобы данные по рынку и цена объектов-аналогов были сопоставимы и значительно не различались, их нужно привести к одной какой-то базе: либо только цены предложения, либо только цены сделок. При расчете взята начальная цена сделок, поскольку некоторые торги могли быть признаны несостоявшимися, и сделки просто не было. Чтобы показатели были сопоставимы, используется начальная цена предложений исходя из того допущения, что то или иное имущество проходит процедуру оценки. На вопрос представителя ответчика, чем обусловлен выбор местонахождения объектов-аналогов, двух из трех, это районные центры – п. Тужа и п. Кильмезь, эксперт пояснил трудностями по сбору информации, особенно в отношении небольших населенных пунктов. Таблица 10 страницы 24 заключения – извещения об аукционе, опубликованные на сайте «Торги». Село Швариха – это аналог; не выбрано в качестве аналогов д. Ичетовкино Афанасьевский район, так как это крупный населенный пункт, который прилегает к п. Афанасьево – крупный районный центр, кроме того, п. Афанасьево значительно удален от Кильмезского района, центр притяжения уже не г. Киров, а г.Пермь, западная сторона Кировской области. Не выбран в качестве аналога Богородский район, с. Караул – так как здание кирпичное, значительно удалено от объекта оценки. Наиболее близкий аналог – здание из деревянного бруса в пгт. Кильмезь, а также в п. Тужа. Это ближайшие районы к пгт. Кильмезь, поэтому и использовались в качестве объектов-аналогов. При сопоставляются населенных пунктов разного статуса экспертом применялся коэффициент, указанный в таблице 20 на странице 36 заключения. Восстановительную стоимость с учетом адекватного физического износа рассчитать не представляется возможным, поскольку объект уже к осмотру не доступен на дату оценки. Информация не бралась с ЦИАНа, так как архив на 2018 год не формировался, только на AVITO. Эксперт пояснила, что поскольку провести на дату оценки осмотр оцениваемого здания невозможно, то информация по объекту бралась из технического паспорта, в котором значилось: отопление печное, площадь здания 152 кв.м., в здании имеется водопровод, канализация и телефон. Кроме того, здание лечебно-профилактическое, по санитарным правилам такие объекты должны быть обеспечены соответствующими коммуникациями: водоснабжением, и если есть водопровод, то должна быть и канализация.

На замечание истца, что экспертом проигнорированы индивидуальные особенности оцениваемого объекта, повлиявшие на величину его стоимости, а именно то, что здание ФАП является медицинским объектом, к нему предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования, выполнение которых влечет увеличение расходов на содержание здания и как следствие увеличение его стоимости. Экспертом же в сравнение взяты объекты недвижимости, не имеющие отношение к медицине. Следовательно, цены, взятые экспертом явно не сопоставимы с реальной стоимостью подобного здания (https://zakupki.gov.ru/epz/contract контракт №2434701047519000450, №2434701047520000309). Эксперт дал пояснения, что здание как лечебно-профилактическое использовалось только частично, то есть говорить о том, что здание исключительно лечебно-профилактическое, нельзя. На дату исследования часть здания использовалась «Почтой России» как административно-офисное, но, возможно, и как торговое, потому что «Почта России» проводит реализацию мелких товаров местному населению. Поэтому эксперт делает вывод, что данный объект можно использовать как объект торговли, так и как объект административно-офисного. Эксперт делает вывод, что здание пригодно для использования как общественное здание многофункционального назначения. На замечание истца о неиспользовании экспертом сведений реестра по банкротству и по сделкам в банкротстве эксперт пояснил, что цены по данным сделкам не являются рыночными, так как имущество выставляется на продажу 80% от начальной цены контракта. Кроме того, эксперт исходил их принципа достаточности сведений с сайта Торги и AVITO. На замечание истца о существенном различии стоимости объекта, установленной экспертом, и кадастровой стоимости объекта недвижимости эксперт пояснил, что кадастровая стоимость и даты оценки отдалены друг от друга - это несопоставимые показатели.

На замечание истца о необоснованном отказе экспертом от использования затратного метода при оценке стоимости задания эксперт пояснил, что затратный метод расчета износа методом «срока жизни» в данном случае применять нельзя, поскольку невозможно объективно дать оценку физического износа объекта исследования, потому что объект недоступен к осмотру.

На замечание истца о выделении стоимости прав на земельный участок в составе стоимости объекта эксперт пояснил, что при выборе и анализе стоимости объектов для сравнения исходил из сложившейся практики об указывании цены на здание с земельным участком как единый объект недвижимости.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, пояснения специалиста в судебном заседании 25.12.2019, пояснения эксперта в судебном заседании 14.10.2020, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Со своей стороны, арендатор согласно статье 615 Кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 616 Кодекса обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору в отсутствие претензий по состоянию арендуемого имущества.

Пунктами 2.2.5, 2.2.10 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан немедленно уведомлять арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Согласно пункту 2.4 договора электроснабжения от 01.02.2013, заключенного ответчиком с ОАО «Кировэнергосбыт», арендатор обязуется проводить в сроки и порядке, указанным в пункте 2.1.6 настоящего договора, замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на энергопринимающих устройствах; контрольные замеры проводятся 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря; внеочередные замеры нагрузок по присоединениям и энергопринимающим устройствам, подключенным под действие противоаварийной автоматики и (или) включенным в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии проводятся не чаще 1 раза в месяц; иные замеры – не чаще 1 раза в квартал.

Пунктом 2.4.12 договора электроснабжения от 01.02.2013 определена обязанность ответчика поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (пункт 2.4.13 договора электроснабжения от 01.02.2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств соблюдения условий указанного договора.

Кроме того, пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

В материалы дела ответчиком представлены протокол № 33/14 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования и протокол № 34/14 проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью, дата проверки – 16.10.2013. Как пояснил ответчик, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в 2017 году им не проводилась.

Согласно статье 393 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 401 (части 3) Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Принимая во внимание, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 29.06.2018 № 84 сделан вывод, что очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в северо-западной части строения в помещении почты; в очаговой зоне пожара были установлены работающие бетонные электронагревательные панели, а также электрический рубильник, который обесточивал данные панели; электросеть, питающая данные электронагревательные панели, была под нагрузкой; причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования; другие рассмотренные причины пожара подтверждения не установлены, суд приходит к выводу, что ответчик как арендатор несет ответственность за содержание электрооборудования в арендуемом помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица не представлено.

Тот факт, что по результатам расследования пожара нарушения противопожарных норм со стороны ответчика не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявляли; при допросе специалиста 25.12.2019 было высказано мнение специалиста о ее нецелесообразности и невозможности проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, и причинению в связи с этим убытков истцу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Неустановление причин аварийного режима работы электрооборудования электрической сети не является безусловным основанием для освобождения арендатора помещения от обязанности возместить вред, причиненный пожаром.

По данному делу вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком помещений и проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения аварийного режима работы электрической сети.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу об обоснованности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на арендатора помещения.

По вопросу определения размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта №СЭЗ-20/93, согласно которому рыночная стоимость сгоревшего здания (без учета стоимости имущественного права на земельный участок) по состоянию на 08.04.2018 составляет 199 000 рублей 00 копеек.

После допроса эксперта в судебном заседании 14.10.2020 по вопросам, возникшим у сторон по экспертному заключению, ни одна из сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 199 000 рублей 00 копеек.

Сторонами по делу понесены судебные расходы: истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 445 рублей 00 копеек; ответчиком на депозитный счет суда внесено 30 000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта.

При частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежать распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 15) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 131000, Россия, <...>, адрес филиала: 610000, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 15) убытки в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 023 (пятьсот две тысячи триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кильмезская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 15) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 131000, Россия, <...>, адрес филиала: 610000, Россия, <...>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 565 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских