Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А73-16219/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6088/2020
03 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 12.10.2020

по делу № А73-16219/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущество заявителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22642/20/27008-ИП,

о возложении на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска действий для устранения допущенных нарушений,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края 08.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущество заявителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22642/20/27008-ИП, о возложении на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска действий для устранения допущенных нарушений. Рассмотрев заявление, суд считает необходимым его возвратить, исходя из следующего. Указанному заявлению был присвоен номер дела А73-16219/2020.

Определением от 12.10.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Хабаровского края возвратил вышеуказанное заявление в связи с тем, что оно не было подписано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ИП ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, указала в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, заявление, подписанное ФИО5 без указания на статус индивидуального предпринимателя, не подлежало возвращению, а указание судом на необходимость приложения платежного поручения об уплате государственной пошлины не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами ИП ФИО5, просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ подаваемое в арбитражный суд исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не приложил к апелляционной жалобе возвращенные судом первой инстанции материалы, в том числе само заявление. Суд апелляционной инстанции исследовал копию заявления, имеющуюся в деле, электронный образ заявления, размещенный на сайте арбитражного суда в интернете, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии какой-либо подписи на заявлении.

Довод заявителя о наличии в заявлении подписи ФИО5 не соответствует действительности, как и утверждение апеллянта об основаниях и обстоятельствах, которыми руководствовался суд при вынесении определения. На самом деле, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 125, пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление в связи с отсутствием в нем подписи заявителя либо его представителя.

Также суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины не в связи с отсутствием платежного поручения, а в связи с отсутствием подлинного документа об уплате государственной пошлины. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель вправе в установленном порядке подать заявление о возврате государственной пошлины с представлением подлинника платежного документа.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2020 по делу № А73-16219/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.П. ФИО1