Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А29-14086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14086/2023
21 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2024 и 13.02.2024 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2024 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее - ООО «УТТУ», ответчик) о взыскании 840 000 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период 2021-2023 гг. от 06.11.2020 № 20Y2247.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024. Этим же определением суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.12.2023, доводы которого поддержаны в ходе судебного разбирательства, где не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

Ответчик полагает, что недочеты в оформлении путевых листов (отсутствие подписи медицинского работника, при наличии печати медицинского осмотра, а также отметки механика по выпуску ТС на линию при прохождении водителями предрейсового, послерейсового медицинского осмотра; отсутствие фамилии и инициалов механика, при наличии печати медицинского осмотра, печати механика по выпуску ТС на линию; техническая ошибка в гос. № ТС), при выполнении основного обязательства, являются незначительными, указывает, что истец не привел доводов о том, что указанные выше недочеты в оформлении путевых листов повлекли какие-либо существенные неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, отмечает ответчик, сумма дохода, полученного им от оказания транспортных услуг транспортом, в оспариваемой части, значительно ниже предъявляемого штрафа.

Ответчик считает, что штраф в размере 840 000 рублей за нарушения, указанные в пунктах 1, 9, 10, 13, 16, 17, претензии от 30.01.2023 № 01-331-ЛК/23 при данных обстоятельствах носит чрезмерный характер, явно несоразмерен последствиям указанных нарушений, следовательно, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Необходимо также учитывать, указывает ответчик, что применение подобных штрафных санкций, возложено на государственные контролирующие органы в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, а истец, фактически подменяя данные государственные органы, намеревается осуществить действия, направленные на получение необоснованной выгоды.

Ответчик указал, что письмом от 07.04.2023 истец снял требования по нарушениям, указанным в пунктах 7, 8, 12, 15 и 18 претензии.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд снизить размер штрафа до разумных пределов, не превышающих 5 000 руб. за каждое нарушение (в случае если суд придет к выводам о наличии правовых и/или договорных оснований к взысканию штрафа, при этом, данное заявление о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательств.

Так же ответчик просит суд принять во внимание, что Арбитражным судом Республики Коми неоднократно рассматривались споры с участием истца о взыскании штрафных санкций за непредставление транспортных средств для оказания услуг, в частности, по делам № А29-8480/2021, № А29-4162/2021, суд пришел к выводам о снижении неустойки (штрафа) до 10 000 руб. за непредставление 1 единицы техники, а позднее, по делу № А29-6322/2023 суд пришел к выводам о сложении неустойки (штрафа) до 5 000 рублей за каждое нарушение.

В данном случае, отмечает ответчик, транспортные средства были представлены и допущены истцом к работе, а если, и были какие-либо нарушения, то они являются столь несущественными, что он просит суд снизить размер штрафа до разумных пределов, не превышающих 1 000 руб. за каждое нарушение (в случае если суд придет к выводам о наличии правовых и/или договорных оснований к взысканию штрафа).

Ответчик считает, что в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предъявляя штрафные санкции к взысканию, злоупотребляет правом, т.к. с одной стороны, получает экономическую выгоду от эксплуатации транспортных средств, а с другой стороны, предпринимает меры для взыскания штрафных санкций, за якобы нарушения при эксплуатации транспортных средств.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, поддержанные в ходе судебного разбирательства. Указал, что расчет суммы штрафа произведен истцом согласно условиям договора. В пункте 17 искового заявления истцом допущена техническая ошибка. Согласно акту от 25.11.2022 № 5096 нарушение зафиксировано в отношении транспортного средства Погрузчик фронтальный FOTON LOVOL FL 936Н, грз 3693 МА 11. Однако, нарушение имело место, указанный факт отражен в акте.

От ответчика поступил контррасчет санкций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 13.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца. Указал, что сумма дохода, полученного ответчиком от оказания услуг по спорному договору. Просит суд снизить размер штрафа до разумных пределов. Полагает, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что за нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 12, 15 и 18 таблицы в исковом заявлении, требования не заявлены, в общую сумму штрафа не входят.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023гг. от 06.11.2020 № 20Y2247, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 2.1 и 11.1 договора).

Как указано в пункте 3.9 договора, исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми» (приложение № 14).

Согласно пункту 3.11 договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить прохождение персоналом исполнителя (водительский состав) предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 2.4.13 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми» (далее - положение), при проезде через КПП/ДКП транспорта ООО «УТГУ» на производственные объекты заказчика, водитель транспортного средства обязан предъявить работнику охраны пропуск для транспортного средства (техники), индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства (техники), сопроводительные документы и перевозимый груз (ТТН), путевой лист и водительское удостоверение.

На основании пункта 2.4.14 положения, путевой лист на автотранспорт должен быть оформлен в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». При обнаружении работниками охраны нарушений в оформлении путевого листа (незаполнение графы, исправления, отсутствие отметки механика на выпуск транспортного средства, отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и др), ненадлежаще оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, отсутствие или истечение срока действия водительского удостоверения, транспортное средство (техника) на производственный объект или территорию производственной деятельности Общества не допускается.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию транспортных средств и участвующие в заполнении документа.

Согласно пункту 8.1 положения, подрядчик несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядных организаций при оказании услуг на территории и объектах заказчика.

Пунктом 8.2 положения установлено, что по каждому выявленному случаю нарушения положения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

В случае прибытия на КПП/ДКП транспортного средства (техники) подрядчика (субподрядчика), у водителя которого в путевом листе отсутствует соответствующая отметка о прохождении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, а также осмотра транспортного средства (техники) механиком, работники охраны составляют акт о нарушении пункта 3.5.14 положения. При этом подрядчик выплачивает Обществу за каждый факт нарушения штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 8.3 положения).

Как указано в пункте 8.4 положения, в случае предъявления на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации не надлежаще оформленных сопроводительных документов на перевозимый груз, путевого листа, а также при отсутствии (в т.ч. срока действия) водительского удостоверения, работники охраны составляют акт о нарушении пунктов 2.4.8 и 2.5.1 положения. При этом подрядчик выплачивает Обществу за каждый факт нарушения штраф в сумме 10 000 руб.

Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что с сентября по ноябрь 2022 года на контрольно-пропускных пунктах (КПП)/ДКП охраны производственных объектов ООО «Лукойл-Коми», работниками охраны зафиксированы нарушения ООО «УТГУ», что подтверждается актами о нарушении от 20.09.2022 № 3358 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 26.09.2022 № 3446 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 28.09.2022 № 3475 на сумму 10 000 руб. (нарушение пункта 8.4 положения), от 01.10.2022 № 3513 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 01.10.2022 № 3520 на сумму 50 000 руб. (нарушение 8.2 положения), от 07.10.2022 № 3598 на сумму 10 000 руб. (нарушение пункта 8.4 положения), от 21.10.2022 № 3757 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 25.10.2022 № 3807 на сумму 10 000 руб. (нарушение пункта 8.4 положения), от 25.10.2022 № 3810 на сумму 50 000 руб. (нарушение пункта 8.2 положения), от 03.11.2022 № 3904 на сумму 10 000 руб. (нарушение пункта 8.4 положения), от 17.11.2022 № 4061 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 19.11.2022 № 5003 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения), от 25.11.2022 № 5096 на сумму 100 000 руб. (нарушение пункта 8.3 положения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 № 01-331-ЛК/23. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 06.11.2020 № 20Y2247 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и Положения.

Доводы ответчика о несогласии с начислением штрафа за нарушение оформления путевого листа на а/м Камаз 43118-50 УЗСТ 6619 г/г Е271 ВА 11 судом не принимаются, поскольку факт отсутствия отметки в путевом листе о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя установлен судом, ответчиком не оспаривается, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 44 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение пункта 8.3 положения, 2 500 руб. за каждое нарушение пункта 8.2 положения и 1 000 руб. за каждое нарушение пункта 8.4 положения).

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа до 5 000 руб. 2 500 руб. и 1 000 руб. соответственно, за каждое нарушение позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

При этом, арбитражный суд отмечает, что из пояснений истца и ответчика, полученных в ходе судебного заседания, следует, что сами по себе услуги в рамках договора от 06.11.2020 № 20Y2247 оказаны.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением 19.10.2023 № 68150.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 000 руб. штрафа, 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина