Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А76-3828/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3828/2023
21 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Урал автомат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

- о расторжении договора на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал автомат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Механик»;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Механик» произвести возврат вендингового оборудования – автомата по приготовлению горячих напитков Sagoma H7, серийный номер 85050109;

- о взыскании убытков в сумме 29 790 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал автомат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Урал автомат»), 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Механик»), об обязании расторгнуть договор на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018 года, заключенного между ООО «Урал автомат» и ООО «Механик», об обязании ООО «Механик» произвести возврат вендингового оборудования – автомата по приготовлению горячих напитков Sagoma H7 (серийный номер 85050109), о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 29 790 руб. 29 коп. (л.д. 3-6).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.02.2023 (л.д. 51-57, 142-145) основным видом деятельности ООО «Урал автомат» является «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», а ООО «Механик» - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Истец ссылается на заключение между сторонами договора от 15.02.2018, согласно которому ООО «Урал автомат» принял на себя обязательство разместить на территории ответчика для создания комфортных условий ожидания клиентов торгового аппарата по приготовлению горячих напитков и продаже штучных товаров, а ООО «Механик» - подвести электропитание, выделить место постоянной установки с несением ответственности за сохранность оборудования. Однако, с ноября 2021 года указанный аппарат отключен ответчиком от электропитания, при этом ООО «Механик» стал настаивать на оплате арендных платежей. Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ООО «Механик» было направлено предложение о расторжении договора и возврата торгового оборудования, которое было проигнорировано ответчиком. Также неправомерное удержание имущества, по мнению истца, повлекло за собой отсутствие возможности извлечения истцом прибыли, в связи с чем и заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 29 790 руб. 29 коп.

В обоснование требований приведены положения ст.ст. 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-3828/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 122).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 127-128). Полагает, что систематическое получение истцом прибыли свидетельствует о его обязанности вносить обществу «Урал автомат» арендные платежи. Настаивает на устной договоренности при заключении договора о компенсационной выплате за размещение аппарата. Размер арендной платы обосновывает заключением оценочной компании. Считает договор прекратившим свое действие 31.12.2018. Удержание аппарата объясняет неисполнением истцом требования о погашении задолженности по арендным платежам.

Ответчиком также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 138).

Судом указанное ходатайство отклоняется на основании следующего.

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истцом в обоснование заявленного к возмещению размера неполученной прибыли представил методику ее расчета, основанную на данных размера выручки за все время эксплуатации аппарата и понесенных при этом расходах. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, о фальсификации документов, их содержащих, не заявлено, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходит из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралАвтомат» (оператор торгового автомата) и ООО «Механик» (учреждение) был заключен договор на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018 (далее – договор от 15.02.2018) (л.д. 12)

В соответствии с п. 1.1 договора оператор торгового автомата, в целях создания сервиса для граждан в виде горячих напитков, устанавливает принадлежащие ему на праве собственности автоматы по приготовлению горячих напитков и продажи штучной продукции на территории учреждения согласно Приложению №1.

В соответствии с Приложением №1 (л.д. 13) к договору оператор торгового автомата устанавливает торговый аппарат по продаже горячих напитков марки Sagoma H7, серийный номер 85050109, по адресу учреждения: <...>.

Аппарат по продаже горячих напитков марки Sagoma H7, серийный номер 85050109 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора №23 от 05.08.2013 (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2. договора учреждение создает условия для работы автомата: подвод электропитания, выделение места постоянной установки. При этом учреждение не препятствует гражданам приобретению горячих напитков и штучной продукции через автоматы.

Оператор самостоятельно обслуживает оборудование, следит за наполнением автомата, инкассирует согласно действующему законодательству, информирует граждан о горячих напитках, штучной продукции и продавце (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора учреждение несет ответственность за сохранность оборудования.

В силу п. 4.1. и п. 4.2. вышеуказанный договор действует до 31.12.2018 года и считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о нежелании его возобновлять.

Согласно акту установки (приема-передачи) оборудования от 15.02.2018, за подписью директоров обществ (оборот л.д. 13) на территории ООО «Механик» по адресу: <...>, был установлен автомат по приготовлению горячих напитков Sagoma Н7 (серийный номер 85050109). Оборудование передано в исправном состоянии, недостатков, мешающих нормальной эксплуатации, не обнаружено.

24.11.2021 Отделом полиции «Левобережный» по заявлению директора ООО «Урал автомат» зарегистрирован материал проверки по требованию о оказании содействия по возврату из ООО «Механик» торгового аппарата.

В материалах проверки КУСП №11712 от 24.11.2021 (л.д. 19 оборот, л.д. 20-21) установлены следующие обстоятельства.

«Прибыв в ноябре 2021 года по адресу <...>, для обслуживания торгового автомата, техник компании ООО «Урал Автомат» обнаружил, что последний отключен от питания, а также прикреплен цепью. При этом, директор ООО «Механик» сообщил, что пока ООО «Урал Автомат» не оплатит арендную плату за весь период его нахождения, торговый автомат работать не будет.

18.11.2021 года, сотрудник истца ФИО2 приехал в ООО «Механик» с целью забрать торговый автомат, но в ходе беседы директор ООО «Механик» ФИО3 пояснил, что ООО «Урал Автомат» должно выплатить ему арендную плату за 4 года. По данному факту ФИО2 сообщил ФИО3, что в заключенном ранее договоре между ООО «Урал Автомат» и ООО «Механик» арендная плата не указана, в связи, с чем ООО «Урал Автомат» платить за аренду не будет. По данному факту ФИО3 сообщил, что арендная плата оговаривалась устно».

29.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что в феврале 2018 года, ФИО3 обратился по телефону в ООО «Урал Автомат» с просьбой установить кофейный автомат внутри цеха по указанному адресу, в связи, с чем между ООО «Механик» и ООО «Урал Автомат» был заключен договор на установку торгового автомата. В цех по указанному адресу приехал представитель ООО «Урал Автомат» с 2-мя подписанными экземплярами договора и актами приема передачи на предоставленный торговый автомат. По окончании срока действия договора, а именно 31 декабря 2018 года, договор не нужно было переподписывать, так как договор пролонгировался автоматически. В подписанном договоре не была указана сумма аренды по инициативе ООО «Урал Автомат». По просьбе ФИО3 руководитель ООО «Урал Автомат» на встречу с последним не явился, на телефонные звонки отвечал диспетчер компании. По предварительной договоренности с ООО «Урал Автомат», данная компания должна была производить ежемесячную оплату за использование торгового места в цехе ООО «Механик» в сумме 2 000 рублей. В указанную сумму должна была входить охрана, электроэнергия.

При установке торгового автомата в цехе автомат был в исправном состоянии, заправлен необходимыми ингредиентами. На протяжении с 1 марта 2018 года по 10 ноября 2021 года, автомат находился в помещении цеха по указанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности. В связи с тем, что ООО «Урал Автомат» на протяжении указанного периода времени не осуществлял оплату за нахождение автомата в цехе, но касса с данного автомата сотрудниками ООО «Урал Автомат» снималась еженедельно. В связи, с чем, ФИО3 принял решение отключить его от сети, о чем последним по телефону было сообщено диспетчеру ООО «Урал Автомат». Через несколько дней в цех приехал сотрудник ООО «Урал Автомат» с предложением продолжить сотрудничество с последующей арендной платой. На вопрос ФИО3 по факту оплаты за вышеуказанный период времени, сотрудник ООО «Урал Автомат» ответил отказом.

18.11.2021 года в цех снова приехал сотрудник ООО «Урал Автомат», который хотел забрать торговый автомат из цеха, на что ФИО3 возразил ему, так как у сотрудника не было при себе документов, подтверждающих его работу в ООО «Урал Автомат». Также сотрудник ООО «Урал Автомат» попросил отдать ему 2-й экземпляр оригинала договора, который был подписан в феврале 2018 года. После чего сотрудник ООО «Урал Автомат» сообщил ФИО3, что по данному факту предприятие ООО «Урал Автомат» будет обращаться в полицию.

Как установлено сотрудниками полиции, в настоящее время торговый автомат находится в цеху ООО «Механик» по ул. Циолковского, 1А, стр. 2, помещение № 6, в исправном состоянии, не подключенный к сети.

Также ФИО3 дополнил, что он готов вернуть торговый автомат предприятию ООО «Урал Автомат» в случае возмещения оплаты за использование места в цеху ООО «Механик», а именно сумму в размере 88 000 рублей (за 44 месяца), за электроэнергию, потраченную автоматом при подключении его к сети и его сохранности на протяжении указанного срока.

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021 следует, что ООО «Механик» в лице директора ФИО3, признает, что производит удержание торгового автомата ООО «УралАвтомат», размещенного на территории его автосервиса по договору от 15.02.2018. Также подтверждает, что с ноября 2021 года соответствующий торговый аппарат отключен от электропитания.

Учитывая изложенное, в адрес ООО «Механик» истцом было направлено предложение (с претензией) от 07.02.2022 с требованием расторгнуть договор на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018 и произвести возврат по акту приема передачи торгового оборудования (л.д. 8-9).

Однако ООО «Механик» проигнорировал данное требование и предложение, в связи с чем ООО «Урал Автомат» реализовало право в судебном порядке требовать расторжения спорного договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленный в материалы дела договор на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом п. 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны вправе по взаимному согласию вносить изменения и дополнения в настоящий договор, а также расторгнуть договор.

Проанализировав условия спорной сделки, арбитражный суд соглашается с истцом в том, что в силу п. 2.4 договора, на ответчике лежала обязанность по информированию оператора о недостатках, простоях оборудования (поломках и т.д.) в течение рабочих суток с момента выявления таких недостатков письменно либо по телефону.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021 следует, что ООО «Механик», в лице директора ФИО3, признает, что производит удержание торгового автомата ООО «УралАвтомат», размещенного на территории его автосервиса по договору от 15.02.2018. Также подтверждает, что с ноября 2021 года соответствующий торговый аппарат отключен от электропитания.

Указанное подтверждено ответчиком и в отзыве по делу.

При этом ООО «Механик» необоснованно настаивает на уплате аренды за период с 21.02.2019 по 20.12.2021, ссылаясь на устные договоренности, хотя до указанного периода никогда не предъявлял ни счетов на оплату, ни актов приемки оказанных услуг, ни требований об уплате арендных платежей.

Истцом такие устные договоренности не признаются.

Суд соглашается с позицией истца о взаимной выгоде сделки для обеих сторон, поскольку сервис по предоставлению горячих напитков существенно повысил привлекательность для клиентов ООО «Механик» предоставляемых данным обществом услуг, что и явилось основанием не устанавливать договором арендную плату за размещение аппарата.

Указанное обстоятельство явилось разумным решением для принятия на себя обществом «Механик» необременительных обязанностей из договора от 15.02.2018.

Как отмечалось ранее, пунктом 4.1 действие договора устанавливалось до 31.12.2018 с его автоматическим продлением на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о нежелании его возобновлять.

Материалы дела не содержат сведений о том, что какая либо из сторон по делу воспользовалась таким правом и направляла другой стороне в оговоренный срок соответствующее уведомление, в связи с чем, договор от 15.02.2018 продлил свое действие на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и обслуживанию торгового автомата от 15.02.2018 подтверждено, требования истца о расторжении указанного договора правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме этого, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Сведений о том, что вендинговое оборудование – автомат по приготовлению горячих напитков Sagoma H7, серийный номер 85050109 возвращено истцу, материалы дела не содержат, напротив, обществом «Механик» признано его удержание.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании произвести возврат вендингового оборудования – автомата по приготовлению горячих напитков Sagoma H7, серийный номер 85050109, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 29 790 руб. 29 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума N 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков носит гражданско-правовой характер, их взыскание возможно при доказанности противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 12 названного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявляя настоящее требование о взыскании упущенной выгоды ввиду удержания ответчиком принадлежащего истцу вендингового автомата, истец должен доказать, что им были предприняты меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что уклонение ответчика от возврата автоматов являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Как подтверждено материалами дела, истец является собственником торгового автомата по приготовлению горячих напитков Sagoma H7, серийный номер 85050109.

Истец настаивает, что в связи с удержанием торгового автомата в период с 01.06.2021 по 01.11.2021, ООО «Урал Автомат» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую последний мог получать от использования торговых автоматов по их прямому назначению.

Справками-отчетами (л.д. 26-38), выпиской из отчета кассира (л.д. 22) удостоверено получение ООО «Урал автомат» выручки от работы автомата, установленного в ООО «Механик», за период с 24.05.2021 по 07.11.2021 на сумму 49 597 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела анализом эффективности работы оборудования и бизнес-справке (л.д. 23, 24), принимая во внимание себестоимость товара, расходы на обслуживание оборудования, чистая прибыль от работы автомата за период с июня 2021 года по 07 ноября 2021 года составила 29 790 руб. 29 коп.

По расчету истца неполученная прибыль с момента отключения ответчиком автомата, за период с 08 ноября по дату составления искового заявления составляет 29 790 руб. 29 коп.

Судом расчет истца проверен.

Исходя из суммы прибыли и периода ее получения (24.05.2021 – 07.11.2021 + 168 дней), дневная прибыль составляет 177 руб. 32 коп. (29 790 руб. 29 коп. : 168 дн.).

Период простоя вследствие неправомерных действий ответчика на дату составления иска, т.е. за период 08.11.2021 – 08.02.2023, составляет 93 дня.

Соответственно, по расчету суда упущенная выгода составляет 17 732 руб. 32 коп. (177 руб. 32 коп. х 93 дня)

Сведений о получении выручки от использования автомата после 07.11.2021 материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 732 руб. 32 коп. с отказом в остальной части.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 29 790 руб. 29 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по неимущественным требованиям государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины по иску составляет 14 000 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора, 6 000 руб. за истребование имущества, 2 000 руб. за имущественное требование)

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. по платежным поручениям № 192 от 06.02.2023 на сумму 8 000 руб., № 343 от 01.03.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д.7, 74).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 48 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ((17 732 руб. 32 коп. / 29 790 руб. 29 коп. х 2 000 руб. = 1 190 руб. 48 коп.) + 12 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку и обслуживание торгового автомата от 15.02.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал автомат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Механик».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Механик», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, произвести возврат вендингового оборудования – автомата по приготовлению горячих напитков Sagoma H7, серийный номер 85050109.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал автомат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в сумме 17 732 руб. 32 коп, а также 13 190 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.