Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-19802/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19802/2025
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.04.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 16.04.2025) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2025, 13АП-19998/2025) ООО "Прима Инвест"; ООО "Балтнефтеснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-19802/2025, принятое

по иску ООО "Прима Инвест" к ООО "Балтнефтеснаб" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтеснаб" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 4 917 773 руб. 88 коп. неустойки.

Решением от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 639 257 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки Обществом является злоупотреблением правом. Неустойка, признанная судом, является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 13.06.2023 № 397-0623/НПФ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами любым из следующих способов: путем подачи заявок, акцептованных поставщиком, путем оформления приложений, спецификаций, а также путем подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных, иных отгрузочных документов, а также путем обмена сообщениями в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 2.15 Договора поставщик по факту совершения поставки партии Товара направляет Покупателю скан УПД в соответствии с разделом 5 Договора. Покупатель обязан подписать и направить скан подписанного со своей стороны УПД, либо мотивированные возражения по факту представленного Поставщиком УПД в течение суток, со момента направления УПД Поставщиком. В случае, если у казанный в настоящем пункте Договора срок, Покупатель не направляет подписанный УПД либо возражения по его подписанию, УПД считается подписанным по данным, указанным в УПД. При получении от Поставщика оригиналов УПД Покупатель обязуется подписать их и направить (передать) Поставщику в течение 5 календарных дней. В случае не подписания УПД в указанный срок, УПД считается подписанным по данным, указанным в УПД.

Согласно пункту 3.1 Договора Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в заявках, приложениях (спецификациях), либо сообщениям, направляемым в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора если иное не согласовано Сторонами, Покупатель производит 100% предоплату Продукции, в течение 3 календарных дней со дня выставления соответствующего счета. В случае, если спецификация/приложение/заявка не предусматривала порядок оплаты или не заключалась, а поставка осуществлена без предоплаты, Продукция должна быть оплачена не позднее дня, следующего за днем поставки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного разделом 3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 20.06.2023 по 27.07.2024 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В связи с неоплатой товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 17.02.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 Договора за период с 20.06.2023 по 27.07.2024 в размере 4 917 773 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что начисление неустойки является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Так, Компания указывает о том, что Договор на протяжении его действия исполнялся сторонами надлежащим образом, в отсутствие претензий от сторон. Из данных актов следует, что по состоянию на 31.08.2024 задолженность у Покупателя перед Поставщиком отсутствовала. В дальнейшем правоотношения сторон по спорному Договору прекратились. До 17.02.2025, то есть на протяжении полугода, переписка между сторонами не велась, Поставщик каких-либо писем о нарушении Покупателем условий Договора поставки, не направлял. Указанные акты сверки составлялись без каких-либо замечаний со стороны Поставщика, в том числе, в части отсутствия каких-либо задолженностей по договорной неустойке в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты за товар.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в указанных ответчиком актах сверки отражается основная задолженность между сторонами. В данных документах начисление неустойки не отражалось.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы о том, что неустойка неначислялась, необоснован.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Также в апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что начисленная судом неустойка является чрезмерной.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 639 257 руб. 96 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом, вопреки мнению Общества, обычно применяемым в аналогичных правоотношениях размером неустойки является 0,1%.

Также Компанией не представлено расчета неустойки, на основании каких обстоятельств, неустойка подлежит снижению в 50 раз, то есть до 98 355 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, данные доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества и Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-19802/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас