Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-19662/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19662/2017
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ООО «МаксиСтрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МаксиСтрой» (далее - ответчик) в порядке регресса суммы ущерба в размере 1 652 414 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 524 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 33-К, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

Согласно приложению № 2 договора от 10.09.2014 № 33-К капитальный ремонт кровли исполнитель обязан был выполнить на 6 объектах на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

В последующем между сторонами 25.12.2014 и 31.03.2016 заключены дополнительные соглашения к договору.

В приложение № 1 дополнительных соглашений включен, в том числе многоквартирный дом 58, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в иске, в результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: <...> причинен ущерб собственникам жилых помещений № 157, № 158, № 159, № 155, в связи с чем в Орехово-Зуевский городской суд Московской области собственниками подан коллективный иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда.

Собственником жилого помещения № 120 указанного многоквартирного дома также подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Судебными актами, принятыми по существу заявленных требований истец признан ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2016 по делу № 2-733/2016 с истца взысканы денежные средства на общую сумму 799 068 руб. 63 коп.

Кроме того, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу № 2-733/2016 с истца взысканы судебные расходы в общей сумме 27 750 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2016 по делу № 2-25/2016 с истца взысканы денежные средства в размере 825 596 руб. 22 коп.

Указанные судебные акты исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на сумму 1 652 414 руб. 85 коп.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на пункт 6.1.22. договора, в соответствии с которым ответчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за невыполнение работ на объекте, в результате чего произошел залив указанных нежилых помещений.

В адрес ответчика 26.08.2016, 21.07.2016 и 19.01.2017 истцом направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.19. договора открытие объекта – предоставление заказчиком объекта исполнителю для производства работ, удостоверенное посредством составления акта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора истец обязан передать исполнителю объекты к выполнению работ с обязательным предоставлением актов открытия объекта, оформляемых в соответствии с положением по организации контроля за выполнением работ на объектах и с п.7.1. договора.

Пунктом 7.5. договора установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объектах по актам передачи объекта. Риск случайной гибели или повреждения результата работ на объекте переходит от исполнителя к заказчику только после подписания акта передачи объекта.

Истцом оформлены документы по допуску ответчика к работам только на трех объектах: Московская область, г. Ликино-Дулево: дом № 54 по ул. Коммунистической, дом № 6 по ул. Ст. Морозкина, дом № 67 по ул. Кирова.

Факт выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли на указанных объектах подтверждается наличием всех необходимых документов, предусмотренных разделом № 1 спорного договора и подписанных сторонами.

В месте с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику акта открытия объекта по адресу <...>.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления спорного объекта к выполнению работ ответчиком, в связи с чем работы на спорном объекте ответчиком не могли быть выполнены не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по иску ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку решение по иску ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в силу статей 143, 144 АПК РФ не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу и принятию решения по установленным в рамках дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова