Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-239140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239140/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 (онлайн),

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-239140/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – истец, ФГУП «Морсвязьспутник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» (далее – ответчик, ООО «Тринити Шиппинг») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 198 400 руб. 45 коп., неустойки в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа в сумме 216 857 руб. 14 коп. по состоянию на 17 октября 2023 года, а также неустойки начиная с 18 октября 2023 года по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен способ, посредством которого с достоверностью может быть установлена цена оказываемых услуг; стоимость счета должна быть пересчитана, как если бы ответчик использовал БЗС Нудоль, а не БЗС Marlink A.S.; отключение БЗС Нудоль является для ответчика обстоятельством, носящим характер чрезвычайности и непредотвратимости; неустойка подлежит снижению в связи с

получением истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.09.2018 между ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «Тринити Шиппинг» заключен договор на предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена № 9-7/5607 (далее - договор), по условиям которого ответчик пользуется услугами связи истца, являющегося расчетной организацией и действующего в качестве посредника в отношениях между «Тринити Шиппинг» и Marlink A.S. Услуги связи осуществляются через Береговые земные станции системы ИНМАРСАТ (далее - БЗС).

Как указывал истец, в период с октября 2022 года по май 2023 года судовые станции, установленные на судах, эксплуатируемых ООО «Тринити Шиппинг», осуществляли радиосвязь через БЗС провайдера Marlink A.S. (Норвегия); ответчиком оплаченные в полном объеме выставленные счета: SU04-SP/5607-798065 от 08.02.2023 на сумму 20 602 руб. 75 коп., SU04-SP/5607- 818738 от 31.05.2023 на сумму 551 298 руб. 52 коп.; частично в размере 85 000 руб. оплачен счет SU04-SP/5607-777003 от 19.10.2022 на сумму 283 400 руб. 45 коп. Не оплаченный остаток составил 198 400 руб. 45 коп. Истец начислил неустойку ответчику в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа в размере 216 857 руб. 14 коп. по состоянию на 17.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, проверив примененный истцом тариф при расчете стоимости оказанных услуг и расчет неустойки, признав верными расчеты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрен способ, посредством которого с достоверностью может быть установлена цена оказываемых услуг; стоимость счета должна быть пересчитана, как если бы ответчик использовал БЗС Нудоль, а не БЗС Marlink A.S.; отключение БЗС Нудоль является для ответчика обстоятельством, носящим характер чрезвычайности и непредотвратимости, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили, что предметом договора является предоставление услуг связи в системе подвижной спутниковой связи Инмарсат и обеспечение расчетов за услуги связи в указанной системе и международного

судового радиообмена, в спорный период сервисы БЗС «Нудоль» были недоступны, вместе с тем международные земные станции работали в обычном режиме, выбор доступных систем связи осуществляется ответчиком; услуги полностью оказаны; наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано; на счета выставляются по тарифам БЗС, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в связи с получением истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,

касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-239140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин