Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу №А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО Виакон «Проект Радуга»), принятые по заявлениям ФИО2 о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений квартир №№ 96, 109, 122, 135, 148, расположенных в жилом доме № 1 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить его заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суды необоснованно руководствовались выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») ФИО3 и его заключением от 07.08.2020 № 52-20-07-190, согласно которым представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в период за 2-3 года до экспертизы, безосновательно отвергнув выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» (далее – ООО «НАТТЭ») ФИО4 в заключении от 22.06.2021 № 21/103, поступившего в дело по результатам повторной судебной экспертизы, из которого следует иной вывод - об их изготовлении в период с 05.11.2014 по 19.11.2014; выводы судов об аффилированности ФИО2 с должником документально не подтверждены; наличие у ФИО2 финансовой возможности внести денежные средства по приходным кассовым ордерам обоснована представленными доказательствам: выписками с расчетных счетов его организаций, другими аналогичными сделками, заключенными в сопоставимый период времени; факт того, что ФИО2 является братом жены бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО5, не свидетельствует об афилированности ФИО2 и должника.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также возражения участников долевого строительства на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №№ 122-ВС-1, 135-ВС-1, 148-ВС-1, 96-ВС-1, 109-ВС-1, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договорами цену в общем размере 6 500 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных договоров представлены соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 07.11.2014 №№ 0122/019, 0135/0019, 148/0019, 096/0019, 0109/0019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.11.2014 №№ 154, 155, 157, 159, 160.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на оплату стоимости объектов долевого строительства, которая подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и непередачу ФИО2 спорных жилых помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсным управляющим должником отказано во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем, применив повышенные стандарты доказывания, пришли к выводу о неисполнении кредитором обязанности по доказыванию факта оплаты стоимости жилых помещений, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих как о внесении ФИО2 денежных средств в кассу должника, так и его финансовой возможности внести оплату по договорам участия в долевом строительстве. С учетом анализа имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и результатов судебных технико-криминалистических экспертиз, суды пришли к выводу о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам составлены не в даты, указанные в них (2014 год), а не позднее 2-3 лет до проведения экспертизы (2017-2018 годы), ввиду чего указанные доказательства не могут подтверждать факт оплаты спорных жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, поэтому обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В такой ситуации применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

При оценке достоверности факта оплаты, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств оплаты стоимости объектов долевого строительства представлены выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Автомарка», в котором ФИО2 является единоличным участником и директором, индивидуального предпринимателя ФИО6 (супруги) за 2014 – 2015 годы, из которых не следует, что в исследуемый или приближенный к датам составления квитанций к приходным кассовым ордерам период со счетов снимались наличные денежные средства, притом, что обороты по ним в части поступлений и расходов практически равны. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что сами по себе выписки по счетам не могут подтверждать финансовую возможность ФИО2 07.11.2014 внести в кассу должника наличные денежные средства в сумме 6 500 000 руб. в кассу должника. Факт заключения ФИО2 иных договоров долевого участия в строительстве жилья в 2011 и 2018 годах об этом также не свидетельствует.

Судами правомерно принято во внимание, что поступление спорной денежной суммы не нашло отражения в кассовых книгах и выписках по расчетному счету должника и не подтверждается его бухгалтерской и финансовой отчетностью. При этом нумерация квитанций к приходным кассовым ордерам не согласуется с той, которая имеется в кассовой книге ООО Виакон «Проект Радуга».

Поскольку иных относимых, допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности заявителя оплатить договоры участия в долевом строительстве с должником в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести их оплату.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в том числе, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В связи с тем, что сестра заявителя – ФИО7 (до брака – ФИО2) – с 2010 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 – директором ООО Виакон «Проект Радуга», то суды пришли к обоснованным выводам о необходимости применения повышенного стандарта доказывания и о фактической аффилированности ФИО2 с должником, от имени которого при заключении договоров долевого участия в строительстве действовал директор ФИО5

Кроме того, судом в рамках настоящего обособленного спора проведены две судебные технико-криминалистические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Альянс» ФИО3 и ООО «НАТТЭ» ФИО4

В заключении ООО «Альянс» от 07.08.2020 № 52-20-07-190 эксперт ФИО3, используя методику ИК-фурье спектроскопии, пришел к выводу о том, что фактический временной период нанесения рукописных штрихов подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.11.2014 № 154, № 155, № 157, № 159, № 160 не соответствует датам, указанным в документах, поскольку по возрасту штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 2-3 года от экспертного исследования (2017-2018 годы).

В письменных пояснениях от 10.12.2021 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно используемой методики и обосновал допустимость ее применение со ссылкой на исчерпывающий перечень научно-методических источников, что устраняет сомнения в допустимости результатов выполненной им экспертизы, учитывая тот факт, что противоречий или неточностей в его заключении не выявлено.

Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта, руководствуясь рецензией Бюро Экспертиз «Решение» от 07.09.2020 № 19-2020, ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По результатам повторной судебной экспертизы в заключении ООО «НАТТЭ» от 22.06.2021 № 21/103 эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены в период времени с 05.11.2014 по 19.11.2014, а установление абсолютной давности выполнения указанных документов методом газожидкостной хроматографии и методом ИК-фурье определить не представляется возможным.

Категоричные выводы эксперта ФИО4 в части срока изготовления спорных документов обоснованно не учтены судами, поскольку они носят необоснованный характер, основываются на органолептическом методе визуального исследования представленных документов за 2014 год, что не может свидетельствовать и подтверждать давность их изготовления, тем более в условиях отсутствия сравнительных образцов за иные более поздние периоды.

Учитывая столь явные и существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому не могло быть положено в основу судебных актов и выводов судов.

Кроме того, рецензия специалиста Бюро Экспертиз «Решение» от 07.09.2020 № 19-2020 содержит противоречивые выводы в отношении специалиста ее подготовившего, так в графе специалист, проводивший исследование, указан ФИО4, а в конце документа стоит подпись специалиста ФИО8, что ставит под сомнение возможность поручения повторной судебной экспертизы специалисту ФИО4, недопустимость рецензии как доказательства и отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, дав оценку указанному заключению по результатам повторной судебной экспертизы по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно критически отнеслись к содержащимся в нем выводам эксперта ФИО4, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование документов (помимо визуального осмотра) и пришел к категоричным выводам о давности изготовления спорных документов.

При этом суд округа считает необходимым указать, что поскольку материалами дела подтверждено отсутствие финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату стоимости спорных жилых помещений, иные доводы кассатора не имеют правового значения, так как не опровергают правильных выводов судов о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиС.А. ФИО9


ФИО1