Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-175835/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175835/20-189-1235
г. Москва
05 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВКАБЕЛЬ» (199106, САНКТ -ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ КОЖЕВЕННАЯ, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД «МИКРОПРОВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССКАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), КУ ФИО1 (ИНН <***>)

о признании договора залога №Т-1/<***> от 08.06.2018г. и № Т-1/<***> от 08 июня 2018 г. недействительным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2021 года



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора залога №Т-1/<***> от 08.06.2018г. и № Т-1/<***> от 08 июня 2018 г. недействительным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее, в судебном заседании от 24 ноября 2020 года представителем истца в лице ликвидатора ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» ФИО2 было заявлено об отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что на момент отказа истца от иска имеется не рассмотренный спор по оспариванию решения о ликвидации ОО «ПК «Севкабель», то принятие отказа истца от иска в лице ликвидатора противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд не принимает отказ истца от иска.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу №А56-94223/20 ООО «ПК «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как установлено судом, между 08 июня 2018 года между ООО «ПК «Севкабель» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор залога №Т-1/<***>., также заключен договор залога №Т-1/<***> от 08.06.2018г.

07.03.2019г. АО «АВТОВАЗБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

По условиям договора залога и дополнительных соглашений №1 от 24.10.2018г., №2 от 06.11.2018г., №3 от 14.02.2020г., ООО «ПК «Севкабель» передает Банку в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору залога в обеспечение обязательств АО «РОССКАТ» по кредитному договору на открытие кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***>-18-3-А от 27.04.2018, с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 24.10.2018, №4 от 06.11.2018, №5 от 25.12.2019, №6 от 31.03.2020 заключенного между Банком и должником.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №6 от 31.03.2020г. сумма кредита составила: 1 890 000 руб. 00 коп. на срок до 30 июня 2020 года включительно, на следующие цели: рефинансирование договоров финансирования под уступку денежного требования/ пополнение оборотных средств.

По условиям Договора залога и Дополнительных соглашений №1 от 06.11.2018 г., №2 от 14.02.2020 г., к нему, ООО «ПК «Севкабель» обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложение №1 к Договору залога и принадлежащее Залогодателю на праве собственности в обеспечение обязательств ОАО «Завод Микропровод» (ИНН <***>), (далее - Должник, Заемщик), по Договору на открытие кредитной линии № <***> от 04.06.2018 г., с учетом Дополнительных соглашений №1 от 31.10.2018 г, №2 от 06.11.2018 г, №3 от 25.12.2019 г, №4 от 31.03.2020 (далее -Основной договор), заключенного между Банком и Должником.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога, предмет залога передается в обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному договору между Должником и Банком об открытии кредитной линии № <***> от «04» июня 2018 г.

Согласно п. 2.4. Основного договора, с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2020 г., Банк открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года включительно на следующие цели: рефинансирование Договоров финансирования под уступку денежного требования/пополнение оборотных средств.

ООО «ПК «Севкабель» полагает, что Договор залога № Т-1/<***> от 08.06.2018 года является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ по следующим основаниям:

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Залогодателя на заведомо и значительно невыгодных для него условиях; стороны оспариваемого договора знали и/или должны были знать о наличии явного ущерба для ООО «ПК «Севкабель»; при заключении договора залога имело место недобросовестное поведение со стороны должника по основному договору и Банка, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Основной договор был подписан между АО «АВТОВАЗБАНК» и должником 04.06.2018 г., при этом в п. 7.1.4 основного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика последующим залогом движимого имущества ООО «ПК «Севкабель», в соответствии с договором последующего залога № Т-1/<***> от «08» июня 2018 года.

На 08.06.2018г., на дату заключения договора залога между ООО «ПК «Севкабель» и АО «АВТОВАЗБАНК», у ООО «ПК «Севкабель» и ОАО «Завод Микропровод» отсутствовали общие экономические связи и интересы, а заключение оспариваемого договора было экономически нецелесообразным для залогодателя. Договор залога не был одобрен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Основной договор был подписан между АО «АВТОВАЗБАНК» и Должником 04.06.2018 г., при этом в п. 7.1.4 Основного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика последующим залогом движимого имущества ООО «ПК «Севкабель», в соответствии с договором последующего залога № Т-1/<***> от «08» июня 2018 года.

На 08.06.2018 г., на дату заключения Договора залога между ООО «ПК «Севкабель» и АО «АВТОВАЗБАНК», у ООО «ПК «Севкабель» и ОАО «Завод Микропровод» отсутствовали общие экономические связи и интересы, а заключение оспариваемого договора было экономически нецелесообразным для Залогодателя. Договор залога не был одобрен Истцом в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания прав и обязанностей сторон договора залога следует, что залогодатель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор залога является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у залогодателя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. По общему правилу правовой результат сделки должен быть ее реализованной правовой целью.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и заключенными договорами поручительства (п. 2.1.) поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

ООО «ПК «Севкабель» полагает, что договор залога №Т-1/<***> от 08.06.2018г. и договор залога №Т-1/<***> от 08.06.2018г. является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10,168 и 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом документально не подтверждено, что заключение договора залога причинило залогодателю явный ущерб либо было экономически не выгодно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.

Доводы истца об оспаривании договора залога на основании статей 10, 168 ГК РФ также несостоятельны, поскольку заключение договора поручительства между Банком и ООО «ПК «Севкабель» является обычной практикой в сфере кредитования, признаки злоупотребления правом при заключении договора отсутствовали.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Руководствуясь пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах. Также отсутствуют доказательства установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу № А40-187736/2019).

Договор залога между сторонами был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Между Акционерным обществом «РОССКАТ» (АО «РОССКАТ», Заемщик) и Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО Банк АВБ, Банк) заключен Кредитный договор № <***> от 27.04.2018 (далее - Кредитный договора № <***>), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 890 000 000 руб. на срок по 30.06.2020 включительно для рефинансирования Договоров финансирования под уступку денежного требования или пополнения оборотных средств (п 2.4 Кредитного договора <***> с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2020).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договора залога № Т-1/<***> от 08.06.2018 с Истцом, по условиям которого в залог Банка передано движимое имущество (оборудование) в количестве 421 единица, находящееся по адресу: <...> залоговой стоимостью 249 150 932 руб.

Между Открытым акционерным обществом «Завод «Микропровод» (ОАО «Завод «Микропровод», Заемщик) и Акционерным обществом 2 «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО Банк АВБ, Банк) заключен Кредитный договор № <***> от 04.06.2018 (далее - Кредитный договор № <***>), по условиям которого Банка открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок по 30.06.2020 включительно для рефинансирования Договоров финансирования под уступку денежного требования или пополнения оборотных средств (п 2.4 Кредитного договора № <***> с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2020).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договора залога № Т-1/<***>- 18-3-А от 08.06.2018 с Истцом, по условиям которого в залог Банка передано движимое имущество (оборудование) в количестве 421 единица, находящееся по адресу: <...> залоговой стоимостью 249 150 932 руб.

На момент предоставления обеспечения ООО «ПК «Севкабель», АО «РОССКАТ» и ОАО «Завод «Микропровод» входили в одну группу компаний «Росскат».

Мажоритарным участником ООО «ПК «Севкабель» являлось ООО «Импегната» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 99,83 % в период с 14.07.2017 по 25.01.2019.

Мажоритарным участником ООО «Импегната» являлось АО «Росскат» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 88,04% в период с 28.09.2017 по настоящее время.

Единственным акционером ОАО «Завод «Микропровод» (ИНН <***>) является ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-500» (ИНН <***>) с 30.09.2013 по настоящее время.

Единственным участником ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-500» является АО «Росскат» с 08.12.2015 по настоящее время.

Таким образом, по смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поручитель и заемщик являются группой лиц, что объясняет экономическую целесообразность предоставления обеспечения и является обычной практикой взаимоотношения между взаимосвязанными лицами.

Помимо оспариваемого договора залога, обязательства АО «РОССКАТ» по Кредитному договору № <***> обеспечены:

поручительством ООО «Росскат-Центр» по договору поручительства № 1П/<***> от 27.04.2018, ООО «Росскат-Трейд» по договору поручительства № 2П/<***> от 27.04.2018;

- залогом АО «РОССКАТ» по Договору залога № Т-2/<***> от 26.02.2019 следующего имущества: катанка; кабель силовой/нефтепогружной; провод контактный/обмоточный; проволока; сырье и материалы, используемые в производстве медесодержащей продукции залоговой стоимостью 98 489 634,30 руб.

Помимо оспариваемого договора залога, обязательства ОАО «Завод «Микропровод» по Кредитному договору № <***> обеспечены:

поручительством ООО «Росскат-Центр» по договору поручительства № 2П/<***> от 04.06.2018, ООО «Росскат-Трейд» по договору поручительства № ЗП/<***> от 04.06.2018, АО «РОССКАТ» по договору поручительства № 1П/<***> от 04.06.2018;

- залогом ОАО «Завод «Микропровод» по договорам залога № Т-2/<***> от 26.02.2019 товаров в обороте (эмальровод, катанка D8) по адресу <...>, залоговой стоимостью 97 350 000,00 руб., по договору залога № Т-3/<***> от 26.02.2019 оборудования (4 единицы) по адресу <...> д.З, залоговой стоимостью 1 788 642,00 руб.

Обеспечение группы компаний было соразмерно размеру кредитных обязательств перед Банком, что дополнительно свидетельствует о добросовестном и разумном поведении Банка при выдаче кредита.

Кроме того, согласно статье 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и злоупотребление правом ответчиком материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделки, оспариваемые на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем) и п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, с причинением явного ущерба или при наличии сговора), являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Договор залога заключен 08.06.2018, между тем, исковое заявление подано в суд только 22.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 54, 572 ГК РФ, ст. ст. 8, 36, 43 ФЗ "Об ООО", ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко