Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-87537/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44618/2023

Дело № А40-87537/19
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания "2К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-87537/19,

по иску АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН: <***>)

к ООО "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГеоПроектСтрой»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2К" о взыскании 46.100.670,68 руб. аванса по договору №6905 от 22.05.2015, 11.726.621,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57.720.565,28 руб. неустойки, 13 143 557,69 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскан аванс в размере 46.100.670 руб. 68 коп., проценты в размере 11.726.621 руб. 30 коп., неустойка в размере 21.170.277 руб. 85 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда обжалуемый судебный акт 15.03.2023 обжалуемый судебный акт изменен. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5.916.288 руб. 68 коп., неустойка за период с 01.07.16 по 28.09.17 в размере 443.721 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.17 по 20.03.19 в размере 664.002 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.916 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в части неустойки отменен и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в части взыскания неустойки в размере 887.443 руб. 20 коп. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015г. между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» в настоящее время АО (далее - заказчик, истец) и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № 6905 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия ... АО «ЛИИ им. М.М. Громова», г. Жуковский, Московская область» (в части выполнения строительно-монтажных работ) (далее - договор).

В комплекс работ включается: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (включая поставку инженерного и иного оборудования, мебели, выполнение общестроительных монтажных и пуско-наладочных работ), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом.

Договорная стоимость работ составляет 146.001.916,22 руб. (в том числе НДС 18% -22.271.478,74 руб.).

Договором предусмотрены следующие выплаты генеральному подрядчику (п. 4.3 договора):

- первоначальный авансовый платеж;

- последующие авансовые платежи;

- окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию (выполнения полного комплекса работ) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Срок окончания выполнения работ установлен 30 июня 2016 года (п. 5.1 договора). 08 декабря 2015 года платежным поручением № 7241 заказчик на счет генерального подрядчика перечислил аванс в размере 46.100.670,68 руб.

Однако, ответчик, в рамках заключенного договора, выполнил свои обязательства и подтвердил двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости, выполненных работ и затрат (форма КС-3) только на сумму 2.558.934,69 руб., что составляет менее, чем 2 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 23.4 договора денежные средства должны быть возвращены заказчику в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования с уплатой процентов за пользование в размере действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующих сумм платежей на расчетный счет генерального подрядчика до дня возврата указанных в требовании платежей.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства в рамках заключенного договора № 6905 от 22.05.2015г. ответчик не исполнил. Так, генеральный подрядчик нарушил положения п. 5.1, п. 7.3, п. 7.13, а также сроки и объем заявленных к сдаче работ, в том числе отдельных этапов.

За нарушение вышеуказанных положений договором предусмотрена следующая ответственность (п.15.5.1, п. 15.5.4, п.15.5.6, п. 15.5.8):

В соответствии с п. 15.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанному в 5 разделе договора, на срок до 30 календарных дней предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора, а свыше 30 календарных дней - 0,5 % за каждые 15 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15 % от договорной стоимости работ (п. 3.1 договора), а именно не более 21.900.287,43 руб.

Срок исполнения договора 30.06.2016г. Договор расторгнут 28.09.2017г. За период с 01.07.2016г. по 28.09.2017г. каждые 15 календарных дней составляет - 29 дней.

146 001 916,22 руб. (цена договора) * 0,5% * 29 дн. = 21 170 277,82 руб. Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 28.09.2017г. составляет 21.170.277.85 руб.

Окончание выполнения работ установлено в разделе 5 договора - не позднее 30.06.2016г.

Однако, в установленный в договоре срок работы генеральным подрядчиком выполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в соответствии с п. 23.4 договора уведомило ООО «Инжиниринговая Компания «2К» о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (претензия от 15.08.2017г. исх. 01-3697/025).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 23.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в ранее указанных случаях.

Суд первой инстанции установил, что при принятии решения об одностороннем внесудебном порядке расторжении договора, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» действовало добросовестно и разумно, строго в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование о взыскании неустойки в размере 21 170 277 руб. на основании п. 15.5.1 Договора от 22.05.2015 г. № 6905.

Согласно п. 15.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, указанному в разделе 5 настоящего договора, подрядчик оплачивает: на срок до 30 календарных дней - неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ, а свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 15 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от договорной стоимости работ (а именно не более 21 900 287 руб.).

Срок окончания выполнения всех работ по строительству объекта - не позднее 30.06.2016 г.(п. 5.1 Договора).

За период с 01.07.2016 г. по 28.09.2017 г. (каждый 15 календарный дней составляет 29 дней) истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 170 277 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый 15 календарных дней просрочки от общей договорной стоимости работ в размере 146 001 916 руб.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 г., оставленное в указанной части без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.23), в нарушение условий графика финансирования проведения работ, истец перечислил ответчику аванс в размере 46 100 670руб. не в июле 2015 г., а только в декабре 2015 г., т.е. с задержкой на 6 (шесть) месяцев.

Истцом также нарушено условие договора, в частности, согласно п. 4.5. договора истец в течение 10 рабочих дней обязан перечислить ответчику в качестве аванса 5 000 000 руб. Истец 08.12.2015 года платежным поручением № 7241, перечислил ответчику аванс в размере 46 100 670,68 руб., оставшиеся 5 000 000 руб. не переведены истцом до настоящего времени.

Дополнительным соглашение № 1 от 28.08.2015 года, стороны сдвинули график обязательных платежей на сентябрь 2015г., но и это обязательство не было исполнено истцом. В итоге, только в декабре 2015г., истец перечислил ответчику 46 млн. руб., куда входили и обязательные платежи, в виде авансов.

Строительные работы велись ответчиком без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство объекта, которое должен получать истец.

В соответствии с законодательством и по условиям договора, получение разрешения на строительство, возложено на истца.

Работы на объекте приостановлены по предписанию Мособлпрокуратуры до получения разрешения на строительство, что послужило поводом для истца приостановить работы на объекте, при этом истец не принял в установленном порядке, фактически выполненные ответчиком работы и не законсервировал объект, что привело к нарушению Градостроительного кодекса РФ.

От истца в адрес ответчика поступило уведомление (от 15.08.2017 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако, согласно протоколу № 30-5 от 28.09.2017г. истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, с зачетом фактически выполненных работ, в том числе, работ, которые можно будет зачесть после прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта.

В материалах дела имеются ведомости выполненных работ, утвержденные представителями истца (Том 8, л.д. 100-108), в соответствии с которыми подтверждается факт того, что работы ответчиком проводились.

По результатам экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору, составляете 40.184.382 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение условий договора Генерального подряда от 22.05.2015 г. в части нарушения сроков оплаты авансовых платежей (более 6-ти месяцев), а также в неоформлении в установленном законом порядке разрешения на строительство со стороны заказчика, что привело к невозможности окончания строительства объекта в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно графику производства работ, совмещенного с финансированием, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2015 г. (т. 3 л.д. 132-133), истец должен осуществлять финансирование строительства ежемесячно, начиная с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. в общем объеме 146 001916 руб.

Однако истец в нарушение графика производства работ с января 2016 г. не выполнял обязанности по оплате авансовых платежей, прекратил в дальнейшем финансирование строительства объекта и впоследствии отказался от договора в одностороннем порядке. Единственный авансовый платеж на строительство перечислен истцом в декабре 2015 г. на сумму 46 100 670 руб.

Поскольку невозможность окончания строительства объекта в установленный договором срок возникла в результате противоправных действий заказчика, ответчик не может нести ответственность за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору от 22.05.2015 г. на основании п. 15.5.1 договора в силу ст.ст. 1, 10, 328, 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушений, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, поскольку иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс к применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, расчет неустойки от цены контракта (146 001 916 руб.) противоречит также п. 1,4 ст. 1 ГК РФ

Следует также отметить, что согласно п. 15.5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объемов, заявленных к сдаче генеральным подрядчиком заказчику работ, в том числе отдельных этапов работ, в том числе в периоде согласно утвержденного графика производственных работ совмещенного с финансированием.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ договором предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Заказчику объема или этапа работ за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 0,5% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Заказчику объема или этапа Работ за каждый календарный день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости своевременно невыполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ.

Таким образом, пунктом 15.5.6 договора установлена отдельная ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных объемов или этапов работ (а не всего конечного срока строительства), исчисляемая от стоимости невыполненного этапа, а не всей цены контракта.

Поскольку ответчик выполнил отдельный объем работ в размере 40 184 382,00 руб. (из 46 100 670 руб. аванса), как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 г., к нему может быть применена ответственность за несвоевременное выполнение работ исходя из от суммы неотработанного аванса, установленного судом, в размере 5 916 288,68 руб. на основании пункта 15.5.6 договора. При этом размер неустойки должен составлять не свыше 15% от стоимости своевременно невыполненного этапа работ, т.е. не свыше 887.443 руб.

Расчет неустойки с суммы 5.916.288 руб. за период с 01.07.16 по 30.07.2016 (30 дн) х 0,01% =17.748 руб. 86 коп., с 31.07.16 по 28.09.17 (426 дней) х 0,5% = 12.572.112 руб., но при 15 % ограничении от стоимости невыполненных работ = 887.443,20 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-87537/19 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН: <***>) в пользу в пользу акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 887.443 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.605 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.605 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н.Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк