Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-3406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3406/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 06.06.2014 об уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2014 № 4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард»

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.04.2017 № 72 АА 1262065,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 22.06.2017 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (далее – истец, ООО «СТЕРХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее – ответчик, ООО «Стройтехком») с иском о признании недействительным договора от 06.06.2014 об уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2014 № 4.

Требования истца основаны на положениях статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы запретом статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) на совершение данных сделок.

В ходе судебного заседания представитель истца приведенные в иске доводы поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против его удовлетворения возражали.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Авангард» (далее – ООО «МПК «Авангард», третье лицо, участник долевого строительства) и ООО «СТЕРХ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4 (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно п. 2.1 которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2014 построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Россия, <...> «в», а после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства офисное помещение № 4, находящееся на 1 этаже в блок-секции № 2, проектной площадью 76,81 кв.м., в этом доме. ООО «МПК «Авангард», в свою очередь, обязалось принять и оплатить данный объект (п. 2.2 договора).

Цена договора установлена в п. 5.3 и составила 3 149 210 рублей. В силу п. 5.4 договора названная сумма подлежала оплате участником долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления денежных средств в день регистрации договора на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 5.5 договора права требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости данного объекта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тобольский отдел) 08.04.2014.

06.06.2014 между застройщиком, участником долевого строительства и ООО «Стройтехком» (правопреемник) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника по договору (далее – договор уступки), согласно п. 1.1 которого участник долевого строительства уступил правопреемнику свои прав и обязанности, приобретенные по договору.

Пунктом 1.2 договора уступки закреплено, что застройщик дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки правопреемнику от участника долевого строительства переходят все права в отношении объекта, предоставленные участнику по договору, а также все обязанности в отношении данного объекта, за исключением обязанности по оплате цены договора. Этим же пунктом договора уступки зафиксировано, что участник долевого строительства исполнил вышеуказанное обязательство; застройщик подтверждает, что оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме; претензий по оплате на день подписания договора уступки застройщик к участнику долевого строительства не имеет.

В силу п. 3.1 договора уступки правопреемник за совершение уступки права требования уплачивает участнику долевого строительства 3 840 500 рублей.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тобольский отдел) 16.06.2014.

Платежными поручениями от 09.06.2014 №№ 494, 495 ООО «Стройтехком» перечислило в пользу ООО «МПК «Авангард» обусловленную договором уступки цену в размере 3 840 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 к договору, подписанным ООО «СТЕРХ» и ООО «Стройтехком», срок исполнения договора продлен до 4 квартала 2015 года; изменен строительный адрес возводимого объекта: <...> «а»; подлежащее передаче офисное помещение заменено двухкомнатной квартирой № 88, находящейся на 7 этаже в блок секции № 3, проектной площадью 74,39 кв.м. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Уведомлением от 16.04.2015 № 34 ООО «СТЕРХ» направило ООО «МПК «Авангард» и ООО «Стройтехком» требование об оплате цены договора, неисполнение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование своих доводов о неоплате третьим лицом на момент заключения договора уступки цены договора в пользу ООО «СТЕРХ» истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу № А70-7242/2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016., которым с ООО «МПК «Авангард» в пользу ООО «СТЕРХ» взыскано 15 577867 рублей, в том числе задолженность по договору в размере 3 149 210 рублей. Названными судебными актами установлено, что договор является заключенным и действительным; обязанность участника долевого строительства по оплате его цены в пользу застройщика не исполнена; зачет взаимных прав и обязанностей между ООО «СТЕРХ», МПК «Авангард» и «Монолит-Строй», вытекающих собственно из договора, договора подряда от 04.07.2013 № 1/63в между ООО «СТЕРХ» и ООО «Монолит-Строй», договора поставки от 05.07.2013 между ООО «МПК «Авангард» и ООО «Монолит-Строй», не произведен.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по делу № А70-7242/2015 вышеуказанные выводы имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

С учетом изложенного судом установлено, что первоначально в силу заключения договора между ООО «СТЕРХ» и ООО «МПК «Авангард» сложились отношения, регулируемые Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что на момент заключения договора уступки цена договора ООО «МПК» Авангард» в пользу ООО «СТЕРХ» выплачена не была.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 70 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для признания договора уступки недействительным, применения последствий его недействительности.

Прежде всего, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Довод истца о том, что восстановление сторон договора уступки в первоначальное состояние приведет к защите прав большого количества лиц – участников долевого строительства объекта, указанного в договоре, не свидетельствует о посягательстве договора уступки на публичные интересы, поскольку риск незавершения строительства объекта обусловлен неоплатой третьим лицом своего участия, а не уступкой прав по договору ответчику. Кроме того, риск неоплаты участником долевого строительства соответствующей суммы является обычным разумно предвидимым риском предпринимательской деятельности в указанной сфере, а соблюдение прав участников строительства обеспечивается иными мерами, предусмотренными ст.ст. 12, 12.1 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 70, 72 постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки подписан истцом без замечаний; в нем констатировано выполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате договора, что в данной ситуации не могло вызвать у ответчика обоснованных опасений обратного. Более того, договор уступки в полном объеме оплачен ответчиком, дополнительное соглашение от 13.10.2015 к договору подписано истцом и ответчиком уже после обнаружившейся неоплаты договора со стороны третьего лица (уведомление от 16.04.2015 № 34), что позволяет прийти суду к выводу о воле ООО «СТЕРХ» оставить как договор с заменой на стороне участника долевого строительства, так и договор уступки в силе.

При данных обстоятельствах, суд признает поведение истца, выражающееся в выдвижении требований о признании договора уступки недействительным, с учетом удовлетворения его требований о взыскании с третьего лица суммы оплаты по договору недобросовестным, поскольку противоречит поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны.

Аналогичный вывод поддерживает складывающаяся по данному вопросу судебная практика (напр., п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 305-ЭС17-4793).

Также следует отметить, что заявленная истцом цель предъявления иска – восстановление прав застройщика на созданное им за свой счет недвижимое имущество. Принимая во внимание удовлетворение его же требований о взыскании суммы долга по договору, удовлетворение настоящего иска приведет к дисбалансу во взаимоотношениях ООО «СТЕРХ» и ООО «МПК «Авангард», что недопустимо.

Кроме того, из буквального содержания п. 2.1 договора уступки следует, что предметом уступки являлись права требования, существовавшие на момент замены лиц в обязательстве. Учитывая, что в соответствии с п. 5.5 договора права требования на получение объекта долевого строительства в собственность возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости данного объекта, а также то, что в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по делу № А70-7242/2015 оплата по договору на момент уступки произведена не была, соответствующее право требование объекта долевого строительства у ООО «МПК «Авангард» на момент заключения договора уступки не возникло.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Правовая позиция истца о неисполнимости состоявшегося судебного акта от 05.04.2016 не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Довод истца о злоупотреблении третьим лицом своим правом и фактическим уклонением от оплаты по договору путем совершения серии сделок, в том числе оспариваемого договора уступки, судом не принимается, поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств этому истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.