Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-17668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17668/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 доверенности от 13.09.2017 № 05-30/151 сроком действия 1 год, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/300117/0003050.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, требования Общества мотивированы тем, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Общество полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим просит признать незаконным оспариваемое решение, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Представитель Находкинской таможни в ходе судебного заседания по заявленному Обществом требованию возразила, изложив позицию по тексту письменного отзыва. Утверждает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Пояснила, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган считает, что таможенная стоимость товара основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации. Ссылается на то, что в представленной декларантом спецификации сторонами согласована поставка по контракту с иным номером, по которому ввезен товар, при этом печать и подпись продавца стоят виде изображения. Представленный прайс-лист не является открытой офертой для неограниченного круга лиц и не устраняет влияние взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения ввиду того, что содержит исключительную номенклатуру товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ. В экспортной декларации отсутствует ссылка на коносамент и наименование судна, по средствам которого осуществлялась перевозка товара. При этом коносамент не содержит отметок об уплате фрахта.

В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих таможенную стоимость, что в свою очередь ставит по сомнение сам факт согласования сторонами сделки стоимости товара.

Помимо этого таможня указывает на неподтверждение понесенных транспортных расходов ввиду того, что стоимость перевозки в акте выполненных услуг указана в большем размере, чем заявлена в ДТС-1.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № 2011/15, заключенного Обществом с иностранной компанией «NINGBO OXEN IMPORT&EXPORT; CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10714040/300117/0003050, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 31.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 21.04.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок осуществления контроля таможенной стоимости).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования внешнеторговый контракт от 10.10.2011 № 2011/15 с дополнительными к нему соглашениями, паспорт сделки, спецификация от 09.01.2017 № 406800S, инвойс от 09.01.2017 № ОХАК161001-406800, упаковочный лист от 09.01.2017 № ОХАК161001-406800, коносамент от 24.01.2017 № MCPU 592830288, для подтверждения размера понесенных транспортных расходов – договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет за фрахт от 18.01.2017 № BV0095 и иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Анализ имеющихся в материалах дела внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № 2011/15, спецификации от 09.01.2017 № 406800S, инвойса от 09.01.2017 № ОХАК161001-406800 показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товаров, условии поставки, цене за единицу и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ (с учетом конвертирования в доллары США).

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в том числе выявлены значительные отклонения сведений о стоимости товаров на уровне ФТС России, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и устранения возникших у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления своих пояснений и (или) возражений по вышеуказанным обстоятельствам с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист продавца и производителя товара, проформу инвойса, протокол согласования цены, сквозной коносамент, платежное поручение об оплате фрахта, акт оказания услуг, дополнительное соглашение к Контракту, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

При этом в силу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного оформления спецификация от 09.01.2017 №406800S имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ, в связи с чем данный документ невозможно соотнести со спорной поставкой, суд признает безосновательной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № 2011/15 поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долл. США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долл. США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 стоимость контракта была увеличена до 70 000 000 (семидесяти миллионов) долл. США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долл. США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долл. США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как №2011/15 и датирован 10.10.2011, при этом представленная к таможенному оформлению спецификация от 09.01.2017 № 406800S имеет ссылку на контракт №2011/15_YUAN от 10.10.2011.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких- либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с Контрактом от 10.10.2011 № 2011/15.

Указание таможенного органа на то, что в спецификации от 09.01.2017 № 406800S печать и подпись продавца стоят в виде изображения, судом не принимается во внимание, поскольку выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с положениями пункта 3.10 Контракта от 10.10.2011 № 2011/15.

Доводы таможни о невозможности принятия прайс-листа в качестве подтверждающего таможенную стоимость документа ввиду того, что он содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не принимаются во внимание, поскольку прайс-лист, исходя из практики делового оборота, является документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В этой связи наличие прайс-листа, содержащего номенклатуру товара сходную со спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений и безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Относительно экспортной декларации суд отмечает, что данные экспортной декларации не имеют правового значения для установления факта заключения сторонами сделки на определенных условиях. Экспортная декларация является документом, который заполняется стороной продавца и подлежит регистрации в таможенном органе иностранного государства.

В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, ответчик вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий, таможенный орган не произвел.

На декларанте, в свою очередь, не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны. У покупателя отсутствует как возможность, так и правовые основания для воздействия на инопартнера при декларировании им товаров на экспорт в стране вывоза.

В рассматриваемом случае судом установлено, что экспортная декларация от 13.01.2017 № 31420170549973707 подана до даты погрузки спорного товара на борт судна и оформления коносамента № MCPU 592830288 от 17.01.2017.

Представленная в материалы дела экспортная декларация от 13.01.2017 № 31420170549973707 содержит наименование экспортера, порт назначения, наименование товара, количество, вес, стоимость, условия поставки, номер коносамента и контейнера, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом. Отсутствие в ней сведений о номере коносамента и наименовании судна с учетом иных коммерческих документов не может свидетельствовать о том, что экспортная декларация к спорному товару не относится.

Одновременно суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и предоставляется в дополнение обязательных документов. Следовательно, непредставление надлежаще оформленной экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях FOB NINGBO.

В соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В соответствии с условиями представленного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, заключенного ООО «Бэст Прайс» (Клиент) с ООО «БВ-Логистик» (Экспедитор), Экспедитор принял на себя обязательства по транспортировке и экспедированию грузов Заказчика. Транспортно-экспедиторское обслуживание осуществляется в соответствии с письменным поручением Заказчика по ставкам, согласованным между сторонами в протоколе согласования цены.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола согласования цены № 02 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо – порт Восточный в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 согласована сторонами в размере 720 долл. США на базисе FOB за один 40-футовый контейнер.

На основании данного протокола согласования цены Экспедитором выставлен счет за перевозку от 18.01.2017 № BV0085, в том числе за морской фрахт по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) за 1*40 футовый контейнер № MSKU9781527 по спорной поставке по заказу № 406800, стоимость услуги 720 долл. США, со сроком оплаты до 22.02.2017 по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата счета за фрахт от 18.01.2017 № BV0085 на сумму 35 590 долл.США подтверждается предоставленным платежным поручением от 22.02.2017 № 19976, которая произведена в размере 2059201,81 руб. по курсу долл.США на день оплаты 57,859 руб. (35 590 долл.США х 57,859 руб.) или 41 658,48 руб. за контейнер.

Согласно акту выполненных услуг от 26.01.2017 № 0095 к счету от 18.01.2017 № BV0095 за контейнер № MSKU9781527 стоимость услуг ТЭО указана в сумме 42 587,20 руб., которая состоит из 1776,55 руб. (экспедирование в порту) + 33714, 87 руб. (ТЭО морской перевозки) + 1 182, 98 (надбавка за сдачу контейнера) + 5 912, 80 руб. (вознаграждение), что на дату составления акта выполненных услуг от 26.01.2017 по курсу доллара 59,1489 руб. составило установленную ставку по перевозке сумму в размере (42 587,20 руб. / 59,1489 руб.) 720 долл. США.

Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

Учитывая, что ДТ была подана до оплаты счета за фрахт от 18.01.2017 № BV0085, заявленная декларантом в ДТС-1 сумма транспортно-экспедиционных расходов в размере 43 430, 11 руб. является верной, поскольку на дату подачи декларации курс доллара составил 60,3196 руб. (43 430, 11 руб. / 60,31969 руб. = 720 долл. США).

Таким образом, структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ декларантом была полностью подтверждена с использованием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, отсутствие на коносаменте отметки об оплате фрахта не может являться основанием для утверждения о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении стоимости сделки в силу того, что данный документ не является финансовым и декларантом не заполняется.

Фактическое исполнение сделки, что подтверждающееся актом выполненных услуг от 26.01.2017 № 0095, устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными документами декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в том числе и в части стоимости организации морской перевозки.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС. Так, отклонение по ФТС по товару № 1 составило - 54,32 %, по РТУ – 53,47 %.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует закону, что повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/300117/0003050.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/300117/0003050 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/300117/0003050, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова