Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-17013/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17013/2018
13 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термопласт», г. Челябинск,ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров, ОГРН <***> при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест-Лизинг», ФИО3 о взыскании 2 446 536 руб.,

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 30.11.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3- ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопласт», (далее – истец, ООО «Термопласт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 446 536 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 10, 1102, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и указал, что обязательства сторон по передаче продукции в лизинг не выполнены. Решением Калининского районного суда г. Челябинска в связи с неисполнением обязательств и расторжением договора поставки и лизинга, солидарно с ООО «Термопласт» и ФИО3 взысканы убытки в размере 2 409 246 руб. 69 коп., пени в размере 37 290 руб. 54 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 58-60), в соответствии с которым возражает против заявленных требований.

Определениями суда от 24.12.2018, 18.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Инвест Лизинг», ФИО3

ООО «ИнвестЛизинг» отзыв, письменное мнение не представило.

В судебном заседании 05.03.2019 истец, а также представитель третьего лица ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следуем из материалов дела, 20 мая 2016 г. между ООО «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и «Термопласт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 526 (л.д. 11-19).

Согласно п. 1.1. лизингодатель на основании заявки лизингополучателя № ИЛ255 от 16.05.2016 обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату определенное Лизингополучателем имущество. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и Графиком лизинговых платежей, являющемся приложением № 3 к настоящему договору.

Предмет лизинга: Комплект оборудования для производства пенопласта. Полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета лизинга содержатся в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Предмет лизинга составляют: автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопластирола (пенопласта) ЕХР.12.Ас; установка формования блоков пенопластирола (пенопласта) FUM.2106.A; автоматическая установка резки блоков пенополистирола па листы по вертикали и горизонтали CUT.2106; формовочная машина -FММ. 1212.Ah. (л.д. 19).

Поставщиком предмета лизинга является ИП ФИО2 Выбор Поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя. Условия поставки определяются договором, заключаемым между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком ( п. 1.3. договора).

Срок финансовой аренды составляет 33 месяца (п. 2.1. договора).

Предмет лизинга передается в финансовую аренду лизингополучателю по акту приема-передачи, либо иному документу, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга.

Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, либо документа, подтверждающего получение лизингополучателем предмета лизинга.

ИП ФИО2 (поставщик), ООО «Инвест-лизинг» (покупатель), ООО «Термопласт» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 526 от 20.05.2016 (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 526 от 20.05.2016. В соответствии со ст. 670 ГК РФ, лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, за исключением права вносить изменения и дополнения в настоящий договор, изменения продукции, права расторжения настоящего договора, права требовать уплаты неустойки, обязанности оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией, наименование продукции составляет:

-Автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопластирола (пенопласта) ЕХР.12.Ас;

-Установка формования блоков пенопластирола (пенопласта) FUM.2106.A;

-Автоматическая установка резки блоков пенополистирола па листы по вертикали и горизонтали CUT.2106;

-Формовочная машина -FММ. 1212.Ah. (л.д. 8, оборот).

20.05.2016 ООО «Инвест лизинг» (лизингодатель), ФИО3 (поручитель), ООО «Термопласт» (лизингополучатель) заключен договор поручительства № 526/1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 526 от 20.05.2016 (л.д. 98-100).

Основанием настоящего договора поручительства является действительное требование лизингодателя к лизингополучателю по обязательствам последнего, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 526 от 20.05.2016, а также понесенные лизингодателем убытки и судебные издержки (п. 1.1. договора).

Настоящий договор является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 526 от 20.05.2016.

10.01.2018г. решением Калининского районного суда г. Челябинска по иску ООО «Инвест –лизинг» к ООО «Термопласт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» и ФИО3 солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест -лизинг» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) в сумме 2 409 246 рублей 69 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 290 рублей 54 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.04.2018 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 спецификации (дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 523 от 20 мая 2016 г. были внесены изменения 11.11.2016 п.3) поставщик обязуется изготовить продукцию в течение 91 календарного дня со дня поступления первого авансового платежа, передать его Лизингополучателю, либо его представителю по доверенности Покупателя, в день подписания акта приема-передачи. Поставка продукции осуществляется Поставщиком Лизингополучателю, в присутствии представителя Покупателя, в месте передачи продукции и оформляется актом приёма-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. (и.3.2. договора поставки).

В соответствии с доводами ООО «Термопласт», общество произвело уплату авансовых платежей в размере 1243253 руб., которые входят в общую сумму лизинговых платежей (и.4.4 договора лизинга) и 182685руб.32коп. лизинговых платежей, сумма уплаты составила 1425 938 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 09.06.2017 г. между ООО «Термопласт» и ООО «ИНВЕСТ-лизинг», без использования оборудования - предмета лизинга.

Срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приёма-передачи, либо иного документа, подтверждающего получения Лизингополучателем предмета лизинга.

В связи отсутствием поставки продукции, срок действия лизинга не наступил, тем самым принятые лизинговые платежи подлежат возврату как неосновательное обогащение.

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» расторгло договора лизинга и поставки, в виду неисполнения обязательств, путем направления в адрес ИП ФИО5 и ООО «Термопласт» уведомлений.

Со стороны ООО «ИНВЕСТ-лизинг» с 01.08.2016 даты исполнения договора поставки, никакие меры по истребованию средств или имущества не предпринимались, сам же ФИО3 являясь директором ООО «Термопласт» неоднократно обращался как ИП ФИО2 о поставке продукции, не имея возможности расторгнуть договор поставки в силу ст.670 ГК РФ, что привело убыткам как ООО «Инвест-лизинг» уплатившего ИП ФИО2 денежные средства, так и на ООО «Термопласт» уплатившему денежные средства ООО «Инвест-лизинг», и в следствии не исполнения обязательств понесшему убытки, как не возможность осуществления коммерческой деятельности (упущенная выгода). Финансирование ООО «Инвест-лизинг» тем сама отсутствовало, а в силу возложенной ответственности на стороны договора необходимо исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени обязательства в силу закона сторонами не выполнены, в связи с отсутствием продукции, подлежащей передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по лому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 2 446 536 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Инвест-лизинг» были даны ответы на претензию, согласно которым ИП ФИО2 было изготовлено оборудование, часть которого была отправлена лизингополучателю 04 октября 2016 года, что подтверждается путевым листом с отметкой ООО «Термопласт» о получении № 270 и договором-заявкой на доставку № 7909 от этого же числа, а в полном объеме оборудование было отгружено 16 декабря 2016 года и передано лизингополучателю. В течении срока действия договора претензий по срокам поставки и комплектности поставки ни от покупателя, ни от лизингополучателя в адрес поставщика не направлялось.

Факт поставки части оборудования представителем ответчика ООО «Термопласт» в судебном заседании не оспаривается.

ООО «Термопласт» указывает, что произвело уплату авансовых платежей в размере 1243253 руб., которые входят в общую сумму лизинговых платежей и 182 685 руб. 32 коп., лизинговых платежей, сумма уплаты составила 1 425 938 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 09.06.2017 между ООО «Термопласт» и ООО «Инвест-лизинг», без использования оборудования –предмета лизинга.

Между тем, доказательств оплаты ООО «Термопласт» вышеуказанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что таковые платежи были произведены.

Также судом установлено, что инициатором расторжения договора поставки № 526 от 20.05.2016 является ООО «Термопласт», направившее 15 марта 2017 года письмо в адрес ООО «Инвест-лизинг».

Каких –либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) полностью либо частично, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.04.2018 (л.д. 65-68) установлено, что принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены третьим лицом (ИП ФИО2) частично, лизингополучателю, при этом объем полученного имущества, его стоимость ответчиком не обозначены, соответствующих документов не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных, подтверждается, что действия по поставке предмета лизинга осуществлялись продавцом оборудования. Указанный вывод судебной коллегии основан на пояснениях сторон, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, акте о наложении ареста от 04 августа 2017 года, в котором описано имущества ФИО3: автоматическая установка предварительного вспенивания гранул пенопласта, установка формирования блоков пенопласта, автоматическая установка резки блоков пенопласта на листы, формовочная машина на общую стоимость 21800002 руб., замечаний к которому ФИО3 не обозначено, путевым листом о доставке в город Челябинск из города Киров груза –ТНП и получении этого груза ФИО3

В соответствии с письмом ИП ФИО2 в адрес ООО «Инвест-лизинг» продавцом изготовлено оборудование, часть которого отправлена ответчику 04 октября 2016 года, что подтверждается путевым листом о получении с отметкой ООО «Термопласт» и договором –заявкой на доставку от этого же числа. В полном объеме оборудование отгружено ООО «Термопласт» 16 декабря 2016 года и принято лизингополучателем. ОТ подписания накладной от 16 декабря 2016 года, а также акта приема-передачи оборудования лизингополучатель уклонился.

Доводы о том, что представленная в материалы дела накладная подтверждает поставку муки и не подтверждает обстоятельство получения ответчиком оборудования, несостоятельны. Из содержания указанного документа следует, что водителем из г. Кирова в г. Челябинск осуществлена доставка груза «ТНП». А груз, поименованный как «мука», был доставлен из города Челябинска в город Киров, то есть на обратном пути.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судебными актами установлено, что ООО «Термопласт» и ФИО3 получено имущество, указанное в спецификации, доказательств произведения оплаты авансовых платежей в размере 1243253 руб., которые входят в общую сумму лизинговых платежей и 182685 руб. 32 коп., лизинговых платежей, сумма уплаты которых составила 1 425 938 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 09.06.2017 между ООО «Термопласт» и ООО «Инвест-лизинг», без использования оборудования-предмета лизинга, в материалы настоящего дела также не представлено.

Обстоятельства не передачи ответчиком истцу оборудования и не принятия его истцом материалами дела также не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что ООО «Термопласт» направлял ответчику претензии о необходимости передать товар, подписать акты приема передачи, техническую документацию и прочее.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Термопласт» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 2 446 536 руб. следует отказать.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 233 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2018 (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru