Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А17-5931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5931/2017
05 декабря 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 28.11.2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №1» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области (Департамент, ответчик) с требованиями о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 621 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 13.04.2015 по 06.05.2015, 2 168 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 21.11.2017, возмещении 30 768 рублей 07 копеек судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявлением от 08.11.2017 в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2017 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков: бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» и Департамент социальной защиты населения Ивановской области.

20.09.2017 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2017 , оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области « Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» и Департамент социальной защиты населения Ивановской области.

Ответчик в судебное заседание 28.11.2017, после объявленного перерыва, явку не представителя не обеспечил, заявил о возможности рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание 28.11.2017 проведено по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 №ДУИ-1532-17, в котором Департамент настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным помещением владеет на праве хозяйственного ведения бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения», соответственного обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД по мнению ответчика лежит на ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения», кроме того, согласно пункта 8 распоряжения Правительства Ивановской области от 23.10.20106 №255-рп, Департаменту финансов Ивановской области и комитету Ивановской области по социальной защиты населения (переименован в Департамент социальной защиты населения Ивановской области) поручено осуществлять финансирование учреждений социального обслуживания с 01.01.2007, в пределах ассигнований, предусмотренных в областном бюджете комитета Ивановской области по социальной защите. Следовательно, денежные средства из областного бюджета целевым образом выделялись Департаменту социальной защиты населения Ивановской области на содержание и обслуживание нежилых помещений в МКД по улице Калинина, дом 50, которые занимает подведомственные ему учреждения. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск (от 11.09.2017 №ДУИ-1532-17).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №1» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ивановской области в лице Департамента управления имуществом по управлению имуществом на праве собственности в исковой период принадлежали нежилые помещения общей площадью 586,30 кв.м. (65,90+74,30+85,80+126,70+233,60), расположенные в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, сведениями с официального сайта Росреестра (www.Rosreestr.ru).

В период с января 2014 года по настоящее время ООО «МПЖХ №1» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Собственниками помещений установлен размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год:


Содержание общего имущества

11, 15

Руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,41

Руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,30

Руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,23

Руб./кв.м.

Текущий ремонт

3,17

Руб./кв.м.

Всего в 2015 году

17,26

Руб./кв.м.


В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в спорном многоквартирном доме (договор энергоснабжения № ЭСК - 15350 от 01.07.2014 г.), которым обладал и в исковой период.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-э/2 от 11 декабря 2014 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 года составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч

Таким образом, задолженность ответчика за электроснабжение на ОДН за период 13.04.2015 по 06.05.2016 составила:

-в отношении помещения с площадью 65,90 кв.м. 66 рублей 49 копеек (19,97 кВт./ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

-в отношении помещения с площадью 74,30 кв.м. 74 рубля 97 копеек (22,51 кВт./ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

-в отношении помещения с площадью 85,80 кв.м. 86 рублей 57 копеек (26,00 кВт./ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

-в отношении помещения с площадью 126,70 кв.м. 127 рублей 84 копейки (38,39 кВт./ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

-в отношении помещения с площадью 233,60 кв.м. 235 рублей 70 копеек (70,78 кВт./ч*3,33 руб./ кВт./ч.).

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, ответчикам за период с 13.04.2015 по 06.05.2015 неосновательно сбережены денежные средства в сумме 8 621 рубля 90 копеек .

Полагая, что ответчик, являясь в исковой период собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, он обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Департамент, являясь собственником помещений в исковой период, в спорном многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что спорные помещения с 1998 года по настоящее время на праве оперативного управления занимает ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения», в связи с чем, оно обязано нести соответствующие расходы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Исходя из этого, до момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за предыдущим собственником.

Из материалов дела следует, что за исковой период с 13.04.2015 по 06.05.2015 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Ивановской областью в лице Департамента управления имуществом по управлению имуществом. Право хозяйственного ведения на данное помещения за ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» зарегистрировано - 07.05.2015, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иное ответчиком не доказано. При отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения у третьего лица на данное имущество в спорный период и, соответственно, полномочий собственника спорного имущества, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома и на коммунальные услуги несёт Департамент.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Департамент, в исковой период являлся собственником спорного нежилого помещения, которое было переданного в хозяйственное ведение ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (но данное право в исковой период не было зарегистрировано в законном порядке), соответственно в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов является надлежащим ответчиком по делу, судом так же отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 08.02.2013 № 31-п, Департамент управления имуществом Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию в сфере приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ивановской области, в сфере земельных отношений, планирования рационального использования и охраны земель, полномочия собственника имущества Ивановской области, в том числе земельных участков.

Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба Ивановской области, счета, в том числе лицевые, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, штампы и бланки со своим наименованием и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, входящим в компетенцию Департамента (п. 1.4 Положения).

Ответчик осуществляет от имени Ивановской области юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Ивановской области в судах по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Согласно пункту 1.11 Положения, Департамент в случае и в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и является государственным заказчиком на работы (товары, услуги) для государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения нужд Департамента, связанных с выполнением возложенных на него полномочий. Утверждает бюджетную смету Департамента в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание Департамента (п. 5.3.8. Положения).

Таким образом, Департамент управления имуществом Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

Одним из полномочий Департамента Финансов Ивановской области является порядок доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств, утверждение лимита бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств.

Таким образом, Департамент Финансов Ивановской области доводит до подведомственных распорядителей (главных распорядителей) бюджетные средства и в дальнейшем контролирует для обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, направленные для обеспечения нужд, а именно для нужд Департамента по управлению имуществом Ивановской области, связанных с выполнением возложенных на Департамент полномочий.

Целевым направлением деятельности Департамента Финансов Ивановской области является лишь контроль за движением финансовых потоков и контроль за их использованием по назначению.

Таким образом, именно ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в МКД, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Выставленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены, факт несения истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, Департамент, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Факты оказания услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 621 рубля 90 копеек за период с 13.04.2015 по 06.05.2015.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 11.05.2015 по 21.11.2017 истцом начислено 2 168 рублей 35 копеек с учетом уточнения. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточненном размере в общей сумме 2 168 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению.

ООО «МУПЖХ № 1», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

14.07.2015 между ООО «МПЖХ №1» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №14 от 19.01.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Стоимости судебных расходов таких услуг как проведение правового анализа документов Заказчика по задолженности Департамента по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам. Соответственно не требовалось глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в договоре возмездного оказании юридических услуг и акте выполненных работ конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления и иных документов, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 11000 рублей 00 копеек, в том числе: составление искового заявления - 5000 рублей 00 копеек, участие представителя в судебных заседаниях - 6000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы в сумме 368 рублей 88 копеек документально подтверждены и по правилам статей 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к стороне, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с обоснованностью исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО « МПЖХ № 1» удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « МПЖХ № 1»:

- 8621 рубль 90 копеек неосновательного обогащения;

- 2168 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

-11368 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных издержек;


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: Лопухина О.В.