Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А84-10748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10748/2023
20 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024.

Полный текст решения составлен 20.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 151 535 руб. ущерба в порядке суброгации


стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 151 535 руб. ущерба в порядке суброгации, в результате повреждения автомобиля «Skoda Karoq» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 MT 2125VTB/AON.

Согласно административному материалу, с крыши дома по адресу: <...> на автомобиль «Skoda Karoq» (гос. рег. номер <***>) упал снег, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что факт падения снега на крышу автомобиля ничем кроме слов собственника автомобиля не подтверждается. Также указал на то, что повреждения были получены автомобилем после страхового случая в период с 25.12.2021 г. по 26.05.2022 г., следовательно оснований для взыскания ущерба, основанного на акте осмотра транспортного средства от 26.05.2022 г. не имеется.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец, 24.12.2021 г. по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Karoq» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 MT 2125VTB/AON.

Истец ссылается на то, что с крыши дома по адресу: <...> на автомобиль «Skoda Karoq» (гос. рег. номер <***>) упал снег, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, находится в ведении ООО "УК Управдом".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «СОГАЗ», платежным поручением № 8340070 от 27.12.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 151 535 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований. Ссылался на то, что факт падения снега на крышу автомобиля ничем кроме слов собственника автомобиля не подтверждается. Также указал на то, что повреждения были получены автомобилем после страхового случая в период с 25.12.2021 г. по 26.05.2022 г., следовательно оснований для взыскания ущерба, основанного на акте осмотра транспортного средства от 26.05.2022, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 8340070 от 27.12.2022.

В силу статьи 965 ГК РФ вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" осуществляет управление домом N 9А по адресу: <...>.

Положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В материалах дела содержится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021, согласно которому в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства «Skoda Karoq» (государственный регистрационный номер <***>) сотрудником ГООП ОМВД России по Нахимовскому району установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3.

В ходе проведенной проверки установлено, что 24.12.2021 года со слов заявителя (гражданина ФИО3), с крыши № 12 дома по ул. Истомина упал снег, в результате чего повредил крышу принадлежащего ему автомобиля SKODA KAROQ, в результате осмотра места происшествия (автомобиля SKODA KAROQ, гос. номер <***>.), установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: погнута крыша в виде двух вмятин.

При этом, в постановлении указано, что других повреждений не выявлено.

Вместе с тем, требования истца основаны на Акте осмотра транспортного средства от 26.05.2022.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что осмотр проведен спустя пять месяцев с момента страхового случая.

Из содержания указанного акта усматривается изменение характера повреждений на крыше. Также у автомобиля указаны новые повреждения а именно:

1. Крыло переднее правое - деформация, залом.

2. Боковина задняя правая - деформация, вмятина, складка.

3. Фонарь задний правый - трещина, разлом.

4. Крыша - залом, складка, повреждено более 50% площади.

5. Дверь задка - деформация, вмятина.

6. Накладка крыши - складка, залом.

Таким образом, факт повреждения имущества истца в указанном объёме и на указанную истцом сумму в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома непосредственно по вине ООО "Управляющая компания "Управдом", то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома не доказан.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашла своего подтверждения.

Выплата истцом страхового возмещения по заявлению сама по себе не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с ответчика при отсутствии достаточных доказательств наличия ее вины в падении снега на автомобиль и повреждении имущества в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае надлежащих доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 546 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1