Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-151079/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151079/2018
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: представитель ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20326/2023) (заявление) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-151079/2018/сд.9 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невский завод металлических конструкций» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчики: 1) ИП ФИО6, 2) ФИО7, 3) ООО «Группа Компаний «НЗМК», 4) ООО «ПК ЗЕТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский завод металлических конструкций» (ИНН <***>)



установил:

АО «Гардарика» (далее – заявитель) 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невский завод металлических конструкций» (далее - ООО «НЗМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2021, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Невский завод металлических конструкций» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительной сделки по отчуждению оборудования (печи высокотемпературной, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20; листогибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85), совершенной ООО «Невский завод металлических конструкций» (далее – должник) и ФИО6 (далее – ответчик 1) посредством последовательно заключенных сделок купли-продажи указанного оборудования ООО «Невский завод металлических конструкций» и ФИО7 (далее – 2 А56-151079/2018 ответчик 2) от 17.08.2018, ФИО7 и ООО «Группа Компаний «НЗМК» (далее – ответчик 3) от 14.09.2018, ООО «Группа Компаний «НЗМК» и ООО «ПК ЗЕТ» (далее – ответчик 4), ООО «ПК ЗЕТ» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата оборудования в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба. По мнению конкурсного управляющего определение суда от 17.05.2023 незаконным, необоснованным вынесенного при нарушении норм действующего законодательства. Судом не учтено, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами, по которым имущество выбыло из владения должника и привело к нарушению прав кредиторов.

Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023, предложено представить дополнительные сведения.

До судебного заседания от ИП ФИО6 представлен отзыв, дополнительные пояснения и сведения, с учетом определения от 12.10.2023.

От конкурного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств представленных ИП ФИО6 к судебному заседанию.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Отказывая в части требования об оспаривании сделок между должником и ФИО7 по договору от 17.08.2018 и между ФИО7 и ООО «Группа компаний «НЗМК» от 14.09.2018 судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по обособленному спору А56-151079/2018/сд.7, в рамках настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7, ООО «Группа компаний «НЗМК» об оспаривании

договора №15/2018 от 17.08.2018 купли-продажи оборудования - листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85) между ООО «Невский завод металлических конструкций» и ФИО7 и договора договор №2 от 14.09.2018 купли-продажи оборудования - листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85) между ФИО7 и ООО «Группа Компаний «НЗМК» признаны недействительными, в том числе указанные договоры, применены последствия недействительности сделки. Определение от 03.02.2021 по обособленному спору А56-151079/2018/сд.7 вступило в законную силу.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора оспариваются, в том числе договоры от 17.08.2018 между должником и ФИО7 и от 14.09.2018 между ФИО7 и ООО «Группа компаний «НЗМК» в отношении продажи листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства о тождественных требования по настоящему обособленному спору, в части оспаривания договоров от 17.08.2018 между должником и ФИО7 и от 14.09.2018 между ФИО7 и ООО «Группа компаний «НЗМК» в отношении продажи листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с ранее рассмотренными в обособленном споре А56-151079/2018/сд.7.

В силу ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах требования об спаривании договоров от 17.08.2018 между должником и ФИО7 и от 14.09.2018 между ФИО7 и ООО «Группа компаний «НЗМК» в отношении продажи листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) не подлежали рассмотрению судом первой инстанции и подлежали прекращению. В указанной части оспариваемое определение подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению в указанной части.


Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорные договоры заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рамках обособленного спора А56-151079/2018/сд.7 арбитражный суд определил:

1. Признать недействительным договор №10/2018 от 06.07.2018 купли-продажи оборудования (печь высокотемпературная, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20) между ООО «Невский завод металлических конструкций» и ФИО7.

2. Признать недействительным договор №1 от 13.09.2018 купли-продажи оборудования (печь высокотемпературная, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20) между ФИО7 и ООО «Группа Компаний «НЗМК».

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата оборудования (печь высокотемпературная, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20) в конкурсную массу ООО «Невский завод металлических конструкций».

4. Признать недействительным договор №15/2018 от 17.08.2018 купли-продажи оборудования - листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85) между ООО «Невский завод металлических конструкций» и ФИО7.

5. Признать недействительным договор №2 от 14.09.2018 купли-продажи оборудования - листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85) между ФИО7 и ООО «Группа Компаний «НЗМК».

6. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата оборудования - листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими (базовая + ручная система бомбирования + быстросъемные зажимы + пуансон Р97.75.R08 + матрица М.460К85) в конкурсную массу ООО «Невский завод металлических конструкций».

На основании определения суда от 03.02.2021 по обособленному спору А56-151079/2018/сд.7 выданы исполнительные листы №ФС 037611845 от 18.02.2021 и №ФС 037611843 от 18.02.2021.

Постановлениями от 18.03.2021 возбуждено исполнительные производства №27876/21/78013-ИП (предмет исполнения: возврат листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими) и № 27877/21/78013-ИП (предмет исполнения: возврат печь высокотемпературная, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20), должник: ООО «Группа компаний «НЗМК» (л.д. 28, 29).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Левобережного отдела Невского района судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 составлен акт от 02.02.2022 по факту выхода по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д.3 лит. Ж., с участием взыскателя, понятых, представителя ООО «СЗЛТ» (л.д. 13).

Согласно акта, по указанному адресу на территории ООО «Северо-Западный Логистический Терминал» в помещении ООО «Техноэлемент» взыскателем идентифицировано следующее оборудование:

1.печь высокотемпературная, оборудование для порошковой краски, установка для напыления Electron KM-20;

2. листосгибочный пресс AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) с комплектующими согласно ИД.

ИП ФИО6 в отношении прав на выявленное оборудование представлен договор купли-продажи оборудования от 03.12.2020 и акт приема – передачи от 03.12.2020, согласно которому ООО «ПК Зет» передало в собственность, а ИП ФИО6 принял и оплатил оборудование, в том числе листосгибочный пресс AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) и оборудование нанесения порошковой краски WAGNER Sprint XE (серийный номер –б/н), производство Щвейцария (л.д. 11).

ИП ФИО6 в дело представлены сведения по листосгибочному станку. Согласно щильды год выпуска станка 2017 (л.д. 172).

В дело представлен договор купли-продажи №КП-78-0108/16 от 17.06.2016, на основании которого должником приобретен в собственность листосгибочный станок. Согласно спецификации к договору, год выпуска 2016 (л.д. 161).

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 03.12.2020 ИП ИП ФИО6 приобретено в собственность, в том числе оборудование нанесения порошковой краски WAGNER Sprint XE (серийный номер –б/н), производство Щвейцария.

В данном случае не соотносится год выпуска в отношении листосгибочного станка принадлежащего должнику, с годом выпуска станка принадлежащего ИП ФИО6, как и не соотносится оборудование для нанесения порошковой краски, указанное в договоре купли-продажи оборудования от 03.12.2020, с оборудованием принадлежащим должнику.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих, что совершенные сделки (цепочка сделок) по переходу прав собственности в отношении оборудования принадлежащего ИП ФИО6, соотносятся со спорным оборудованием принадлежащим должнику. В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав должника, договором между ООО «ПК Зет» и ИП ФИО6 Заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Группа компаний «НЗМК» сделок по распоряжению спорным имуществом

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия в собственности у ИП ФИО6 спорного оборудования является правильным.

В случае выявления спорного имущества, порядок его изъятия регулируется законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнения судебного акта по обособленному спору А56-151079/2018/сд.7.

В случае невозможности отыскания спорного имущества и его передачи, заявитель не лишен возможности изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

По заявленным доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-151079/2018/сд.9 в части оспаривания сделок от 17.08.2018 между ООО «НЗМК» и ФИО7 и от 14.09.2018 между ФИО7 и ООО «Группа компаний «НЗМК» в отношении продажи листосгибочного пресса AD-R 25100 (RUDA BE-R 251000) отменить.

В указанной части производство по заявлению прекратить.


В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-151079/2018/сд.9 оставить без изменения.


Взыскать с ООО «НЗМК» в доход федерального бюджета госпошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва