Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А32-47222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47222/2021
г. Краснодар
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Концертный зал "Фестивальный"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-47222/2021, установил следующее.

ООО «Амстердам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – СП ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СП Зориновский), МУП «Концертный зал "Фестивальный"» (далее – предприятие) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о предоставлении сведений и документов о наличии имущества у должника, подлежащего передаче взыскателю по состоянию на 25.11.2019, на «сегодняшний день»; признании незаконным бездействия по установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа по передаче имущества взыскателю; об обязании рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений и документов о наличии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по состоянию на 25.11.2019, на «сегодняшний день» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, признано незаконным бездействие СП Зориновского, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении сведений и документов, ненаправлении обществу ответа по результатам его рассмотрения. Суд возложил на СП Зориновского обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством рассмотрения заявления о предоставлении сведений и документов и направления обществу ответа по результатам его рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что СП Зориновский не представил в материалы дела доказательства предоставления обществу требуемой им информации по исполнительному производству; удовлетворив заявление общества о предоставлении сведений и документов, СП Зориновский не предоставил сведения и документы в адрес общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился СП Зориновский с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент поступления ходатайства 28.07.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у СП ФИО1, а не у СП Зориновского. СП Зориновский правомерно вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП ФИО1, управление и предприятие не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи на основании заявления общества как взыскателя и исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 013208843 по делу № А32-43720/2015 (далее – исполнительный лист) в отношении предприятия (должник) в пользу общества (взыскатель) возбуждено исполнительное производство № 145186/17/23072-ИП (далее – исполнительное производство). Из содержания поступившего на исполнение исполнительного листа следует, что предметом исполнения является истребование в пользу общества из незаконного владения предприятия имущества, указанного в акте осмотра от 06.06.2016 (далее – спорное имущество).

21 июля 2021 года общество обратилось к СП ФИО1 с ходатайством, в котором просило представить сведения и документы о наличии спорного имущества у должника по состоянию на 25.11.2019, по состоянию на «сегодняшний день», а также о наличии возможности у должника произвести исполнение исполнительного документа по состоянию на 25.11.2019, и по состоянию на «сегодняшний день».

Ссылаясь на неполучение им как взыскателем по исполнительному производству ответа на указанное ходатайство, на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обоснованно признали незаконным бездействие СП Зориновского, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суды установили, что 21.07.2021 общество обратилось с ходатайством к СП ФИО1, в котором просило предоставить сведения и документы о наличии спорного имущества у должника (предприятия) по состоянию на 25.11.2019, по состоянию на «сегодняшний день»; о наличии возможности у должника произвести исполнение исполнительного документа по состоянию на 25.11.2019 и по состоянию на «сегодняшний день». Указанное заявление получено управлением 28.07.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 35369058013261.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства предоставления обществу требуемой им информации по исполнительному производству.

Суды правильно отклонили довод СП Зориновского о том, что на дату поступления ходатайства 28.07.2021 исполнительное производство находилось в производстве СП ФИО1, а не СП Зориновского, сославшись на то, что из материалов исполнительного производства следует, что данное ходатайство о предоставлении сведений и документов рассмотрено СП Зориновским в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, о чем принято постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2021, в соответствии с которым судебный пристав признал заявление (ходатайство) подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства предоставления обществу требуемой им информации по исполнительному производству; удовлетворив заявление общества о предоставлении сведений и документов, СП Зориновский не направил в адрес общества необходимые сведения и документы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды указали, что исходя из просительной части заявления общества, данное заявление надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ положения Закона № 59-ФЗ имеют ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также указано, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающий вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, регламентируемым законодательством об исполнительном производстве – как специальном, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

Обращение общества рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), согласно которой обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Суды верно указали, что фактически СП Зориновский не рассмотрел заявление общества о предоставлении сведений и документов; имеющееся в материалах исполнительного производства постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2021 не может быть квалифицировано как ответ на обращение общества, поскольку не содержит ответ по существу и содержанию обращения; доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, нерассмотрение заявления общества как взыскателя по исполнительному производству является нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа в целях своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно признали незаконным бездействие СП Зориновского, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении сведений и документов, ненаправлении обществу ответа по результатам его рассмотрения, возложив на СП Зориновского обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством рассмотрения заявления о предоставлении сведений и документов и направления обществу ответа по результатам его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы СП Зориновского отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-47222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин

И.В. Сидорова