Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А14-12037/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12037/2018

«09» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 46 728 руб. 00 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.06.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 81 от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – истец, ООО УК «ЖилУют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (далее – ответчик, АО ИК «Информсвязь-Черноземье») о взыскании 46 728 руб. 00 коп. задолженности за пользование общим имуществом МКД в целях размещения Интернет-оборудования за период апрель 2015 года – декабрь 2017 года.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 08.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 25.09.2018.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2018.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 20 по ул. Курчатова г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖилУют» (истец по делу), утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2014.

Истцом установлено, что в подъездах № 1 и № 2 обслуживаемого им многоквартирного дома размещено принадлежащее АО ИК «Информсвязь-Черноземье» (ответчик по делу) оборудование, целью использования которого является предоставление жителям возможности выхода в Интернет.

Телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на стенах многоквартирного дома и предполагает подключение к внутридомовым сетям.

Ссылаясь на использование ответчиком в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года общего имущества собственников многоквартирного дома посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом в размере 46 728 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 20 по ул. Курчатова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО УК «ЖилУют» установлен материалами дела.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в подъездах № 1 и № 2 указанного многоквартирного дома размещено принадлежащее АО ИК «Информсвязь-Черноземье» телекоммуникационное оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома для предоставления жителям данного дома услуг связи, а именно сети Интернет.

Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из положения пункта 3.1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации вытекает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир и уполномоченный орган, действует на условиях, определенных решением общего собрания.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в подтверждение наличия права на взимание платы от имени собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен предоставить решение общего собрания собственников, регулирующее данные вопросы.

Указанный правовой вывод согласуется с определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313 и от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328.

Истец передал в материалы дела протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Курчатова от 17.09.2014, по результатом которого собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ.

По результатам заочного голосования составлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Курчатова.

В перечне вопросов повестки дня собраний 17.09.2014 и 28.09.2014 вопрос о взимании платы за использование общего имущества дома и выборе уполномоченных лиц для заключения договоров от имени собственников не указан.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что решение по данному вопросу принято собственниками помещений путем утверждения условий договора управления б/н от 29.09.2014. Согласно условиям данного договора управляющая компания от имени собственников помещений заключает договоры на использование общего имущества МКД (аренда, размещение оборудования и рекламы, проведение работ и др.), с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.12.). В приложении к договору имеется перечень минимального размера платы за использование общедомового имущества, в том числе за размещение телекоммуникационного оборудования и телекоммуникационных соединительных линий связи (проведение в полном объеме монтажных работ и в дальнейшем – ремонтно-эксплуатационных и профилактических работ) 600 руб. за 1 точку коллективного доступа в месяц.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений части 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действующей на момент проведения общего собрания собственников 28.09.2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Курчатова вопрос об определении порядка и стоимости пользования общим имуществом дома третьими лицами, а также вопрос об определении уполномоченных лиц для заключения договоров с ними от имени собственников не ставился и решения по нему не принимались.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, судом обозревались сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. reformaqkh.ru. и www.zhiluyut.ru .

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта, в том числе: пп. е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; пп з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Согласно Приказу Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www. reformaqkh. ru.

На данных сайтах размещен текст спорного договора управления многоквартирным домом отличный от представленного истцом в материалы дела, а также без приложения перечня минимального размера платы за использование общедомового имущества.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о принятии решения собственниками помещений по спорному вопросу.

На вопрос о различии официально опубликованного текста договора от текста, представленного суду, истец пояснил, что на сайте, якобы, был размещен проект договора, а фактически собственниками был подписан текст, представленный суду.

Однако доказательств наличия процесса согласования условий договора, внесения данного вопроса в повестку дня собрания собственников, а также выставления протоколов разногласий суду не представлено, что не позволяет суду признать данные доводы обоснованными.

Кроме того, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в многоквартирном жилом доме размещены не точки доступа, которые предполагают получение услуг связи неограниченному количеству лиц, а коммутаторы и/или распределительные устройства, прикрепленные к стенам в подъезде дома для подключения собственников помещений к сети «Интернет».

Доказательств использования ресурсов многоквартирного дома в результате размещения оборудования истца для предоставления доступа в сеть «Интернет» собственникам помещений многоквартирного дома суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили суду о том, что представили в материалы дела все имеющиеся у них доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ответчиком за счет использования принятие общим собранием собственников помещений решений об определении порядка и стоимости использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком, а также установление размера платы такого пользования.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 285 от 30.05.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина