Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А21-5088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А21-5088/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А21-5088/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312392603100165, ИНН <***>, о взыскании 1 433 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2014 по 31.12.2021 и 420 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2022.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 486 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 55 614 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требования Администрации являются безосновательными, поскольку отсутствует фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25, отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:130819:586 в границах указанного земельного участка, по сведения дежурного плана города Калининграда в границах рассматриваемого земельного участка учтены объекты с двумя адресами: ул. Горького, д. 162 и д. 162Г, что следует из уведомления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 27.01.2023 № 028-13/у-26-177 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность решения и апелляционного постановления проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном участке с кадастровым номером 39:15:130819:25 площадью 2813 кв.м расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (помещение с кадастровым номером 39:15:130819:586 площадью 675,9 кв.м) в отсутствие договора аренды земельного участка.

Согласно статьям 1102 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого Кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336.

Размер обязательства по внесению ответчиком платы за земельный участок соразмерен его доле в праве собственности на помещения в здании с кадастровым номером 39:15:130819:1242 (в котором учтены четыре помещения, в том числе ответчика).

Площадь части указанного земельного участка, за которую ответчик обязан вносить плату, при расчете составляет 903,27 кв.м: S доли з/у (903,27 кв. м) = S помещения (675,9 кв. м) : общая S помещений (2104,9 кв. м) х S з/у (2813 кв. м).

Решением Калининградского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-89/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:25 в размере 8 189 000 руб., равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019; датой подачи искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является 29.11.2021. Кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Администрации.

При этом суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов до 01.04.2019.

Также в части взыскания процентов суды применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно определили срок исковой давности.

Также суды обеих инстанций дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Администрации.

Аргумент заявителя об отсутствии неосновательного обогащения окружной суд не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, которые не заявлялись и не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу Администрация представила пояснения относительно того, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:130819:1242 по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 162Г, в котором у ответчика находится нежилое помещение, учтено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:25 площадью 2813 кв.м по тому же адресу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А21-5088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина