Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-25767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25767/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 03/02 от 26.01.2017 за январь-февраль 2019 в размере 52475750 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 06.05.2019 в размере 739945 руб. 70 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № 04/02 от 19.01.2017 за период с декабря 2018 по январь 2019 в размере 18787166 руб. 86 коп., законную неустойку за период с 31.01.2019 по 06.05.2019 в размере 459476 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № 05/02 от 19.01.2017 за январь – февраль 2019 в размере 547135 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 06.05.2019 в размере 8334 руб. 47 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 01.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 12 августа 2019 11:20.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2019 назначено судебное разбирательство дела на 04 сентября 2019 11:50.

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09 октября 2019 09:50.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, требования истца поддерживает. Кроме того, указывает, что проведение односторонних зачетов однородных требований недопустимо.

В судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» заключены договоры № 03/02 и № 04/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Истец указал, что в рамках договора № 03/02 обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс» за январь 2019 года в общей сумме 27 005 947,44 рублей, а также февраль 2019 года в общей сумме 25 469 803,02 рублей не исполнено, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актом №5 от 31.01.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2019 и счетом-фактурой №5 от 31.01.2019, и, соответственно, актом № 8 от 28.02.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2019, счетом-фактурой № 8 от 28.02.2019.

В связи с неоплатой тепловой энергии в адрес ПАО «Т Плюс» направлены претензии № 207/02 от 19.02.2019 г., № 321/02 от 18.03.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что в рамках договора № 04/02 в декабре 2018 - январе 2019 года Ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 18 787 166,86 рублей, где в декабре 2018 года - на сумму 9 325 350,05 рублей, январе 2019 года - на сумму 9 461 816,81 рублей, что подтверждается направленными в адрес ПАО «Т Плюс» актами № 60 от 31.12.2018 г., №3 от 31.01.2019, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 31.12.2018 г. № 1 от 31.01.2019, счетами-фактурами № 61 от 31.12.2018 г., № 3 от 31.01.2019 (письмами № 09/02 от 10.01.2019 г., № 136/02 от 05.02.2019, №304/02 от 13.03.2019).

Обязательство по оплате услуг поставленной тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком не исполнено. Задолженность за декабрь 2018 - январь 2019 года составила 18 787 166,86 рублей.

Истец также указал, что не смотря на отсутствие заключенного (подписанного) между ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс» договора горячего водоснабжения (05/02 от 19.01.2017 г.), между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке горячей воды от котельной ФЖК в поселке Ис.

При этом, отсутствие у Ответчика соответствующего тарифа, не может служить основанием для отказа истцу в требовании о взыскании стоимости потребленного ПАО «Т Плюс» ресурса (ГВС).

Кроме того, наличие фактических отношений подтверждено судебными актами по делам № А60-52719/2017, № А60-52430/2017, № А60-73131/2017, в рамках которых в пользу ООО «ГЭСКО» была взыскана с ПАО «Т Плюс» задолженность по горячему водоснабжению за предыдущие периоды.

В январе 2019 года ООО «ГЭСКО» поставило ПАО «Т Плюс» горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 288 068,27 руб., что подтверждается направленными в адрес Ответчика актом № 9 от 31.01.2019 г., счетом-фактурой № 4 от 31.01.2019 г. (письмо № 305/02 от 13.03.2019 г.).

В феврале 2019 года ООО «ГЭСКО» поставило в ПАО «Т Плюс» горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 259 067,67 руб., что подтверждается направленными в адрес Ответчика Актом № 10 от 28.02.2019, счет-фактурой № 10 от 28.02.2019 (письмо № 268/02 от 04.03.2019).

Общая сумма задолженности за период январь - февраль 2019 года составила 547 135,94 руб.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии и теплоносителя в адрес ПАО «Т Плюс» направлены претензии №121/02 от 31.01.2019, №302 от 13.03.2019, №263/02 от 01.03.2019, которые оставлены без удовлетворения или ответ на которые не поступил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заявлений о зачете взаимных требований, произведен зачет взаимных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «ГЭСКО».

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период в рамках договоров № 03/02 и № 04/02, исполнено в полном объеме (ст. 410 ГК РФ), следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Как пояснил ответчик, право на проведение зачетов по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 03/02 и договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 подтверждено постановлением суда кассационной инстанции по делу № А60-18952/2018 от 28.02.2019

Согласно постановления суда кассационной инстанции от 28.02.2019 г. по делу № А60-18952/2018 страница 7 : «Вместе с тем, условия договоров от 19.01.2017 № 03/02 и от 19.01.2017 № 04/02 не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости указанного способа прекращения обязательств представляются неверными в силу противоречия положениям действующего законодательства.»

При направлении дела № А60-18952/2018 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывает на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения, на неправильное применение норм права и указывает на какие обстоятельства необходимо обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении. В случае, если бы суд кассационной инстанции нашел доводы ООО «ГЭСКО» о наличии у него с 2016 г. сводного исполнительного производства, о принятии к производству заявления 11.01.2019 г. о признании ООО «ГЭСКО» банкротом и ввиду этого невозможности и незаконности зачетов, осуществленных ПАО «Т Плюс» до предъявления ООО «ГЭСКО» иска в суд, на это было бы указано в судебном акте суда кассационной инстанции. Указанные доводы не нашли своего отражения в постановлении от 28.02.2019 по делу № А60-18952/2018 по той причине, что нормы права, на которые ссылается Истец не применимы к спорным правоотоношениям. Истец указывает на незаконность зачетов, проведенных по заявлениям ПАО «Т Плюс».

Указанные зачеты были осуществлены до предъявления искового заявления ООО «ГЭСКО» по настоящему делу. При этом Истец ссылается на статьи 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и часть вторую статьи 168 ГК РФ, ч. 1 статьи 166 ГК РФ, ч. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 10 ГК РФ делая вывод о ничтожности зачетов.

Согласно статье 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. То есть, указанный закон регулирует отношения сторон в стадии исполнительного производства. Однако, такая стадия у сторон по данному делу не наступила.

В частности, Истец ссылается на статью 111 Закона № 229-ФЗ, которая определяет очередность удовлетворения требований взыскателей. Однако, Истец взыскателем по рассматриваемому периоду не является, как и не является должником Ответчик. Стадия исполнительного производства для применения указанной статьи к правоотношениям сторон не наступила. Поэтому указанная статья ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ к отношениям сторон не применима.

Также отклоняются ссылки Истца на ч. 4 статьи 1 ГК РФ и ч.1 статьи 10 ГК РФ.

Как указал ответчик, ПАО «Т Плюс» не извлекает никаких преимуществ из своего поведения. Встречные требования, которые погашаются проведенными зачетами, являются равноценными. Поведение по осуществлению зачетов является законным и основано на первичных документах и статьях 410, 411 ГК РФ и, кроме того, подтверждено судебным актом по делу № А60- 18952/2018. Прекращение обязательств сторон зачетами никак не ограничивает конкуренцию и не является злоупотреблением положением на рынке.

Статьи 61.2., 61.3., ч. 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. В указанных статьях говорится о том, что сделки, совершенные должником в течение определенных периодов и при определенных обстоятельствах и условиях могут быть признаны арбитражным судом недействительными. То есть, указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно части первой стать 61.8. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ: «Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.»

ООО «ГЭСКО» вело хозяйственную деятельность, исполняло условия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также поставки тепловой энергии и теплоносителя в локальные 2 котельные (осуществление поставки, транспортировки).

Ответчик указывает, что между истцом и Администрацией Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение (на тепловые сети) для передачи потребителям Н. Туры теплоресурса. Администрации НТГО подало исковое заявление к ООО «ГЭСКО» о расторжении концессионного соглашения. Судебное заседание назначено на 30.10.2019. Также Арбитражным судом Свердловской области исследованы многочисленные дела о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» с непосредственных потребителей г. Нижней Туры, где выявлены обстоятельства о неосновательном обогащении ООО «ГЭСКО». В адрес ООО «ГЭСКО» потребителями г. Нижней Туры оплачены денежные средства за поставку теплоресурсов, при этом надлежащим поставщиком являлось ПАО «Т Плюс» (дело №А60-35214/2016).

Факт и объем неосновательного обогащения был исследован судом по делам № А60- 2943/2018, А60-13186/2018, А60-6750/2018. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства в материалы не представлено.

Статьи 61.2., 61.3., ч. 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части первой стать 61.8. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ: «Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.» (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, истцом на момент рассмотрения настоящего спора в суде не представлено доказательств оспаривания зачета в рамках дела о банкротстве.

Согласно части первой и второй статьи 61.9. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредиторов или уполномоченным органом, обладающих размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов более чем 10 % от общего размера требований в реестре. Таким образом, до признания сделки недействительной она существует и влечет правовые последствия.

Согласно части первой и второй статьи 61.9. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредиторов или уполномоченным органом, обладающих размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов более чем 10 % от общего размера требований в реестре.

Таким образом, признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возможно только не ранее стадии внешнего управления. До признания сделки недействительной она существует и влечет правовые последствия.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки и размер долга в части требования о взыскании задолженности за ГВС в закрытой системе горячего водоснабжения.

Все существенные условия указанного договора сторонами не согласованы, в связи с чем, договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключённым. Между сторонами какие-либо отношения по поставке горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения отсутствуют.

Ответчик указывает, что не имеет в законном владении на территории Нижнетуринского городского округа оборудования для производства горячей системы, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, либо отдельных ее объектов.

Кроме того, Письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2018 г. № 03- 02/4037, подтверждает невозможность отношений по поставке горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения в отсутствие на законном праве владения оборудования и (или) сетей, а также о невозможности установления для ПАО «Т Плюс» тарифа на горячую воду для продажи ее потребителям.

В январе 2019 года ООО «ГЭСКО» поставило ПАО «Т Плюс» горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 288 068,27 руб., что подтверждается направленными в адрес Ответчика актом № 9 от 31.01.2019 г., счетом-фактурой № 4 от 31.01.2019 г. (письмо № 305/02 от 13.03.2019 г.).

В феврале 2019 года ООО «ГЭСКО» поставило в ПАО «Т Плюс» горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 259 067,67 подтверждается направленными в адрес Ответчика Актом № 10 от 28.02.2019, счет-фактурой № 10 от 28.02.2019 (письмо № 268/02 от 04.03.2019).

Общая сумма задолженности за период январь - февраль 2019 года составила 547 135,94 руб.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вместе с тем, согласно части первой статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 5 статьи 13 ФЗ РФ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законом определены помимо условия о предмете иные существенные условия договора горячего водоснабжения. Среди них условия о режиме подачи воды, границы эксплуатационной ответственности.

Как пояснил ответчик, истец доказывает свою позицию по поставке ГВС в период с января по февраль 2019 г. тем, что при рассмотрении дел № А60-52719/2017, А60-25430/2017, А60-73131/2017 судом были установлены фактические отношения по поставке ГВС за прошлые периоды, а значит, по мнению Истца и за период с января по февраль 2019 г. на основании ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако после принятия судебных актов по делам № А60-52719/2017, А60-25430/2017, А60-73131/2017 суд кассационной инстанции рассмотрел дело № А60-18952/2018 по периоду поставки ноябрь 2017 –февраль 2018. В постановлении от 28.02.2019 суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым требования ООО «ГЭСКО» по поставке ГВС в закрытой системе были удовлетворены и отметил на необходимость исследовать фактическую схему взаимоотношений сторон по производству и поставке горячей воды, а также письмо РЭК СО от 29.06.2018 о невозможности установления тарифов для ПАО «Т Плюс» ввиду отсутствия владения имуществом. Производство горячей воды, ее транспортировка до энергопринимающих устройств непосредственных потребителей осуществляются ООО «ГЭСКО» поскольку котельная и сети принадлежат ООО «ГЭСКО». У ПАО «Т Плюс» отсутствуют как имущество (тепловые сети, иное оборудование) так и энергопринимающее оборудование. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, также высказался и о преюдициальности, которую применил суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела № А60-18952/2018. Суды при рассмотрении дел № А60-52719/2017, А60-25430/2017, А60-73131/2017 не устанавливали факт поставки ГВС в период с января по февраль 2019 г.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и потребителями в пос. ИС в ФЖК по поставке горячей воды в закрытой системе от котельной ФЖК пос. Ис в дело не представлены, как и иные первичные документы, подтверждающие выставление от имени ПАО «Т Плюс» каких-либо счетов или счетов – фактур или иных документов, свидетельствующих о предъявлении непосредственным потребителям требований об оплате горячей воды в закрытой системе котельной ФЖК. За предыдущие периоды судами уже рассмотрены аналогичные доводы, исследованы доказательства и истцу отказано во взыскании задолженности по ГВС пос. Ис ФЖК.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны только со стороны ООО ГЭСКО.

Так же судом принят во внимание тот факт, что ПАО «Т Плюс» не поставляет горячую воду в закрытой системе теплоснабжения ФЖК пос. Ис, не выставляет платежные документы потребителям, находящимся в ФЖК пос. Ис.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору № 03/02 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 06.05.2019 в размере 739945 руб. 70 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, по договору № 04/02 законную неустойку за период с 31.01.2019 по 06.05.2019 в размере 459476 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, по договору № 05/02 за январь – февраль 2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 06.05.2019 в размере 8334 руб. 47 коп, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об отсутствии предъявленной ко взысканию суммы долга по договорам, соответственно, принимается и контррасчёт по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по указанным договорам.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору № 03/02 от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии по договору № 04/02 от 19.01.2017 истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно представленному контррасчёту ответчика размер неустойки составил 51352 руб. 80 коп.

Судом проверен расчет истца и контррасчет ответчика и признан верным контррасчет ответчика.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению, поскольку долг отсутствует.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 04/02 от 19.01.2017 законную неустойку за период с 31.01.2019 по 06.05.2019 в размере 51352 руб. 80 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2054 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова