Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-2292/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2292/2020
г. Краснодар
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», (ИНН <***>), г. Сочи,

к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Сочи

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>), г. Сочи

о взыскании задолженности по отплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи, за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 166 670,16 рублей, пени в размере 21 115,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №б/н, от 14.01.2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №07.02-45/271 от 31.12.2019,

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности №44.01-07/550 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», о взыскании задолженности по отплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи, за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 166 670,16 рублей, пени в размере 21 115,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей

Исковые требования мотивированны уклонением ответчика от оплаты задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Горького, д. 43, города Сочи.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица явку представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению лиц участвующих в деле о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ознакомившись с материалами дела, а также полученными в судебном заседании пояснениями истца, суд считает необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв, для уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковыхтребований, представил в материалы дела отзыв, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ознакомившись с материалами дела, а также полученными в судебном заседании пояснениями истца, суд считает необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв, для уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года в размере 12 135, 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 502,7 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Горького № 43, на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Сочи и Выписки из ЕГРН от 24.07.2018 № 99/2018/135645026.

Балансодержателем данных нежилых помещений является МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта».

На основании Протокола № 1 от 16.01.2019 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Вектор», утвержден тариф в размере 18,50 рублей за 1 кв. м. площади помещения каждого собственника.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 678 от 15.03.2019 года многоквартирный жилой дом по ул. Горького д. 43 г. Сочи, включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «Вектор» и с 01.04.0219 данный МКД находится на управлении ООО «Вектор».

В связи с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие вопросы по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (общедомовые нужды), с 01.01.2017 года помимо платы за услуги управляющей организации по утверждённым на общем собрании тарифам, производится начисление платы за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение. Электроснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества (на ОДН). Начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и сбор таких средств с собственников в силу норм закона производит управляющая организация.

Согласно материалам искового заявления, ни ответчиком, ни балансодержателем МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» не произведены оплаты за услуги управляющей организации и за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (ОДН), размер задолженности с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. составил 51 169,82 руб.

Помимо указанной задолженности, истцу была передана задолженность по договору уступки права требования (договору цессии) от предыдущей управляющей компании ООО «Терикон» за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 115 500,82 руб.

За указанный период начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды не производилось.

При этом расчет платы за услуги управляющей компании производился на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2017 из расчета 18,50 руб. за 1 кв.м площади помещения каждого собственника.

От имени собственников МКД по ул. Горького, д. 43 договор управления подписан председателем совета дома.

В счет оплаты задолженности за указанный период ни ответчиком, ни балансодержателем также не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 составляет 166 670,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет признан обоснованным.

Довод третьего лица относительно того, что вышеуказанное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, которые фактически содержит муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», подлежит отклонению судом, как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в рамках дела №А32-28053/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту за предыдущий период.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 166 670,16 руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 12 135,54 руб.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 12 135,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования города-курорта Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи Краснодарского края, (ИНН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», (ИНН <***>), г. Сочи, задолженности по отплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького д. 43, г. Сочи, за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 166 670,16 рублей, пени в размере 12 135,54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», (ИНН <***>), г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 270 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 263.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко