Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А75-6582/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6582/2019
11 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

при участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>«а»),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019,

-от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО5 по доверенностиот 04.06.2020 № 64096, ФИО6 по доверенности от 21.02.2020 № 61382,

-от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - ФИО7 по доверенности от 10.01.2020,

-от ФИО2, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – не явились,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в равных долях по 1/2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (переименовано в акционерное общество «Россети Тюмень»), а также к участию в деле привлечен прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением от 19.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 04.06.2020 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по доводам представленного отзыва (том 1 л.д. 114).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поддерживает позицию истца.

Представители акционерного общества «Россети Тюмень» возражают относительно удовлетворения иска.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на исковое заявление оставляет принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном отзыве с иском не согласен.

Заслушав представителей ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, акционерного общества «Россети Тюмень», изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928 (далее – договор, том 1 л.д. 120), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, именуемый в дальнейшем «участок», категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101214:37, площадь участка – 101 кв.м., под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

Ранее Распоряжением Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут от 10.03.2006 № 564 утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 92 кв.м. (в том числе 12 кв.м. – за красной линией), расположенного в северном промрайоне по улице Профсоюзов, под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтатж» (том 2 л.д. 40).

Администрацией муниципального образования (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «Каньон» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 31.08.2006 № 676 (далее – договор, том 2 л.д. 55), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, именуемый в дальнейшем «участок», категория земель участка - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:0101214:0037, площадь участка – 101 кв.м. (в том числе 19 кв.м. – за красной линией), под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (приведенное описание разрешенного использования участка является окончательным) на срок с 25.05.2005 по 23.05.2020 (пункты 1.1., 1.4., 1.5. договора).

Договор 05.04.2007 прошел государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки.

Распоряжением Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 07.07.2010 № 2169 установлено заключить с закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «Каньон» на новый срок с 24.05.2010 на 4 года 11 месяцев договор аренды земельного участка площадью 101 кв.м. (в том числе 19 кв.м. за красной линией), кадастровый номер земельного участка 86:10:0101214:37 , относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенногов Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10) (том 2 л.д. 59).

Распоряжением Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 27.09.2010 № 2950 установлено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015 договор аренды земельного участка площадью 101 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101214:37 под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10) (том 2 л.д. 59) (том 2 л.д. 60).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирмой «Каньон» выдано разрешение от 09.01.2003 № 101 на строительство торгового павильона «Колеса, диски, шиномонтаж» со сроком действия до 30.11.2005 (том 2 л.д.33).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.11.2005 № 2 обществом с ограниченной ответственностью «Темпстрой» в период с апреля 2003 года по сентябрь 2003 года осуществило строительство объекта недвижимости «Торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (том 2 л.д. 34).

Судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.08.2017 закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Каньон» прекратило свою деятельность в связис исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 являлись участниками закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Каньон» с номинальными стоимостями долей – 5 200 000 руб. 00 коп. и 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Судом установлено, что истец сменила фамилию с ФИО8 на ФИО9.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратилась в Администрацию города Сургута за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением от 28.09.2018 № ДАиГ № 02-02-7587/18-0 ФИО3 указано, что торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж», расположенный по ул. Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию движимых объектов не предусмотрено, соответственно, разрешительные документы по вводу в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют (том 1 л.д. 18).

Истцы, являясь участниками ликвидированного общества, полагая, что имеют правопритязания на спорный объект, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 6 вещных прав», одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Действительно, закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Каньон» 31.08.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Каньон») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Истцами заявлен иск из смысла указанных правовых норм, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Возражая против заявленных требований, Администрация города Сургута в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 для эксплуатации торгового павильона, не предусматривающее строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок площадью 0,0088га, расположенный по ул. Профсоюзов был предоставлен закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Каньон» для строительства павильона, что следует из распоряжения мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1519 (том 2 л.д. 22), разрешения от 09.01.2003 № 101 на строительство торгового павильона «Колеса, диски, шиномонтаж» (том 2 л.д. 33).

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Каньон» было выдано разрешение на строительство торгового павильона от 09.01.2003 № 101, сроком на три года (том 1 л.д. 9).

На основании данного разрешения и был возведен спорный объект капитального строительства (акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2005 № 2 (том 1 л.д. 11).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, арендатору был выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, каковым может являться и торговый павильон.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928 под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» на срок с 25.05.2005 по 23.05.2020.

Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не исключают возможность осуществления строительства объектов недвижимости на отведенных для этого земельных участках.

Таким образом, правообладание земельным участком для целей строительства материалами дела подтверждено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались достаточные меры для легализации объекта во внесудебном порядке, в том числе получено разрешение на строительство, предпринимались меры к получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истцов, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 09.07.2019 по ходатайству ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО10.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы в отношении объекта: одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – спорный объект).

-обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества? В случае, если на вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов:

-является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса торговых павильонов? Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов? Возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другими нежилыми помещениями, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

-находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД? Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37? Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

-соответствует ли спорный объект утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в г. Сургуте. Магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж»?

-соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

-имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, являются ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № 4/А (том 4 л.д. 110).

Согласно экспертному заключению спорный объект обладает признаками недвижимого имущества; в составе комплекса торговых павильоном является самостоятельным по функциональному назначению, по конструктиву имеет общие конструктивные элементы (фундаменты, противопожарные стены, кровля, рекламные конструкции), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов – невозможно; спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37; не создает и не создаст опасность угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует утвержденному 13.06.2002 Администрацией города Сургута проекту «Комплекс модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе Сургуте, магазин № 2 «Колеса, диски, шиномонтаж»; спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, необходимое количество мест, учитывая торговлю штучным товаром – обеспечивается; дефекты (строительные недостатки) отсутствуют, имеются незначительные эксплуатационные недостатки: выпадение отдельного кирпича из цокольной части стены, трещина (незначительная) обетонирования низа противопожарной стены, данные дефекты являются несущественными, не оказывающими существенного влияния на несущую способность, устойчивость и надежность спорного объекта; сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы чьих-либо лиц, выявленное нарушение при возведении спорного объекта – незначительный, менее 1 кв.м., заступ ступеньки крыльца за красную линию – является несущественным, никаким образом не мешающим эксплуатацию спорного объекта по его функциональному назначению; ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая его эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением являются безопасными.

Вместе с тем, при совместном осмотре истцами и специалистами акционерного общества энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» спорного объекта установлено приблизительное расположение спорного объекта и границы «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».

Определением от 18.12.2019 по ходатайству ФИО3 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта:

-находится ли спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная» (в соответствии с требованиями норм и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, действовавших на день подачи иска, то есть на 26.03.2019)? Находятся ли в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная» на одной линии со спорным объектом недвижимости другие объекты недвижимости (составить схему их расположения, описание)?

-может ли повлиять расположение спорного объекта на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению?

-может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

-может ли расположение спорного объекта повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров?

-произвести расчёт рисков безопасности в случае аварии. Схематично отобразить допустимые пределы безопасности в соответствии с описательной частью.

установить, имеется ли возможность переоборудования (реконструкции) спорного объекта и, в частности, переносу входных групп в целях возможности его безопасной эксплуатации?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № 4.1/А (том 7 л.д. 48).

Согласно экспертного заключения спорный объект находится частично в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», в соотношении: 18 процентов в охранной зоне и 82 процентов не находится в охранной зоне ВЛ110кВ; подъездные пути и проходы спорному объекту и стояночные места (парковка) находятся в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», данное их расположение не препятствует безопасной эксплуатации л проведению регламентных работ, капитальному ремонту ВЛ-110кВ; на одной линии со спорным объектом недвижимости находятся и другие объекты недвижимости, частично расположенные в охранной зоне ВЛ-110кВ, полностью (100 процентов) находящихся объектов в охранной зоне нет; расположение спорного объекта не может повлиять на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению; расположение спорного объекта не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц; расположение спорного объекта не может повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров, обрыв провода, как результат именно теплового воздействия со стороны горящего спорного объекта на ВЛ-110кВ, в исследуемом случае, учитывая расстояния от кровли до крайнего провода, - невозможен; для оценки аварийности объектов электросетей по энергосистемам предложен следующий показатель - удельная аварийность объектов электросетей в энергосистеме, определяется как отношение среднегодового количества технологических нарушений на объектах электросетей в данной энергосистеме к объему условных единиц по объектам электросетей данной энергосистемы, выраженное в процентах, данными показателями эксперт не располагает, в связи с чем произвести прогноз расчета рисков не представляется возможным; техническая возможность реконструкции спорного объекта имеется; имеется возможность установления сервитута или перегородки, в этом случае необходимость в реконструкции (переносе входной группы) спорного объекта отпадает; учитывая незначительный «заступ» входной двери в охранную зону (всего на 0,3 м., что несущественно), реконструкцию (перенос входной группы) допускается не делать.

В представленных письменных пояснениях от 27.05.2020 № 15.1/А применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт указал на отсутствие опасности жизни и здоровью граждан, поскольку заступ на 0,9 м в охранную зону не может повлиять на безопасную работу сетей.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с выводами эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 «б»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение части спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение и легализация создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей в части поражения электрическим током.

Доводов истцов о согласовании электросетевой организацией строительства объекта судом отклоняется, поскольку оно дано при условии соблюдения границ охранных зон.

Ссылка на введение в гражданский оборот иных аналогичных объектов, входящих в единый комплекс, не принимается, поскольку их легализация осуществлялась при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на истцов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков