Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-7318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7318/2024
21 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 691 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 012 руб. 54 коп.

третьи лица:

1. акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Транскиппер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании неустойки на основании пунктов 4.2.4, 4.2.9, 7.8 договора № 4350019/0975Д от 20.11.2019 в размере 691 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 07.06.2024).

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-7318/2024, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 06.05.2024 в ходе упрощенного производства принят встречный иск акционерного общества «РН-Транс» о взыскании убытков в размере 150 012 руб. 54 коп. к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-7318/2024.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транскиппер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо ООО «Транскиппер» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Трансойл» первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.

Также от истца по первоначальному иску поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От АО «РН-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель ООО «Трансойл» возражала против отложения заседания.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, суд отклонил ходатайство АО «РН-Транс».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «Трансойл» ссылается на следующие обстоятельства с учетом принятых уточнений.

20.11.2019 между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент) заключен договор № 4350019/0975Д транспортной экспедиции (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагона ООО «Трансойл» № 53906020 на территории Российской Федерации при внутренних перевозках со станции Новокуйбышевская, в связи с чем истцом на основании пунктов 4.2.9, 7.8 договора начислена неустойка за сверхнормативное нахождение вагона на станции назначения.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 691 000 руб. 00 коп. (истцом учтен довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Трансойл» в соответствии с пунктом 7.15 договора направило в адрес АО «РН-Транс» претензию исх. № 1660-ЮД от 15.05.2023, в ответ на которую письмом от 20.06.2023 № ИСХ-0710-04501-23 последний требования не признал.

В соответствии с пунктом 7.14 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика при этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделений/филиалов (представительств) одной из сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала АО «РН-Транс», обеспечивающего транспортировку со станции Новокуйбышевская, является Самарская область, в связи с этим ООО «Трансойл» обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против иска, ответчик указал на следующее: 1) вина АО «РН-Транс» в сверхнормативном простое вагона под выгрузкой отсутствует, поскольку ООО «Трансойл», в нарушение условий договора, предоставлен под погрузку коммерчески непригодный вагон № 53906020; 2) по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 (86 дней) истцом пропущен срок исковой давности (отклоняемая сумма 86 000 руб. 00 коп.); 3) неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений в отношении требований по вагону № 53906020, АО «РН-Транс» предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано следующее.

06.11.2020 в адрес АО «РН-Транс» были поданы вагоны-цистерны под налив дизельного топлива. Согласно акту годности ООО «Трансойл-сервис» от 27.10.2020 № 216 цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции Кириши в соответствии с ГОСТом и признаны годными под налив продукта, в том числе вагон № 53906020. АО «РН-Транс» не принимало участие в приеме спорного вагона при подготовке на ППС Кириши.

06.11.2020 по железнодорожной накладной № ЭП752491 со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТрансКипПер» было отгружено топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в том числе в вагоне № 53906020, предоставленном ООО «Трансойл».

По прибытию вагона на станцию назначения, грузополучателем ООО «ТрансКипПер» и покупателем груза АО «Компания Уфаойл» была произведена приемка вагона № 53906020 с топливом дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), в котором выявлено ненадлежащее качество груза. По согласию сторон произведена комиссионная приемка груза без участия ПАО «НК «Роснефть» (далее – «Поставщик») и грузоотправителя, по результатам, которой установлено несоответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно превышение показателя содержания серы (19,5 мг/кг при норме ГОСТ 32511-2013 для К5 не более 10,0 мг/кг).

АО «РН-Транс» по обращению ПАО «НК «Роснефть» организовало возврат со станции Смышляевка Куйбышевской железной дороги на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги груза – топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5). В связи с истекшим сроком деповского ремонта вагона №53906020, груз на станции Смышляевка Куйбышевской железной дороги перекачен в вагон № 51049070 силами АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

В апреле 2023 года вагон № 51049070 с грузом Топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) прибыл на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, передан производителю груза – АО «Новокуйбышевский НПЗ»

Согласно Протоколу испытаний №2935, утвержденного 25.04.2023, дизельное топливо ЕВРО, зимнее 2 класса, экологического класса К5 марка ДТ-3-К5 не соответствует ГОСТу 32511-2013, ввиду превышения массовой доли серы.

Причиной несоответствия качества груза – дизельное топливо ЕВРО зимнего класса 2 (ДТ-З-К2) является неудовлетворительное качество подготовки вагона к наливу оператором подвижного состава ООО «Трансойл».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ООО «Трансойл», являясь экспедитором обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив с актами формы ВУ-20, ВУ-20а.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае предоставления экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных вагонов), передислокация вагонов на указанную экспедитором станцию осуществляется за счет экспедитора. Также экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов начиная с даты предоставления заявки клиента на данную погрузку по дату обнаружения непригодности вагонов к погрузке. В случае возникновения на станции погрузки/отправления/назначения, а также в пути следования по причине, зависящей от экспедитора (ненадлежащего коммерческого состояния вагона-цистерны, в том числе не качественной подготовки подвижного состава), аварийной ситуации, неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза (пункт 7.13 договора).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указывает АО «РН-Транс», в связи с предоставлением ООО «Трансойл» под погрузку коммерчески непригодного вагона № 53906020, им понесены следующие расходы в общей сумме 150 012 руб. 54 коп. с НДС:

28 858 руб. 00 коп. - тариф за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 в вагоне № 51449070 (Смышляевка - Новокуйбышевская), ОАО «РЖД»;

3655 руб. 20 коп. - охрана за возврат груза по железнодорожной накладной № ЭЕ367763 вагона № 51449070 (Смышляевка - Новокуйбышевская), ОАО «РЖД»;

8372 руб. 40 коп. - подсыл вагона № 51449070 для перегруза по железнодорожной накладной ЭД575490, (Сызрань-1 - Смышляевка), ОАО «РЖД»;

15 129 руб. 74 коп. - услуги предоставления вагона № 53906020, ООО «Трансойл»;

99 997 руб. 20 коп. - услуги по перекачке груза из вагона № 53906020 в вагон № 51449070, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

На основании изложенного, АО «РН-Транс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансойл» убытков в размере 150 012 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в пункте 4.2.9 договора.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН-Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД»

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия вагонов и передачи вагонов с путей необщего пользования по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика.

Судом установлено, что вагон № 53906020 собственности ООО «Трансойл» прибыл по железнодорожной накладной № ЭП752491 (грузоотправитель АО «РН-Транс», грузополучатель ООО «Транскиппер») со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги 08.11.2020.

Со станции Смышляевка вагон был принят к перевозке 03.04.2023 по накладной № ЭЕ196610 на станцию Тольятти.

Таким образом, вагон находился на станции Смышляевка 876 дней.

На основании пункта 4.2.9 договора ответчик обязался соблюдать срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Следовательно, в нарушение пункта 4.2.9 договора, вагон № 53906020 простаивал на станции Смышляевка сверхнормативно 874 дня по вине ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1000,00 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в пункте 4.2.9 договора. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Названные условия договора не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер неустойки составил 691 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора неустойка подлежит корректировке при предоставлении железнодорожной накладной с календарными штемпелями, памятки приемосдатчика. Неустойка не начисляется в случае невыполнения экспедитором пунктов 4.1.9 (несвоевременное оформление заготовки) и 4.1.11 (отсутствие технической/технологической возможности станции принять вагон) договора.

Однако такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, с АО «РН-Транс» подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 7.8 договора за несоблюдение срока нахождения вагона на станции выгрузки.

Довод АО «РН-Транс» о том, что его вина в сверхнормативном простое вагона под выгрузкой отсутствует, поскольку ООО «Трансойл», в нарушение условий договора, предоставлен под погрузку коммерчески непригодный вагон № 53906020, судом отклоняется на основании следующего.

Вагон № 53906020 был предоставлен АО «РН-Транс» по договору № 4350019/0975Д от 20.11.2019, заключенному между ООО «Трансойл» (экспедитор) и АО «РН-Транс» (клиент).

На станцию налива Новокуйбышевская вагон прибыл 04.11.2020 со станции Кириши по накладной №ЭП252273 (грузоотправитель ООО «Трансойл», грузополучатель АО «РН-Транс»).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенных для перевозки грузов, указанных в заявке Клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив.

До подачи на станцию налива вагон № 53906020 был обработан на промывочно-пропарочной станции Кириши по операции № 1, что подтверждено актом о годности цистерны под налив ВУ-20 № 216 от 27.10.2020.

В соответствии с ГОСТ 1510-22 при подготовке из-под топлива нефтяного под налив дизельного топлива – вагоны должны быть подготовлены по операции «1» (высшая 5 операция): требовалось удалить остаток, промыть под давлением горячей водой или промыть с моющим веществом или с растворителем (или пропарить), затем снова промыть горячей водой и просушить днище; для нефтепродуктов, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, исключить применение нефтяных растворителей или моющих веществ, что было сделано ООО «Трансойл», обратное не доказано.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В пункте 8 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» также указано, что пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ определяется: грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (в данном случае – АО «РН-Транс»); перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

АО «РН-Транс» в порядке статьи 20 УЖТ РФ от вагона не отказалось, вагон принят под погрузку.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае, коммерческий акт о фиксации обстоятельств с участием перевозчика составлен не был.

Ненадлежащее качество груза было выявлено грузополучателями АО «РН-Транс» по прибытию вагона на станцию Смышляевка в ноябре 2020 года, однако вагон находится на станции больше двух лет. В течение этого периода АО «РН-Транс», ПАО «НК Роснефть», АО «Компания Уфаойл» и ООО «Транскиппер» не могли прийти к договоренности о вывозе дизельного топлива, поставленного в вагоне № 53906020. Груз в вагоне находился на хранении у ООО «Транскиппер».

Довод АО «РН-Транс» о невиновности в длительном нахождении цистерны на станции Смышляевка по причине действий (бездействий) третьих лиц, судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор обусловлен обязательствами по договору, заключенному между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс».

Согласно пункту 2.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Вместе с тем, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, АО «РН-Транс» несет ответственность за действия своих контрагентов перед ООО «Трансойл» в рамках осуществления перевозок по спорному договору.

Суд приходит к выводу, что сложившейся ситуация не препятствовала ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Трансойл» по возврату вагона, и уже в последующем осуществлять урегулирование спорных вопросов с контрагентами, в том числе предъявлять требования в судебном порядке.

Кроме того, в случае претензий клиента к качеству подаваемого вагона, последний на основании пункта 4.1.2, раздела 7 договора вправе обратиться к экспедитору с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

При этом неисполнение обязанности по предоставлению под погрузку коммерчески пригодного вагона полностью не исключает ответственность АО «РН-Транс» в сверхнормативном простое под выгрузкой.

На основании изложенного, довод ответчика, что его вина в сверхнормативном простое вагона № 53906020 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку вагон № 53906020 находился на станции назначения 874 дня по вине АО «РН-Транс». Исходя из подтверждающих документов, представленных ответчиком в материалы дела, о ненадлежащем качестве груза ему было известно с ноября 2020 года, однако вагон был передан с путей необщего пользования перевозчику только 03.04.2024.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на рассмотрение дела по существу, поскольку предметом требований является взыскание неустойки за сверхнормативное нахождение вагона на станции назначения, требование о взыскании убытков является предметом рассмотрения встречного иска.

Вместе с тем, суд принимает довод АО «РН-Транс» о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4.1.6. договора ООО «Трансойл» обязался организовать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов клиента. экспедитор обязался предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов, а также другие информационные данные о вагонах, используемых клиентом в соответствии с заявкой.

Следовательно, истцу было известно о начале простоя вагона под выгрузкой и течение срока исковой давности по настоящему делу началось 11.11.2020, то есть со дня начала сверхнормативного простоя вагона.

ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024, а не как ошибочно указывает ответчик 05.03.2024, следовательно, по требованию о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 03.02.2021 срок исковой давности пропущен.

По требованиям начиная с 04.02.2021 срок исковой давности не пропущен (789 дней), размер неустойки составляет 606 000 руб. 00 коп., что самим истцом фактически не оспаривается и изложено в представленных дополнительных пояснениях и возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Договор транспортной экспедиции № 4350019/0975Д от 20.11.2019 заключен по итогам тендера, организованного ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», дочерним обществом которого является ответчик АО «РН-Транс».

Одними из основополагающих принципов гражданского права является принцип автономии воли и свободы договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

АО «РН-Транс» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, определение которой дано в статье 2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается. В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагона истца, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагона либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, ответчик, однако, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (1000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой), определенная по инициативе ответчика и принятая истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и правомерными требования ООО «Трансойл» о взыскании с АО «РН-Транс» неустойки на основании пункта 7.8 договора в размере 606 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Заявленные АО «РН-Транс» требования основаны на статьях 15, 393 ГК РФ и к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Кроме этого, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из подтверждающих документов, представленных сторонами в материалы дела, о ненадлежащем качестве груза АО «РН-Транс» было известно с ноября 2020 года.

16.11.2020 в ООО «Трансойл» поступило обращение от АО «РН-Транс» № РНТ/5626-НК-2020 о выезде представителя на комиссионную проверку по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 53906020. Ответным письмом от 19.11.2020 № 4288 ООО «Трансойл» сообщило о готовности выехать на станцию Смышляевка для расследования случая.

Согласно протоколу от 27 января 2021 (обсуждение поступивших претензий от потребителя), утвержденному АО «РН-Транс» и АО «НК «НПЗ» установлена вина ООО «Трансойл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с момента составления протокола от 27.01.2021 АО «РН-Транс» знало о нарушении своего права со стороны ООО «Трансойл».

При этом довод АО «РН-Транс», что вина ООО «Трансойл» в протоколе от 27.01.2021 только предполагалась, подлежит отклонению, поскольку протоколом установлена однозначная вина ООО «Трансойл» (по мнению АО «РН-Транс»), не указаны другие причины/виновники в несоответствии груза.

Таким образом, АО «РН-Транс» узнало о нарушении своего права в ноябре 2020 (что подтверждается также пояснениями АО «Компания УфаОйл», 12.11.2020 им в АО «РН-Транс» было направлено сообщение о выявлении ненадлежащего качества продукции), кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права установлено самим же АО «РН-Транс» в протоколе от 27.01.2021.

Встречное исковое заявление поступило посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области 02.04.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ указывается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с АО «РН-Транс» в пользу ООО «Трансойл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 751 руб. 00 коп. пропорционально размеру первоначальных исковых требований.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, ООО «Трансойл» также следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3660 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на АО «РН-Транс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 000 руб. неустойки, а также 14 751 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «РН-Транс» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3660 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв