Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-7922/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016; представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМД» г. Ставрополь (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 27.04.2015 №12-08/3 о привлечении ООО «ДМД» к налоговой ответственности в части начисления 14 127 436 рублей налога на прибыль, 19 505 881 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении обществом представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» с пояснениями, в которых указывает, что представленные документы соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждают право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованность несения расходов по налогу на прибыль по договорам аренды строительной техники с экипажем, договорам субподряда, договорам поставки. При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка товара осуществлена, услуги оказаны, товары и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Без арендуемой техники общество не могло выполнить работы, заявленные в первичных документах.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает, также представил в материалы дела, имеющие у него первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В дополнениях к отзыву указывает, что по договорам аренды строительной техники с экипажем первичные документы оформлены формально, имеют существенные пороки в оформлении, контрагенты общества имеют признаки «фирм-однодневок», которые не имеют возможности выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров вследствие отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам и занижении налога на прибыль правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «ДМД» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании решения от 16.06.2014 № 28 проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16.03.2015 № 12-08/3 и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 27.04.2015 № 12-08/3, в соответствии с которым доначислены суммы налогов в размере 33 633 317 руб., в том числе НДС – 19 505 881 руб., налога на прибыль организаций – 14 127 436 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в сумме 7 406 532,30 руб. и пени в сумме 6 677 659,21 рублей.

Как видно из материалов налоговой проверки между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «ДМД» (подрядчик) 02.08.2011 заключен государственный контракт №0121200002811002913_134059 на выполнение подрядных работ по объекту «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» для государственных нужд Ставропольского края.

Для подтверждения выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль ООО «ДМД» представило следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс».

По контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» представлены договоры аренды строительной техники с экипажем № 71 от 01.09.2012, № 68 от 05.08.2012, акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 89 от 31.08.2012 в сумме 3 389 830,50 руб. (т.9 л.д. 63); № 94 от 30.09.2012 в размере 7 972 978,81 руб.; № 91 от 30.09.2012 в размере 4 747 034 руб. (т.9 л.д. 85); № 124 от 25.12.2012 в размере 2 435 061,86 руб., путевые листы строительной машины по форме № ЭСМ-2 без номера от 31.08.2012; от 30.09.2012 (т.9 л.д. 64-83, 86-119), договор субподряда № 14/с от 15.09.2012 (т.9 л.д. 49-50), счет-фактура от 30.09.2012 № 101 на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364,0 руб. (т.9 л.д. 53), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2012 года № 1 от 30.09.2012 (КС-3) на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364 руб. (т.9 л.д. 54), акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года № 1 от 30.09.2012 (КС-2) на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364 руб., (т.9 л.д. 55-61), договор купли-продажи № 41 от 15.07.2012 (т.9 л.д. 51-52), счет-фактура № 79 от 30.09.2012 на сумму 466 101,69 руб. (т.9 л.д. 125), счет-фактура № 81 от 30.09.2012 на сумму 1 329 997,46 руб. (т.9 л.д. 123), счет-фактура № 86 от 30.09.2012 на сумму 7 271 697,46 руб. (т.9 л.д. 121), счет-фактура № 57 от 30.07.2012 на сумму 761 440,67 руб. (т.9 л.д. 127), счет-фактура № 132 от 27.12.2012 на сумму 8 711 864,41 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

По контрагенту ООО «Альтана» представлен договор аренды строительной техники с экипажем № 39 от 25.05.2013 (т. 9 л.д. 15-18), акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 37 от 31.07.2013 в сумме 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 37), № 62 от 30.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 21), счета-фактуры № 37 от 31.07.2013 на сумму НДС в размере 808 474,58 руб. (т. 9 л.д. 36), № 62 от 30.09.2013 на сумму НДС в размере 808 474,58 руб. (т. 9 л.д. 21), сменные рапорта без номеров и дат за июль, август, сентябрь 2013 года (т. 9 л.д. 22-35, 38-48), договор поставки № 21 от 04.04.2013 (т. 9 л.д. 1-5), счет-фактура № 35 от 05.05.2013 на сумму 4 831 983,02 руб. (т. 9 л.д. 6), счет-фактура № 42 от 01.08.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 9), счет-фактура № 50 от 31.08.2013 на сумму 4 151 067,83 руб. (т. 9 л.д. 13), счет-фактура № 51 от 10.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 11), товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

По контрагенту ООО «Ивенс» представлены: договоры аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2012 № 39 , от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012 № 37 и от 01.07.2012 № 38, счета-фактуры - № 37 от 31.05.2012 на cумму 2 187 288,14 руб., НДС- 393 711,86 руб. (т. 9 л.д. 129), № 35 от 31.05.2012 на cумму 2 457 627,12 руб., НДС- 442 372,88 руб. (т. 9 л.д. 139), № 42 от 22.06.2012 на cумму 2 033 898,31 руб., НДС- 366 101,69 руб., (т. 9 л.д. 151), № 40 от 22.06.2012 на cумму 2 304 237,29 руб., НДС- 414 762,71 руб. (т. 9 л.д. 163), № 48 от 30.06.2012 на cумму 2 288 135,59 руб., НДС- 411 864,41 руб. (т. 9 л.д. 176), № 60 от 31.07.2012 на cумму 2 500 000 руб., НДС- 450 000 руб. (т. 9 л.д. 186), № 58 от 31.07.2012 на cумму 1 677 966,10 руб., НДС - 302 033,90 руб. (т. 9 л.д. 196), № 68 от 31.08.2012 на cумму 3 842 372,88 руб., НДС - 691 627,12 руб. (т. 9 л.д. 201), № 66 от 31.08.2012 на cумму 2 898 305,08 руб., НДС - 521 694,92 руб. (т. 9 л.д. 211), № 76 от 30.09.2012 на cумму 1 089 830,51 руб., НДС - 196 169,49 руб. (т. 9 л.д. 234), № 71 от 30.09.2012 на cумму 2 796 610,17 руб., НДС - 503 389,83 руб. (т. 9 л.д. 222), сменные рапорта без номеров и дат за май-сентябрь 2012 года (т. 9 л.д. 131-138, 141-150, 153-162, 167-175, 178-185, 188-195, 198-200, 203-210, 213-221, 224-233, 236-240), договоры поставки - № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012, № 38 от 01.07.2012, счет-фактура № 32 от 26.05.2012 на сумму 635 593,22 руб., НДС - 114 406,78 руб., счет-фактура № 50 от 30.06.2012 на сумму 4 491 525,42 руб., НДС-808 474,58 руб., счет-фактура № 45 от 30.06.2012 на сумму 2 966 101,69 руб., НДС- 533 898,31 руб., счет-фактура № 39 от 27.06.2012 на сумму 2 330 508,48 руб., НДС- 419 491,52 руб., счет-фактура № 55 от 15.07.2012 на сумму 1 228 813,55 руб., НДС- 221 186,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» отсутствуют транспорт, имущество, складские помещения, численность организации минимальна либо отсутствует.

ООО «Мега-Строй-Альянс» состоит на налоговом учете в г. Москве, а услуги аренды строительных механизмов, услуги субподряда, продажа товаров осуществлялась в Ставропольском крае. Зарегистрированных филиалов, либо обособленных подразделений ООО «Мега-Строй-Альянс» в Ставропольском крае не имеет.

В результате осмотра здания по адресу места регистрации ООО «Мега-Строй-Альянс»: <...> установлено, что исполнительный орган ООО «Мега-Строй-Альянс» не располагается по данному адресу. ОАО «АРЕЗМ-1» (собственник территории (помещения) по адресу: <...>) в качестве подтверждения факта отсутствия каких-либо правоотношений с данным юридическим лицом предоставлена пояснительная записка (вх.032543 от 09.10.2014).

Генеральный директор ОАО «АРЕЗМ-1» ФИО4, в рамках контрольных мероприятий, пояснил следующее: «я работаю заместителем генерального директора по решению ОАО «АРЕЗМ-1» расположенного по адресу: <...> около 8 лет, ООО «Мега-Строй-Альянс» мне не знакома. В аренду помещения, принадлежащие ОАО «АРЕЗМ-1», организации ООО «Мега-Строй-Альянс» не сдавались и в настоящее время не сдаются. ФИО5 я не знаю» (объяснительная от 28.10.2014).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю дано заключение (Справка об исследовании подписи № 44 от 27.01.2015) о том, что подписи от имени ФИО5 расположенные в строке «подпись от имени Аденского А.Н.» в графе «Арендодатель»; «исполнитель генеральный директор ООО «Мега-Строй-Альянс» «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «отпуск груза произвел» и в Договорах аренды техники с экипажем: № 71 от 01.09.2012г., № 68 от 05.08.2012г. и Приложении № 1 к договорам аренды техники с экипажем № 68 от 05.08.2012г., № 71 от 01.09.2012г., копиях актов: № 94 от 30.09.2012г., № 124 от 25.12.2012г., копиях актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г., выполнены другим лицом.

ООО «Альтана» зарегистрировано по адресу: г. Москва, бул. Звездный, дом 21, стр.3, пом.1, ком.5. Численность ООО «Альтана» - 0 человек, транспорт и имущество у организации отсутствует, телефоны, указанные в информационной базе данных инспекции не контактны, в ИФНС России № 17 по г. Москве принято решение от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам организации. Документы по требованию налогового органа контрагентом не были представлены (вх.028490 от 03.09.2014). По имеющейся в налоговом органе информации (информационная база ФИР) Справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) ООО «Альтана» в налоговые органы не предоставлялись.

ООО «Альтана» состоит на налоговом учете в г. Москве, а услуги аренды строительных механизмов, продажа товаров осуществлялась в Ставропольском крае. Зарегистрированных филиалов, либо обособленных подразделений ООО «Альтана» в Ставропольском крае не имеет.

В ходе осмотра территории местонахождения ООО «Альтана», ИНН <***> (г. Москва, бул. Звездный, дом 21, стр.3, пом.1, ком.5), установлено, что собственником данного помещения является ИП ФИО6 Между собственником и ООО «Альтана» был заключен договор о предоставлении рабочего места. Фактически по месту регистрации организации в помещении по указанному адресу отсутствуют: органы управления, представители и имущество принадлежащее ООО «Альтана» (вх. 032682 от 18.10.2014).

Руководитель ООО «Альтана» ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области на допрос - не явился (вх. № 483 от 02.09.2014).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю дано заключение (Справка об исследовании № 16 от 20.01.2015, вх. 001284 от 22.01.2015) о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «исполнитель», «арендодатель генеральный директор» и в копиях Актов: № 37 от 31.07.2013; № 62 от 30.09.2013; № 45 от 31.08.2013; договорах аренды транспорта с экипажем № 39 от 25.05.2013 выполнены, вероятно, разными лицами.

ООО «Ивенс» зарегистрировано по адресу: <...>. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, установлено, что у ООО «Ивенс» в 2012 году отсутствовали в собственности какая-либо строительная техника (основные средства) и необходимый персонал, следовательно, возможность передачи в аренду экскаваторов, бульдозеров, пневмоколесных катков, автокранов с экипажем контрагентом не может быть подтверждена.

Численность организации составляет 0 человек, справки о доходах в налоговый орган ООО «Ивенс» не предоставлялись (информация предоставлена ИФНС России № 5 по г. Москве (вх. №6218 от 04.07.2014).

В результате осмотра места нахождения - ООО «Ивенс», установлено, что по адресу места регистрации ООО «Ивенс»: <...>, находится Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военная Академия Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого. Одновременно начальник Военной академии РВСН им. Петра Великого пояснил, что Военная академия РВСН им. Петра Великого не имеет заключенных, либо пролонгированных договоров аренды со сторонними организациями, в том числе ООО «Ивенс» (пояснительной начальника Военной академии РВСН им. Петра Великого ФИО8.

При исследовании представленных сторонами дела доказательств по факту заявления налоговых вычетов по НДС в размере 9 648 761 руб. в том числе по контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» в размере 7 863 845 руб., по контрагенту ООО «Альтана» в размере 1 616 949 руб., по контрагенту ООО «Ивенс» в размере 4 693 729 руб., расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в размере 27 527 956 руб., в том числе по контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» в размере 18 544 905 руб., по контрагенту ООО «Альтана» в размере 8 983 051 руб. по договорам аренды строительной техники с экипажем судом установлено следующее.

В соответствии договорами аренды техники с экипажем от 05.08.2012 № 68 и от 01.09.2012 № 71, заключенным между ООО «ДМД» (арендатор) и ООО «Мега-Строй-Альянс» (арендодатель) арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договорам (4 экскаватора Caterpillar 320DL, 3 экскаватора Hitachi zx330, экскаватор Hitachi zx250H-3, 3 бульдозера Komatsu D85, 3 бульдозера Cterpillar D5 и 1 каток Catehillar CB 544), а также оказывает услуги, предусмотренные договорами (п. 1.1); техника передается арендатору на основании заявок такового, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению, только при наличии технической возможности у арендодателя. Заявка должна содержать адрес объекта (п. 1.2); арендодатель обязан предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированным обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке, поданной не менее, чем за три дня до начала работ (п. 2.1.1).

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.05.2013 № 39 между ООО «ДМД» (арендатор) и ООО «Альтана» (арендодатель) арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду во временное владение и пользование за плату (автогрейдер, дорожный каток), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Договорами договоры аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2012 № 39 , от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012 № 37 и от 01.07.2012 № 38 между ООО «ДМД» и ООО «Ивенс» определено, что «предметом договора является предоставление Арендодателем (ООО «Ивенс») за оплату в совладение и использование Арендатора (Общество) на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный номер транспортного средства и другие сведения, имеющиеся в паспорте транспортного средства.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ об аренде, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В частности, отсутствие в договоре данных, указанных в паспорте транспортного средства, свидетельствует о его ненадлежащей индивидуализации в качестве объекта аренды.

Из содержания статей 632 - 641 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

В актах приема-передачи строительной техники и приложениях к ним указано наименование транспортного средства (бульдозер, каток, автогрейдер, экскаватор и т.п.), марка (Hitachi zx250H-3, Komatsu D85, Cterpillar D5, Catehillar CB 544 и т.п.), количество единиц техники предоставленной в аренду и сумма арендной платы 1 машино-часа за единицу, при этом отсутствуют регистрационные знаки транспортных средств, позволяющие идентифицировать собственников строительной техники и грузового транспорта, место эксплуатации строительных машин, сведения об ответственных лицах со стороны арендатора, не указаны сведения о комплектации технических характеристик.

Акты о возврате строительной техники, заявки о предоставлении строительной техники с указанием места аренды строительной техники обществом в суд не представлены.

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78) юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одними из которых являются: путевой лист строительной машины по форме № ЭСМ-2, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Таким образом, именно данные формы первичной документации подлежат применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Путевой лист строительной машины по форме № ЭСМ-2 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В представленных путевых листах по форме № ЭСМ-2 без номера от 31.08.2012; от 30.09.2012 (т.9 л.д. 64-83, 86-119) по взаимоотношениям с ООО «Мега-Строй-Альянс» отсутствуют данные, подтверждающие работу строительной техники на строительном объекте: сведения о выезде из гаража и возврате в гараж, показания спидометра на начало и конец работы, подписи диспетчера, должностных лиц, ответственных за нормирование и расчеты и начальника участка, стоимость машина-часа, сведения о расходе топлива.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

Из предоставленных сменных рапортов по взаимоотношениям с ООО «Альтана» без номеров и дат за июль, август, сентябрь 2013 года (т. 9 л.д. 22-35, 38-48) и ООО «Ивенс» без номеров и дат за май-сентябрь 2012 года (т. 9 л.д. 131-138, 141-150, 153-162, 167-175, 178-185, 188-195, 198-200, 203-210, 213-221, 224-233, 236-240) невозможно установить связь переданной в аренду обществу техники с производственной деятельностью, так как не указаны государственные номера транспортной техники и не указан заказчик строительной техники.

Идентифицировать физических лиц – машинистов, перечисленных в сменных рапортах также не представляется возможным, так как к договорам аренды строительной техники с экипажем не предоставлен список лиц, закрепленных за каждой единицей спецтехники, их квалификация, паспортные данные физических лиц или иной документ, идентифицирующий физическое лицо (машиниста).

Журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, № ЭСМ-3).

В рамках статьи 93 Налогового Кодекса РФ налоговым органом у Общества были запрошены технические паспорта, характеризующие строительную технику, журнал учета работы строительных машин по форме № ЭМС-6, cправки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (поручение об истребовании документов (информации) № 31832 от 13.10.2014г.).

ООО «ДМД» 30.10.2014 предоставлена поясненная записка, согласно которой технические паспорта, характеризующие строительную технику за 2012, 2013 год не брались у контрагентов в силу отсутствия производственной необходимости, Журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 в 2012-2013 году по контрагентам ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» не велся, справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 за 2012-2013 годы по данным контрагентам не составлялись, так как все расчеты за выполненные услуги строительных машин велись согласно сменных рапортов и актов выполненных работ.

Таким образом, при осуществлении ООО «ДМД» работ строительными машинами (механизмами) журнал по форме № ЭСМ-6 и справки по форме № ЭСМ-7 не составлялись, хотя в силу вышеперечисленных императивных норм подлежали обязательному ведению и составлению, в налоговый орган и в материалы дела обществом не представлены.

Следовательно, ООО «ДМД» ввелся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но не ввел учет операций, необходимых для работы строительными машинами (механизмами).

Поскольку идентифицировать транспортные средства не представилось возможным, то у суда, отсутствуют основания полагать, что транспортные средства, указанные в актах выполненных работ оказывали услуги на объектах ООО «ДМД».

В протоколе допроса № 1333 от 22.07.2014 главный инженер ООО «ДМД» ФИО9 на вопрос: каким способом, доставлялись на объекты ООО «ДМД» транспортные средства для выполнения работ с учетом, того что организации зарегистрированы в г. Москве, Костромской области и не имеют численности? Пояснил «чужую технику транспортировал собственник, и это оговаривалось в договорах».

Согласно п. 4.1.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем со спорными контрагентами арендодатель обязуется представить транспорт.

В соответствии актами выполненных работ предоставлялись услуги следующей спецтехники – экскаваторы, бульдозеры, катки. Вышеперечисленная спецтехника является тяжеловесной и крупногабаритной, которая подлежала доставки (перевозки) на объект работ ООО «ДМД».

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит согласование маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и является обязательным условием для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам таких грузов.

Согласование маршрута транспортного средства производит орган, выдающий специальное разрешение при перевозке опасных и (или) тяжеловесных грузов - с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства при перевозке крупногабаритных грузов - с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Такими органами является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Управление ГИБДД по Ставропольскому краю.

Согласно полученному ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю от 15.07.2016 №16/4-6979 ООО «Альтана», ООО «Ивенс», ООО «Мега-Строй-Альянс» не обращались с заявлениями о согласовании разрешений на движение опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

Аналогичный ответ получен налоговым органом из Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 15.07.2016 № 01-14/10483, согласно которому в министерстве отсутствует информация о выдаче согласований и разрешений на перевозку опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов организациями «Альтана», ООО «Ивенс», ООО «Мега-Строй-Альянс».

Следовательно, специальной техники по Ставропольскому краю ООО «Альтана», ООО «Ивенс», ООО «Мега-Строй-Альянс» не перевозилась, что доказывает отсутствие данной техники у данных организаций.

В письме от 15.07.2016 №01-14/10484 Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края сообщило, что министерством в 2012 году выдано 4 разрешения ООО «ДМД» на перевозку опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов автомобильным транспортом принадлежащем ООО «ДМД» марка МАЗ государственный номер С921СС26, прицеп СА 89-75/26 следующие грузы: асфальтоукладчик Титан 7820, фреза САТ РМ-102, Б10МО111ЕН, экскаватор HITACHI ZX250P-3(демонтаж).

Вышеуказанная спецтехника согласно базе данных федерального информационного ресурса зарегистрирована на ООО «ДМД».

Довод общества об отсутствии основных средств для выполнения работ по капитальному ремонту также опровергается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства» за 2012 и 2013 годы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2012 год у общества имеется 2 автобетоносмесителя, 1 автогрейдер, 1 автокран, 3 автомобиля Камаз, 7 автомобилей КрАЗ, 1 автомобиль МАЗ, 4 самосвала Камаз, 1 асфальтоукладчик, 5 дорожных катков, 2 бетоносмесителя,1 супермобильный бетонный завод, 2 трактора, 5 тракторов, а также иное оборудование электрокомпрессоры, электростанции, генераторы, прицепы и т.п.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год у общества имеется 2 автобетоносмесителя, 1 автогрейдер, 1 автокран, 3 автомобиля Камаз, 7 автомобилей КрАЗ, 1 автомобиль МАЗ, 4 самосвала Камаз, 1 асфальтоукладчик, 5 дорожных катков, 2 бульдозера, 1 буровая установка,2 бетоносмесителя, 1 супермобильный бетонный завод, 2 трактора, 5 тракторов а также иное оборудование электрокомпрессоры, электростанции, генераторы и т.п.

Также материалами дела (т.5 л.д. 1-275) подтверждается, что на основании договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией ООО «ДМД» арендовало строительную технику у ООО «Техстройконтракт».

ООО «Техстройконтракт» имеет в собственности строительною технику (экскаваторы, погрузчики), подтвердило по встречной проверки взаимоотношения с ООО «ДМД» и представило договоры, акты сдачи-приемки услуг с указание индивидуальных признаков строительной техники, путевые листы строительной техники с указание индивидуальных признаков строительной техники, справки по форме №ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы.

Таким образом, довод общества о невозможности проведения строительных работ на объекте «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» своими собственными силами, без привлечения на условиях аренды строительной техники с ООО «Альтана», ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Ивенс» не подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт оказания услуг аренды техники с экипажем ООО «Альтана», ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Ивенс» опровергается протоколами допросов должностных лиц ООО «ДМД».

Так в протоколе допроса № 1333 от 22.07.2014 главный инженер ООО «ДМД» - ФИО9, в протоколах допросов № 92 от 25.07.2014; № 101 от 15.08.2014 прораб ООО «ДМД» ФИО10 на одни и тот же вопрос знакомы ли Вам физические лица, как должностные лица ООО «Альтана», ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Ивенс» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ответили, что таких фамилий не помнят, данных физических лиц не знают.

По факту заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 1 188 364 руб., включения расходов в сумме 6 602 020 руб. в целях налогообложения налогом на прибыль по договору субподряда № 14/с от 15.09.2012 с ООО «Мега-Строй-Альянс», судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «ДМД» (подрядчик) 02.08.2011 заключен государственный контракт №0121200002811002913_134059 на выполнение подрядных работ по объекту «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» для государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункта 1.6 государственного контракта от 02.08.2011 №0121200002811002913_134059 работы выполняются лично иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, поскольку государственным контрактом от 02.08.2011 №0121200002811002913_134059 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы лично, ООО «ДМД» не вправе было привлекать других лиц для субподрядных работ.

Следовательно, предоставленные ООО «ДМД» договор субподряда № 14/с от 15.09.2012 с ООО «Мега-Строй-Альянс» на сумму 7 790 384,81 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 188 364 руб. и акт выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2012 свидетельствует о создании формального документа оборота для неправомерного увеличения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 4.1.8 государственного контракта от 02.08.2011 №0121200002811002913_134059 подрядчик обязуется с момента начала работ и до их завершения вести журнал учета входного контроля материалов и конструкций, в котором фиксируется качество строительных материалов и конструкций, общий журнал производства работ (КС-6), в котором отражается весь ход производства работ и специальные журналы работ.

Кроме того, пункт 8.1 государственного контракта от 02.08.2011 №0121200002811002913_134059 предусматривает наличие у ООО «ДМД» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Мега-Строй-Альянс» отсутствуют допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако согласно акта выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2012 ООО «Мега-Строй-Альянс» выполняло работы по возведению плотин, дамб, устройство монолита из железобетона и другие виды работ которые требуют вышеуказанный допуск.

Из представленного налоговым органом в материалы дела журнала производства работ (КС-6) по объекту «капитальный ремонт берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г.Невинномысска Ставропольский край» (том 3 л.д. 1-68), видно что строительные работы ООО «ДМД» выполняло самостоятельно.

Судом установлено, что в проверяемом периоде численность ООО «ДМД» составляло 107 человек (2012 год) и 118 человек (2013 год).

Таким образом, материалами дела подтверждается что ООО «ДМД» самостоятельно, собственными силами, без привлечения субподрядных организаций осуществило реконструкцию берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г.Невинномысска Ставропольский край.

По факту заявления налоговых вычетов по НДС в размере 8 688 756 руб., в том числе по контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» в размере 3 337 398 руб., ООО «Альтана» в размере 3 233 898 руб., ООО «Ивенс» в размере 2 097 460 руб. по договорам купли-продажи товаров судом установлено следующее.

Между ООО «ДМД» и ООО «Мега-Строй-Альянс» заключен договор купли-продажи от 15.07.2012 № 41, в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар путем выставления счета на оплату товара. Доставка франко-склад продавца (п. 1.1); цена на товар определяется продавцом в одностороннем порядке, указывается в счетах на предоплату и устанавливается в рублях (п. 2.1).

Между обществом и ООО «Альтана» заключены договоры поставки от 01.07.2013 № 54 и от 04.04.2013 № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договорами срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договорам (цемент, арматура, мазут, битум дорожный, труба корсис, гвозди, болты строительные с гайками и шайбами, мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная МБ-50). Пунктом 5.2 договоров поставка осуществляется путем выборки его покупателем.

Кроме того, между обществом и ООО «Ивенс» заключены договоры поставки от 01.07.2012 № 36, от 25.05.2012 № 33, от 01.06.2012 № 35, от 01.07.2012 № 38, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях (отсев, щебень, песок, пиломатериал, арматура, цемент, герметик). Согласно вышеперечисленным договорам, пунктом 3 «условиями передачи товаров» подпункта 3.2 поставка товаров осуществлялась «самовывозом» покупателя.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса ООО «ДМД» вручено требование о предоставлении документов (информации) от 26.11.2014 № 32646 (товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ в части перевозки товаров). Документы Обществом не предоставлены. По данному факту «Обществом» предоставлены пояснения «согласно условиям договора поставки от 25.05.2012 № 33, от 01.06.2012 № 35, от 01.07.2012 № 36 поставщик самостоятельно осуществлял доставку товаров, и включал ее в стоимость товаров и потому, первичным учетным документом является товарная накладная ТОРГ-12».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; факт получения груза автомобильным транспортом от (поставщика) грузоотправителя грузополучателем, то есть товарно-транспортная накладная подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций,

Таким образом, для подтверждения реальности перевозки пиломатериалов недостаточно предоставления только счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ – 12, но необходимо и товарно-транспортные накладные, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций.

Однако, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т ООО «ДМД» в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и путевые листы.

Таким образом, факт транспортировки материалов от поставщиков ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» не подтвержден обществом документально и не подтверждается.

ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» не имеют материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки материалов, основных средств, транспорта.

Необходимо отметить, что ООО «ДМД» не привело доводы в обоснование выбора контрагентов ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» не представлены доказательства проявления в должной степени заботливости и осмотрительности, при выборе указанных контрагентов, а именно необходимость удостовериться в личности лиц, подписавших первичные документы от лица контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий, наличие у контрагентов трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем, субподряда и поставки товаров, с контрагентами ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и операции по аренде транспортных средств с экипажем, субподряда с вышеуказанными контрагентами также не могут быть приняты в качестве расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, решение налогового органа от 27.04.2015 №12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 505 881 рубль, не принятия расходов по налогу на прибыль в размере 34 129 796,0 рублей и соответственно доначисления налога на прибыль в размере 6 825 995,20 рублей (34 129 796,0*20%), а также доначисления соответствующих пени и штрафов по контрагентам ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» является правомерным.

По эпизоду не принятия налоговым органом в качестве расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 36 507 204,0 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 7 301 440,80 по договорам поставки судом установлено следующее.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи № 41 от 15.07.2012 (т.9 л.д. 51-52), счет-фактура № 79 от 30.09.2012 на сумму 466 101,69 руб. (т.9 л.д. 125), счет-фактура № 81 от 30.09.2012 на сумму 1 329 997,46 руб. (т.9 л.д. 123), счет-фактура № 86 от 30.09.2012 на сумму 7 271 697,46 руб. (т.9 л.д. 121), счет-фактура № 57 от 30.07.2012 на сумму 761 440,67 руб. (т.9 л.д. 127), счет-фактура № 132 от 27.12.2012 на сумму 8 711 864,41 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12, договор поставки № 21 от 04.04.2013 (т. 9 л.д. 1-5), счет-фактура № 35 от 05.05.2013 на сумму 4 831 983,02 руб. (т. 9 л.д. 6), счет-фактура № 42 от 01.08.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 9), счет-фактура № 50 от 31.08.2013 на сумму 4 151 067,83 руб. (т. 9 л.д. 13), счет-фактура № 51 от 10.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 11), договоры поставки № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012, № 38 от 01.07.2012, счет-фактура № 32 от 26.05.2012 на сумму 635 593,22 руб., НДС- 114 406,78 руб., счет-фактура № 50 от 30.06.2012 на сумму 4 491 525,42 руб., НДС-808 474,58 руб., счет-фактура № 45 от 30.06.2012 на сумму 2 966 101,69 руб., НДС- 533 898,31 руб., счет-фактура № 39 от 27.06.2012 на сумму 2 330 508,48 руб., НДС- 419 491,52 руб., счет-фактура № 55 от 15.07.2012 на сумму 1 228 813,55 руб., НДС- 221 186,45 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12 подтверждающие оприходование товара.

Оплата за произведенные строительно-монтажные работы была произведена ООО «ДМД» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс», что подтверждается выписками по движению денежных средств в банках.

Факт осуществления подрядных работ ООО «ДМД» на объекте «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г.Невинномысска Ставропольский край» налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, производство подрядных работ не возможно без объемов поставленных спорными контрагентами строительных материалов (цемент, арматура, мазут, битум дорожный, труба корсис, гвозди, болты строительные с гайками и шайбами, мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная МБ-50), в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованы.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Кроме того, реальность понесенных затрат на приобретение строительной продукции подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно подрядных работ.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» в сумме 7 301 440,80 рублей. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДМД» в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 7 301 440,80 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру № 49 от 29.06.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков