Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-20609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 22.11.2017, на общую сумму 1 707 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда города Барнаула (судья Лопухова Н.Н.) в заседании участвовали: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 – ФИО3; представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.07.2019.


СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» (далее – должник, МУП «ЖКХ – сервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее-Комитет по образованию) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 22.11.2017, на общую сумму 1 707 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей после обращения с данным заявлением в суд (06.06.2019) 29.07.2019 ИП ФИО1 утратил статус предпринимателя.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что менее чем за месяц до возбуждения в отношении МУП «ЖКХ - сервис» дела о несостоятельности (банкротстве) должник произвел погашение задолженности перед ИП ФИО1 на общую сумму 1 707 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный договором уступки права требования от 22.11.2017, заключенным между МУП «ЖКХ – сервис» и ИП ФИО1, на общую сумму 1 707 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ – сервис» 1 707 000 руб. Восстановлена задолженность МУП «ЖКХ – сервис» перед ФИО1 на сумму 1 707 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 09.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 22.11.2017) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не направлена на причинение вреда иным кредиторам. Закупка угля производилась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017 по иску прокурора в целях обеспечения населения теплоснабжением. О признаках неплатежеспособности контрагента ИП ФИО1 не был осведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ – сервис» против доводов кассационной жалобы возразила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету по образованию в размере 1 707 000 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № ТЮ-097. По договору ИП ФИО1 должником передано право требования оплаты остатка задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре № 227 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб.

По условиям пунктов 2.2.,2.3.,2.4. договора данное право уступлено в зачет задолженности цедента по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании контракта от 29.09.2017 за октябрь 2017 года по счетам-фактурам №80 от 04.10.2017, №82 от 09.10.2017, №89 от 13.10.2017, №92 от 27.10.2017, №93 от 31.10.2017.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается исполненным в полном объеме и прекращается.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанный договор заключен менее, чем за месяц до даты возбуждения процедуры банкротства должника (29.11.2017), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве должника в отношении задолженности по оплате угля за октябрь 2017 года, сформированной также до возбуждения процедуры банкротства должника, что исключает квалификацию требования кредитора в качестве текущего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, исходили из наличия оснований для признания договора уступки права требования от 22.11.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не усмотрели правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО1 перед другими кредиторами за счет средств местного бюджета. Если бы право требования долга к Комитету по образованию не было передано предпринимателю, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемых действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Осведомленность кредитора не является обязательным условием для признания сделки недействительной при ее совершении менее, чем за месяц до даты возбуждения процедуры банкротства должника (29.11.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма оспариваемой сделки превышает один процент (141 540 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ - Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку предметом спора по настоящему делу является не контракт на закупку угля, а способ прекращения обязательств по нему в условиях неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведёнными нормами, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку сделка признана недействительной по специальному основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для дальнейшей ее проверки на соответствие иным нормам права не имелось.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А03-20609/2017 кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов