Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А54-4984/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4984/2019
г. Рязань
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" (<...>, Н2; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Каприс" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (<...>, Н2)

признании незаконным решения от 04.06.2019 № 062/01/18.1-291/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018 62 АБ 1099832, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020 №42, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 04.06.2019 № 062/01/18.1-291/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4984/2019. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-4984/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Каприс" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Представитель ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Каприс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47279/2018-101-59 общество с ограниченной ответственностью "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

11.02.2019 между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" заключен договор поручения, по условиям которого ООО "ЭкИнвест" принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления цены предложения по продаже имущества должника в составе лота № 1 - помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 135,9 кв. м по адресу: <...>.

20.02.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов размещено сообщение № 3500247 о проведении 02.04.2019 открытого аукциона о продаже обозначенного имущества ООО "Каприс", в частности, указан период подачи заявок с 25.02.2019 по 01.04.2019, перечислены обременения и ограничения прав в отношении объекта недвижимости такие как арест, запрещение сделок с имуществом, названа начальная продажная цена в размере 39276000 руб., шаг аукциона установлен в размере пяти процентов от начальной цены лота (л.д.26,27 т.2)

В том же сообщении отмечено, что в случае признания первых торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов повторный аукцион будет проводиться 16.05.2019 (приём заявок с 04.04.2019 по 15.05.2019); в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

01.04.2019 организатором торгов - ООО "ЭкИнвест" принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, не подано ни одной заявки (протокол № 1964-ОАОФ/1 от 01.04.2019 - л.д.32 т.2)

25.05.2019 ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой, в которой указал, что ООО "ЭкИнвест" как организатором торгов не соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части отсутствия в объявлении о проведении торгов сведений об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц в виде аренды, и это нарушает права потенциальных покупателей, в том числе ФИО2

Решением Управления от 04.06.2019 жалоба ФИО2 признана необоснованной, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении продаваемого помещения по адресу: <...>, какие-либо обременения в виде права аренды отсутствуют.

Не согласившись с решением Управления от 04.06.2019 № 062/01/18.1-291/2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ФИО2 требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

В соответствии с частью 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Анализ приведённых правовых норм показывает, что сведения о наличии существующих обременении в отношении имущества, подлежащего продаже, должны быть доведены до сведения потенциальных приобретателей, поскольку они необходимы для принятия претендентом взвешенного и обоснованного решения об участии в торгах, формирования конкурентоспособного предложения.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, к числу которых отнесены торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47279/2018-101-59 общество с ограниченной ответственностью "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

11.02.2019 между конкурсным управляющим ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" заключен договор поручения, по условиям которого ООО "ЭкИнвест" принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления цены предложения по продаже имущества должника в составе лота № 1 - помещение, назначение объекта: нежилое, площадь 135,9 кв. м по адресу: <...>.

20.02.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов размещено сообщение № 3500247 о проведении 02.04.2019 открытого аукциона о продаже обозначенного имущества ООО "Каприс", в частности, указан период подачи заявок с 25.02.2019 по 01.04.2019, перечислены обременения и ограничения прав в отношении объекта недвижимости такие как арест, запрещение сделок с имуществом, названа начальная продажная цена в размере 39276000 руб., шаг аукциона установлен в размере пяти процентов от начальной цены лота (л.д.26,27 т.2)

В том же сообщении отмечено, что в случае признания первых торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов повторный аукцион будет проводиться 16.05.2019 (приём заявок с 04.04.2019 по 15.05.2019); в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

01.04.2019 организатором торгов - ООО "ЭкИнвест" принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, не подано ни одной заявки (протокол № 1964-ОАОФ/1 от 01.04.2019 - л.д.32 т.2)

26.04.2019 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-6016/2017 вынес определение, согласно резолютивной части которого сделка - договор купли-продажи нежилого помещения №б/н от 25.02.2015, заключенный между ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Мечта-Классик" помещения, назначение - не жилое, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: <...> (л.д. 103-109 т.2).

06.05.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов размещено сообщение № 3724876 о приостановлении повторного открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества ООО "Каприс" до вступления в силу определения суда от 26.04.2019 по делу №А54-6016/2017 (л.д. 101 т.2).

25.05.2019 ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой, в которой указал, что ООО "ЭкИнвест" как организатором торгов не соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Закон о банкротстве в части отсутствия в объявлении о проведении торгов сведений об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц в виде аренды, и это нарушает права потенциальных покупателей, в том числе ФИО2 По мнению заявителя, в продаваемом нежилом помещении находится магазин продуктов, о чём свидетельствуют копии чеков о приобретении товаров, фототаблицы осмотра, отчёт об оценке имущества ООО "Каприс" (л.д. 13-16 т.2).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Требования к форме и содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии установлены в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу (части 11 и 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По общему правилу, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. Антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

В этой связи жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах, изложенных в жалобе, доводов и документов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществить проверку доводов, изложенных в жалобе, иными способами.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, Управление пришло к выводу о том, что не подтверждают наличие обременении в виде права аренды и представленные заявителем кассовые чеки, фототаблицы осмотра, отчёт об оценке, поскольку из них не представляется возможным установить, что деятельность магазина продукты осуществляется именно в продаваемом на торгах нежилом помещении и на условиях аренды.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение высказанного утверждения, ФИО2 в нарушение пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе не приложено.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении продаваемого помещения по адресу: <...>, какие-либо обременения в виде права аренды отсутствуют.

Таким образом, Управление вынесло оспариваемое решение с учетом оценки представленных в ходе рассмотрения жалобы документов. Иных доказательств, подтверждающих наличие обременений продаваемого имущества правами третьих лиц в виде аренды, на заседании комиссии Управления представлено не было.

Учитывая, что особый порядок, установленный законодателем для рассмотрения данного вида жалоб, жестко регламентирован законом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения при рассмотрении жалоб, собирать доказательства.

При таких условиях, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 у антимонопольного органа не имелось.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, заявитель ссылается на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится на правах аренды у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на заседание комиссии Управления не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 направил заявление в антимонопольный орган после завершения процедуры приема заявок, принятия решения о признании торгов несостоявшимися, а также после размещения сообщения о приостановлении повторных торгов, действий, свидетельствующих о намерении приобрести имущество ФИО2 не совершал, доказательств, подтверждающих ущемление его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий организаторам торгов не представил, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 04.06.2019 № 062/01/18.1-291/2019, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 04.06.2019 № 062/01/18.1-291/2019, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова