Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А27-25236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25236/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25236/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Алмаз» (ОРГН 1114223005445, ИНН <***>), принятые по заявлению комитета кредиторов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Кемеровской области - Кузбассу, некоммерческое партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) до и после перерыва принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенностиот 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз»(далее – кооператив, должник) 19.09.2022 комитет кредиторов должника обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 2 622 428 руб. в возмещение убытков,в том числе: 1 886 428 руб. реальный ущерб, 736 000 руб. упущенная выгода за периодс 16.06.2020 по 31.08.2022.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что кредитором не доказан состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия для кооператива, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего, чья деятельность в процедуре банкротства должника носила эффективный характер, была направлена на поиск и выявление имущества для пополнения конкурсной массы на сумму 3 724 011,81 руб. без привлечения сторонних специалистов (направлены запросы в государственные органы, опубликованы сообщения, проводилась работапо реализации имущества).

По утверждению кассатора, размер убытков, взысканных с управляющего,не проверен судами двух инстанций, рассчитан заявителем неверно, не содержит ссылки на соответствующие документы, его обосновывающие, в частности, суд взыскал сумму вознаграждения в размере 615 000 руб., в то время как управляющему выплачено только 586 000 руб.; в качестве убытков взыскана сумма начисленной заработной платы наёмным работникам в размере 655 181,02 руб., несмотря на то, что в действительности выплаты составили всего 407 827,44 руб., при том, что сумма налоговых отчислений в бюджет исчислена заявителем самостоятельно, без исследования оснований выплаты налогана доходы физических лиц, платежей в различные фонды в размере 323 332,75 руб.

По утверждению заявителя, судами не дана оценка периоду возникновения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание имущества должника, не учтено, что ФИО2 расходовал собственные денежные средства для проведения процедуры банкротства на командировки, публикации и иное.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в не извещении его о дате и времени судебного заседания, что лишило возможности приобщить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также непривлечении к участию в обособленном споре страховой компаний – общества с ограниченной ответственностью «РИКС», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

От комитета кредиторов должника поступили отзывы на кассационную жалобуи дополнение к ней.

Приложенные к отзыву комитетом кредиторов дополнительные документыне подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В судебном заседании до и после перерыва представитель управляющего поддержал кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторово нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единоличнов заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в делео банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротствеи иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельностьпо осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Законом о банкротстве допускает продление срока конкурсного производства, вместе с тем предусмотренные процедурой мероприятия должны быть проведеныс учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы.

В рассматриваемом случае суды по результатам подробного анализа работы управляющего, с учётом выводов судов, сделанных в рамках иных обособленных споров, установили, что ФИО2 требования законодательства о банкротствепри проведении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива систематически нарушались, в частности:

подготовка отчётов о проделанной работе не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктами 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Общих правил № 56, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,в отчётах отражалась недостоверная информация о задолженности перед кредиторами;

кредиторам неоднократно не представлялась полная и достоверная информацияо ходе конкурсного производства получении и расходовании ФИО2 денежных средств;

длительно и безосновательно не проводились торги по продаже имущества, принадлежащего должнику;

в период с 10.03.2022 и до 12.05.2022 не проведена оценка дебиторской задолженности, несмотря на принятие решения (11.11.2021) об обращении в оценочную организацию профессиональных арбитражных управляющих;

при наличии денежных средств на счёте не производились расчётыпо текущим обязательствам в порядке, установленном Законом о банкротстве очерёдности;

ФИО2 не проводил заседания комитета кредиторов лично, неоднократно вносил изменения в отчёты, вводя тем самым кредиторов кооператива в заблуждение относительно реального положения дел.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющий необходимые мероприятия не проводил должным образом, осуществил формальные действия, не приведшие к положительному результату, суды пришлик правомерному выводу о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенныхна него обязанностей, допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, в указанной части выводы судов являются правильнымии не подлежат корректировке, исходя из доводов, приведённых в кассационной жалобе.

Одновременно с этим, удовлетворяя заявление о взыскании с управляющего убытков, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходилиз доказанности заявителями причинно-следственной связи между необоснованным затягиванием по времени проведением процедуры конкурсного производстваи увеличением в данный период расходов по оказываемым услугам, которые привелик убыткам, выразившимся в росте текущих обязательств кооператива перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; начислении управляющему фиксированного денежного вознаграждение в период бездействия, заработной платы бухгалтеру с отчислениями в бюджет и соответствующие фонды согласно налоговому законодательству.

В результате длительного бездействия конкурсного управляющего и неэффективной работы, суды сочли доказанными условия для взыскания с него убытков в размере 2 622 428 руб., в том числе: 1 886 428 руб. реальный ущерб, 736 000 руб. упущенная выгода в период с 16.06.2020 по 31.08.2022, которые определены заявителем по спорув письменных пояснениях.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убыткови причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядкепри одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

При этом, самого по себе установления факта неправомерного поведения управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков.Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Признав действия конкурсного управляющего незаконными, суды пришли к выводу о возникновении у кредиторов убытков в виде прямого ущерба, расчёт которых приведён заявителем в табличной форме и включает в себя: расходы на уплату коммунальных платежей в размере 290 914,69 руб., выплаченное управляющему вознаграждениес 16.06.2020 по 31.08.2022 в период его бездействия (20,5 месяцев) в сумме 615 000 руб., начисленную заработную плату наёмным работникам за период бездействия в сумме 655 181,02 руб.; налоги, страховые взносы на начисленную заработную плату в размере 325 332,75 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, расчёт заявленных убытков судамине исследовался, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверили законность и обоснованность начислений, их размер, факты выплаты вознаграждения и коммунальных расходов, периоды образования задолженности, сопоставив с периодами, когда деятельность управляющего носила формальный характер.

Суммы исчисленных заявителем налогов и заработной платы приведены заявителем без учёта условий трудовых договоров и количеству работников должника, продолживших работу в процедуре конкурсного производства.

Судебные акты также не содержат выводов по вопросу права ФИО2 на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и компенсации понесённых им расходов; из мотивировочной части обжалуемых определения и постановления невозможно установить на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствие у ФИО2 правана получение вознаграждения; в обжалуемых судебных актах не содержится выводовоб уменьшении вознаграждения до нуля и основаниях полного лишения фиксированного вознаграждения, равно как и выводов относительно необоснованности выплат привлечённым специалистам и (или) причин сохранения в штате работников кооператива.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на него обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, комитет кредиторов в своём заявлении просит взыскать с управляющего сумму упущенной выгоды в виде арендной платы в размере 736 000 руб., которуюбы должник мог получить в случае сохранения арендных правоотношений, прекратившихся по причине отключения электроэнергии в связи с наличиему кооператива задолженности по коммунальным услугам.

В свою очередь, на основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качествеего субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершениеим конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежит определению судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь, выводы судов о доказанности размера упущенной выгоды сделаны без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о реальности получения дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы судов в данной части не мотивированы, учитывая предмет и основание заявленного требования, а также обстоятельства, с которыми комитет кредиторов связывает наличие у кредиторов упущенной выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты принятыпри неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлениюпри рассмотрении споров о взыскании убытков.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов, в связис чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу частей 1-2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены в части определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направлению спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно квалифицировать заявленное кредиторами требование о взыскании убытков, оценить доводы и доказательства, касающиеся наличия причинной связи между противоправным поведением управляющего и возникшими убытками, установить извлёк ли управляющий выгоду из своего недобросовестного поведения, определить размер убытков с учётом возраженийи изложенных правовых позиции, установить все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленнымв материалы дела доказательствам, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законноеи обоснованное решение по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить состав лиц, участвующихв обособленном споре, при необходимости привлечь все страховые организации,в которых застрахована ответственность управляющего, чьё участие в соответствиис положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве является обязательным.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определенияот 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25236/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1