Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А56-13733/2018

791/2020-58148(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Дело № А56-13733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велта-Лизинг» Блинковой О.Л. – Карузиной Н.В. (доверенность от 29.09.2020), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Кардымон О.В. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Абинская ТЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-13733/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Велта- Лизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Евпаторийский, дом 7, литера «А», ОГРН 1037843008257, ИНН 7825494579 (далее – ООО «Велта- Лизинг»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Блинкова Оксана Львовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Абинская ТЭС» (далее – ООО «Абинская ТЭС»), 15.02.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Велта- Лизинг»:

- заключать договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта - 88%) площадью 1271,8 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:01:0503057:1416, и комплектующего оборудования, смонтированного с тремя генераторными установками на базе двигателя 20V34SG (далее – оборудование), и передавать покупателю данное имущество;

- заключать договор уступки права субаренды земельного участка площадью 21 224 кв.м., кадастровый номер 23:01:0503057:106, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (далее – земельный участок), и передавать покупателю данное имущество.

Также ООО «Абинская ТЭС» просило запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать


регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, права аренды на земельный участок.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, ООО «Абинская ТЭС» отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Абинская ТЭС» просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 25.06.2020 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с даты принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом не допускается.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Велта- Лизинг» сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абинская ТЭС» о признании сделок между ООО «Велта-Лизинг» и ООО «Абинская ТЭС» недействительными.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Велта-Лизинг» просит оставить определение от 19.02.2020 и постановление от 25.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего

ООО «Велта-Лизинг» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость


принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Абинская ТЭС» сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А32-2793/2018 оспариваются сделки, совершенные между ООО «Абинская ТЭС» и ООО «Велта-Лизинг», в отношении оборудования и земельного участка.

ООО «Абинская ТЭС» указало, что в случае реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Велта-лизинг» объекта незавершенного строительства, оборудования и права аренды земельного участка, станет невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, отказали в удовлетворении заявления.

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Велта-Лизинг», что не отвечает целям конкурсного производства.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о том, что объект незавершенного строительства, оборудование и право аренды земельного участка реализованы на торгах и с победителем торгов 25.02.2020 заключен договор купли-продажи.

Как пояснили представители конкурсного управляющего ООО «Велта- Лизинг» и Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор купли-продажи исполнен, должником произведены расчеты с залоговым кредитором.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами


материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-13733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинская ТЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Ю.В. Воробьева