Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А21-1163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1163

/2023
29

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С, после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), ФИО4 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, Курская область, Касторенский муниципальный район, сельское поселение Краснодолинский Сельсовет, стр. 1, К. 1, офис 229; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» (адрес: 308009, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «БСК», Компания) о взыскании 10 935 393,64 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 04.02.2022 по 30.03.2022; 87 879,97 рублей пени за непредоставление исполнительной документации по Дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 04.02.2022 по 30.03.2022; 798 908,78 рублей штрафа за односторонний отказ от Дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979; 7 083 834,60 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 25.01.2022 по 04.03.2022; 53 837,14 рублей пени за непредоставление исполнительной документации по Дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 25.01.2022 по 04.03.2022; 708 383,46 рублей штраф за односторонний отказ от Дополнительного соглашения от 07.12.2021 г. № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979; 123 943,83 рублей штраф за привлечение субподрядчика к выполнению работ по Договору от 02.11.2021 № 540/06979 без согласования с Заказчиком, с учётом уточнений от 02.07.2024,

и встречного иска заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСК» к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРИМИНАЛ» о взыскании 334 836 рублей 17 копеек долга по договору подряда № 540/06979 от 02.11.2021, пени в размере 324 790 рублей 92 копейки, упущенной выгоды 16 441 757 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что Обществом выполнены работы по договору подряда с нарушением срока выполнения работ, штрафа за односторонний отказ от дополнительных соглашение, штрафа за не предоставления документации.

От ответчика поступил встречный иск, в котором Общество просила взыскать с Компании остаток долга за выполненные работы, пени, а также упущенную выгоду.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, поддержали встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 15 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2021 № 540/06979 (далее – Договор), а также ряд дополнительных соглашений, в частности Дополнительное соглашение 02.11.2021 № 1 (далее Соглашение № 1), Дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 3 (далее - Соглашение № 3).

Компания указал, что Обществом нарушен срок выполнения работ по Соглашениям № 1 и № 3, соглашения расторгнуты Обществом, а также нарушены обязанности по предоставлению документации по соглашениям и привлечены подрядные организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисление штрафных санкции и взыскания их в судебном порядке.

Общество указало, что имеется задолженность Компании за фактически выполненные работы по Договору.

Общество полагало также, что немотивированный отказ Компании от принятия работ вынудил Общество отказаться от выполнения оставшихся работ и расторгнуть договора, в результате чего Общество недополучило выгоду в размере 16 980 881 рубль 81 копейка.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходы из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1.1. -1.3. Соглашения № 1 Подрядчик обязался выполнить устройство дорожных покрытий на объекте Внутриплощадочные дороги.

В соответствии с пункту 2.1. Соглашения № 1 в редакции Соглашения № 1 от 29.03.2022 стоимость выполнения работ составляет 15 978 175,73 рублей с НДС.

В силу пункта 3.1. Соглашения № 1 Подрядчик должен выполнить работы в период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Заказчик произвел Подрядчику авансовый платеж по Соглашению № 1 в размере 14 729 442,18 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением № 4479 от 18.11.2021.

Согласно пункту 2.3. Договора выполнение работ подтверждается последним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

До настоящего времени Подрядчиком по Соглашению № 1 Акты о приемке выполненных работ и затрат со всей относящейся к работам исполнительной документации не предоставлены Заказчику на объем работ, предусмотренный Соглашением № 1, работы не сданы в установленном Договором порядке.

Пунктом 20.1.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в пункту 2.3 Договора, по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10 % (десять процентов) от Общей Цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Согласно пункту 20.1.4. Договора просрочки более 3 (трех) дней предоставления Исполнительной документации и/или Эксплуатационной документации на Материалы и Оборудование поставки Подрядчика в отношении всех Работ, когда такая просрочка произошла по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от Цены Работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертого) дня просрочки.

Таким образом, Заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Расчёт пени сделан истцом с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктом 1.1.-1.3. Соглашения № 3 Подрядчик обязался выполнить перемещение грунта и вертикальную планировку на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения № 3 стоимость выполнения работ составляет 14 167 669,20 рублей с НДС.

Заказчик произвел Подрядчику авансовый платеж по Соглашению № 3 в сумме 2 833 533,84 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением № 323 от 20.01.2022.

В силу пункта 3.1. Дополнительного соглашения № 3 Подрядчик должен выполнить работы в течение 45 дней с даты подписания Дополнительного соглашения, то есть не позднее 21.01.2022.

Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 3 Акты о приемке выполненных работ и затрат со всей относящейся к работам исполнительной документации не предоставлены Заказчику на объем работ, предусмотренный Дополнительным соглашением № 3.

Таким образом, Заказчик вправе требовать уплаты пени.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 20.1.6 Договора подряда в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, указанным в пунктах 25.1.1-25.1.5 Договора, Заказчик сверх неустоек, указанных в пунктах 20.1.1 -20.1.5 Договора, имеет право требовать, а Подрядчик обязуется уплатить, штраф в размере 5% (пять процентов) от Цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору.

Согласно пункту 25.1. Договора не нарушая какие-либо иные права или средства правовой защиты, доступные Заказчику по настоящему Договору, Заказчик вправе путем направления письменного уведомления Подрядчику расторгнуть настоящий Договор либо соответствующее Дополнительное соглашение к Договору по своему усмотрению в любой момента, в том числе в любом из следующих случаев:

Подрядчик допустил просрочку любой из Контрольных дат по причинам, за которые отвечает Подрядчик, более 20 (двадцати) дней; и/или

Нарушается одна или несколько гарантий, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.11 Договора; и/или Подрядчик в нарушение Договора приостановил выполнение Работ по соответствующему Дополнительному соглашению один раз на срок более 10 (десяти) дней либо два и более раза на срок 3 (три) дня и более каждый раз; и/или в случае неустранения Подрядчиком Дефекта (п. 16.4 Договора); и/или в случае систематического (3 раза в течение 30 дней) грубого нарушения Персоналом Подрядчика требований п. 7.12 Договора.

Претензией №540-2240 от 26.10.2022 Заказчик заявил об одностороннем отказе от Соглашения №1 и Соглашения № 3.

Односторонний отказ был заявлен Заказчиком ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по указанным дополнительным соглашением, в том числе нарушением срока выполнения работ к контрольным датам установленным приложением № 4 к Соглашению № 1 (контрольная дата № 1 – Устройство песчаного основания завершено - 31.11.2021; контрольная дата №2 – Устройство щебеночного основания завершено - 31.12.2021).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения № 1 в редакции Соглашения № 1 от 29.03.2022 стоимость выполнения работ составляет 15 978 175,73 рублей с НДС. В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения № 3 стоимость выполнения работ составляет 14 167 669,20 рублей с НДС.

Таким образом, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом. 20.1.6 Договора в размере 798 908,78 рублей по каждому из соглашений.

Во встречном исковом заявлении Подрядчик указал, что для выполнения работ по Договору привлекло субподрядчика в лице ИП ФИО5, с которым заключен договор субподряда №2812 от 28.12.2021, стоимость заключенного договора субподряда составляет - 2 478 876,67 рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Подрядчик имеет право привлечь к выполнению части Работ Субподрядчиков после предварительного письменного согласования Заказчика. Срок для рассмотрения запроса Подрядчика о привлечении Субподрядчика - 3 (три) рабочих дня с момента получения Заказчиком запроса и всей информации о Субподрядчике, части Работ, передаваемой Субподрядчику, сметы на данную часть Работ.

Привлечение ИП ФИО5 в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках Договора с Заказчиком не согласовывалось.

Согласно пункту 20.1.5 Подрядчик несет ответственность за нарушения взятых на себя обязательств по статье 13 настоящего Договора (Привлечение Субподрядчиков, Стороны договариваются, что Подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 5% (пять процентов) цены соответствующего договора субподряда и возмещает Заказчику убытки, связанные с таким нарушением.

На основании изложенного Заказчик правомерно начислил неустойку за нарушение положений статьи 13 Договора в размере 123 943,83 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Таким образом, пени и штрафы в заявленном размере предъявлены истцом правомерно, суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

В отношении Дополнительного соглашения №3 стороны не оспаривают, что на настоящий момент Подрядчика есть задолженность перед Заказчиком понеотработанному авансу в размере 963 973,04 рублей. Данная задолженностьсформировалась из перечисленной суммы аванса в размере 2 833 533,84 рублей, стоимостью потреблённой электроэнергии в размере 85 506,80 рублей и общей стоимости выполненных Подрядчиком работ в размере 1 955 067,60 рублей.

963 973,04 - ((2 833 533,84 + 85 506,80) - (1 608 261,36 + 346 806,24)). Данные обстоятельства и расчёт не оспорены Подрядчиком.

По Дополнительному соглашению №1 Подрядчик должен был выполнитьработы на сумму 15 978 175 73 рублей с НДС, что не оспаривается сторонами.

Заказчик оплатить авансовый платёж в размере 14 729 442,18 рублей с НДС, что также не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен акт КС-2 №1 от 12.05.2022 в размере 15 942 744,59 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 1 213 302,41 рубль (15 942 744,59 - 14 729 442,18).

В месте с тем, истец заявил о зачёте сумм по Договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте или указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Принимая во внимание то, что встречные требования носят однородный характер, являются денежными и вытекают из одного и того же Договора Заказчик заявил зачёт встречных однородных требований в размере требований Подрядчика по Соглашению №1 за счёт своих требований по неотработанному авансу по Соглашению №3 и оставшуюся часть за счёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по Соглашению №1.

Таким образом, расчёт произведённого зачёта выглядит следующим образом: 213 302,41 руб. - 963 973,04 руб. = 249 329,37 руб. задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Соглашению №1; 184 723,01 руб. - 249 329,37 руб. = 10 935 393,64 руб. задолженность Подрядчика перед Заказчиком по оплате пени за нарушение срока выполнения работ по Соглашению №1.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

С учётом вышеуказанного в части правомерности расчёта неустойки и применения моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка заказчика за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда 02.11.2021 г № 540/06979 стала способна к зачёту по состоянию на 31.03.2022 года.

В свою очередь обязанность по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 возникла у Заказчика только после предъявления акта по форме КС-2 №1 от 12.05.2023.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате с учётом вышеизложенного прекратились 12.05.2023, пени в данном случае начисляться не могут.

Не подтверждаются материалами дела и наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку виновные действия Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждены.

Подрядчиком не доказано, что он в соответствии с нормами статьи 753 ПК РФ действительно направлял уведомление Заказчику о готовности сдать работы.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере датирована с 09.03.2023, а неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана по 31.03.2022 (Дополнительное соглашение №1) и по 04.03.2022 (Дополнительное соглашение №3).

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 16 441 757,70 рублей.

В соответствии с пунктами 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Единственное, что предоставляет Подрядчик в обоснование заявленных требований - это Договор субподряда от 28.12.2021 № 2812 с ИП ФИО5

Исходя из договора субподряда ответчик поручил выполнение неких работ, место которых не согласовано, ИП ФИО5 Работы должны были быть выполнены в период с 01.02.2022 по 28.05.2023.

Кроме того, договор субподряда не содержат информации о том, в рамках какого договора, дополнительного соглашения Подрядчик ООО «БСК» поручил ИП ФИО5 выполнение работ и по какому адресу, на каком объекте подлежат выполнению работы.

Согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Общества упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1172 от 09.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 2599 от 07.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 111 203 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, государственная пошлина за встречный иск относится на ответчика и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» заложенность в размере 19 792 181 рублей 42 копейки, в том числе, пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 04.02.2022 по 30.03.2022 в размере 10 935 393 рубля 64 копеек; пени за непредоставление исполнительной документации по Дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 04.02.2022 по 30.03.2022 в размере 87 879 рублей 97 копеек; штраф за односторонний отказ от Дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 в размере 798 908 рублей 78 копеек; пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 25.01.2022 по 04.03.2022 в размере 7 083 834 рубля60 копеек; пени за непредоставление исполнительной документации по Дополнительному соглашению от 07.12.2021 № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 за период с 25.01.2022 по 04.03.2022 в размере 53 837 рублей 14 копеек; штраф за односторонний отказ от Дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 3 к Договору от 02.11.2021 № 540/06979 в размере 708 383 рубля 46 копеек; штраф за привлечение субподрядчика к выполнению работ по Договору от 02.11.2021 № 540/06979 без согласования в размере 123 943 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов