Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-21903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года


Дело № А33-21903/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести оплату за поставленную продукцию, снижении размера ранее удержанной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 представителя по доверенности от 001/23/03 от 15.02.2023, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва 06.04.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец; ООО «ТД «УЗГО») обратилось с учетом уточнений от 06.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик; ООО «ИСО») о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком в размере 1 874 867 руб. 36 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0113 до размера 454 960 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2022 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 09.11.2022.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.01.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит снизить размер неустойки в размере 1 874 867 руб. 36 коп. за просрочку поставки товара поставки № ИсоА-Дог2019/0113 от 12.03.2019 до размера 454 960 руб., применив 333 ГК РФ, взыскать удержанную сумму в размере 1 419 907 руб. 36 коп. после произведенного перерасчета.

Протокольным определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 28.03.2023 от ответчика поступили в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» дополнительный отзыв с приложением документов, письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела 29.03.2023 от истца поступили в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика с иском не согласен, ответил на вопросы суда и представителя истца, пояснил, что иные документы в обоснование доводов представлять не намерен.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИСО» (покупатель) и «ТД «УЗГО» (поставщик) подписан договор поставки от 12.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0113 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

В силу пункту 1.2 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 2.2 договора цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

В пункте 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Расчёт за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон возможна оплата векселями, с оформлением дополнительного соглашения.

Поставщик должен передать покупателю лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора копию счета-фактуры поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи в течение 1 рабочего дня от даты отгрузки товара.

Согласно пункту 3.7 договора местом исполнения денежного обязательства считается банк покупателя. моментом исполнения денежного обязательства считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа, процентов.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживается покупателем из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания покупателем обязательства поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.7 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждое нарушение (пункт 6.8 договора).

В материалы дела представлены спецификации от 12.03.2019 № 1 (приложение № 1 к договору) о поставке товара на общую сумму 19 561 200 руб., от 14.03.2019 № 2 (приложение № 2 к договору) о поставке товара на общую сумму 35 856 000 руб.

В спецификации от 12.02.2021 № 6 (приложение № 6 к договору) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 22 905 200 руб. (с НДС), условия поставки, место поставки и сроки поставки товара. Так, установлен срок поставки товаров: мельница № 13, 15: диафрагма ч. С4.03.00.58, полумуфта СЗ.09.00.89, трубошнек ч. С4.01.00.2, трубошнек ч. С4.03.00.59, крышка загрузочная Ч.С4.01.00.1, крышка разгрузочная ч. С4.03.00.56, патрубок разгрузочный ч. С4.03.01, соединение промежуточное ч. С4.05.02А, фланец ч. С4.02.01.50 - с 01.07.2021 по 10.07.2021 и поставка в рамках аварийного запаса 2021 - крышка передняя Ч.С3.03.00.24БСБ, крышка задняя С3.05.00.49Б – с 01.09.2021 по 10.09.2021.

Кроме того, пунктом 4 спецификации № 6 от 12.02.2021 (приложение № 6 к договору) установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю, в соответствии с пунктом 2 настоящей спецификации и предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры. В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика. Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Письмом от 03.08.2021 исх. 26/03-08 ООО «ТД «УЗГО», указав на вспышку короновирусной инфекции на предприятии поставщика, в связи с чем 40 % сотрудников находятся на больничном, просило ООО «ИСО» об изменении сроков поставки по спецификации от 12.02.2021 № 6.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) к счетам-фактурам от 23.07.2021 № ВНТДУП00658 на сумму 1 092 000 руб. (фланец ч.С4.02.01.50, дата получения 01.08.2021), от 03.08.2021 № ВНТДУП00712 на сумму 531 600 руб. (полумуфта С3.09.СО.89, дата получения 12.08.2021), от 03.08.2021 № ВНТДУП00713 на сумму 913 200 руб. (трубошнек ч. С4.01.00.2, трубошнек ч. С4.03.00.59, дата получения 12.08.2021), от 30.07.2021 № ВНТДУП00686 на сумму 6 562 400 руб. (патрубок разгрузочный ч. С4.03.01, соединение промежуточное ч. С4.05.02А, дата получения – 10.08.2021). В материалы дела также представлены транспортные накладные.

Уведомлением от 09.09.2021 № ИсоА-РС-04888/2021 покупатель уведомил поставщика об удержании 223 204 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара на 22 дня по УПД от 23.07.2021 № ВНТДУП00658.

Уведомлением от 13.09.2021 № ИсоА-РС-05098-2021 покупатель уведомил поставщика об удержании 1 651 662 руб. 56 коп. штрафных санкций за просрочку поставки товара по УПД от 03.08.2021 № ВНТДУП00712, от 03.08.2021 № ВНТДУП00713, от 30.07.2021 № ВНТДУП00686.

Ответчиком осуществлены оплаты поставленного товара по платежным поручениям от 15.09.2021 № 73372 на сумму 868 795 руб. 20 коп., от 24.09.2021 № 76591 на сумму 5 209 233 руб. 12 коп., от 27.09.2021 № 76934 на сумму 724 532 руб. 88 коп., от 27.09.2021 № 76933 на сумму 421 771 руб. 44 коп.

Письмом от 15.09.2021 ООО «ТД «УЗГО» просило ООО «ИСО» об изменении графика поставки по договору поставки от 12.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0113, указав при этом, что в связи с выросшим грузопотоком на переходе границы РФ и КНР сроки перевозки и оформления груза занимают от 16 до 20 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2021 № 038/20/03 с требованием возвратить незаконно удержанные 1 874 867 руб. 36 коп., а также произвести оплату неустойки в размере 312 693 руб. 24 коп.

В ответе на претензию от 02.11.2021 № ИсоА-10-Исх.2021/1381 ответчик сообщил истцу, что требование, заявленное в претензии, удовлетворению не подлежит.

Истец, возражая против удержания ответчиком вышеуказанной суммы в качестве договорной неустойки и штрафа за просрочку поставленного товара, а также полагая, что заявленные размер неустойки и штрафа завышены и не соответствует допущенному нарушению, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве указал, что согласованный сторонами размер ответственности в виде неустойки и штрафа является правом и волеизъявлением сторон, не считает размер удержанных неустойки и штрафа чрезмерными. Ответчик указал, что сроки поставки были согласованы с учетом проведения капитального ремонта оборудования АО «РУСАЛ Ачинск», с которым у ответчика заключен договор подряда. Из-за просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара были вынуждены осуществлять внеплановую остановку оборудования, что негативно отразилось на плане производства. Указывает, что по вине истца ответчиком были нарушены сроки капитального ремонта, что негативно отразилось на выполнении плана производства и на репутации генерального подрядчика. В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 10.12.2020 № ИСоА-Дог-2020/0658, дополнение от 18.03.2021 № 1 к договору подряда от 10.12.2020 № ИСоА-Дог-2020/0658, приложение № 1 к дополнению от 18.03.2021 № 1 к договору подряда от 10.12.2020 № ИСоА-Дог-2020/0658, из которых следует, что ремонт планировался в феврале-апреле 2021, в последующем срок изменен, начало - 01.08.2021, а датой окончания ремонта - 29.10.2021, при этом с 01.08.2021 по 14.08.2021 предусмотрено остановка, выгрузка, очистка мельницы, демонтаж элементов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 12.03.2019 № ИсоА-Дог2019/0113 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации от 12.02.2021 № 6 (приложение № 6 к договору) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 22 905 200 руб. (с НДС), условия поставки, место поставки и сроки поставки товара. Так, установлен срок поставки товаров: мельница № 13, 15: диафрагма ч. С4.03.00.58, полумуфта СЗ.09.00.89, трубошнек ч. С4.01.00.2, трубошнек ч. С4.03.00.59, крышка загрузочная Ч.С4.01.00.1, крышка разгрузочная ч. С4.03.00.56, патрубок разгрузочный ч. С4.03.01, соединение промежуточное ч. С4.05.02А, фланец ч. С4.02.01.50 - с 01.07.2021 по 10.07.2021 и поставка в рамках аварийного запаса 2021 - крышка передняя Ч.С3.03.00.24БСБ, крышка задняя С3.05.00.49Б – с 01.09.2021 по 10.09.2021.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) к счетам-фактурам от 23.07.2021 № ВНТДУП00658 на сумму 1 092 000 руб. (фланец ч.С4.02.01.50, дата получения 01.08.2021), от 03.08.2021 № ВНТДУП00712 на сумму 531 600 руб. (полумуфта С3.09.СО.89, дата получения 12.08.2021), от 03.08.2021 № ВНТДУП00713 на сумму 913 200 руб. (трубошнек ч. С4.01.00.2, трубошнек ч. С4.03.00.59, дата получения 12.08.2021), от 30.07.2021 № ВНТДУП00686 на сумму 6 562 400 руб. (патрубок разгрузочный ч. С4.03.01, соединение промежуточное ч. С4.05.02А, дата получения – 10.08.2021). В материалы дела также представлены транспортные накладные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по УПД от 23.07.2021 № ВНТДУП00658 на 22 дня, по УПД от 03.08.2021 № ВНТДУП00712 на 33 дня, по УПД от 03.08.2021 № ВНТДУП00713 на 33 дня, по УПД от 30.07.2021 № ВНТДУП00686 на 31 день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа, процентов.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживается покупателем из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания покупателем обязательства поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.7 договора).

Пунктом 4 спецификации № 6 от 12.02.2021 (приложение № 6 к договору) установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика. Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Уведомлением от 09.09.2021 № ИсоА-РС-04888/2021 покупатель уведомил поставщика об удержании 223 204 руб. 80 коп. за просрочку поставки товара на 22 дня по УПД от 23.07.2021 № ВНТДУП00658.

Уведомлением от 13.09.2021 № ИсоА-РС-05098-2021 покупатель уведомил поставщика об удержании 1 651 662 руб. 56 коп. штрафных санкций за просрочку поставки товара по УПД от 03.08.2021 № ВНТДУП00712, от 03.08.2021 № ВНТДУП00713, от 30.07.2021 № ВНТДУП00686.

Ответчиком осуществлены оплаты поставленного товара по платежным поручениям от 15.09.2021 № 73372 на сумму 868 795 руб. 20 коп., от 24.09.2021 № 76591 на сумму 5 209 233 руб. 12 коп., от 27.09.2021 № 76934 на сумму 724 532 руб. 88 коп., от 27.09.2021 № 76933 на сумму 421 771 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик удержал из полагающейся истцу платы за поставленный товар в связи с нарушением срока поставки штраф на общую сумму 1 819 840 руб. и неустойку на общую сумму 55 027 руб. 36 коп., итого общая сумма удержания составила 1 874 867 руб. 36 коп.

Порядок расчета, сумма неустойки и штрафа не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В пределах условий договора действия сторон были правомерны.

Вместе с тем, в настоящем деле истец просил уменьшить размер штрафных санкций и соответственно, изменить результат погашения взаимных требований.

В силу 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку ответчик применил удержание части стоимости товара как меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судом рассматривается вопрос о соразмерности размера такого удержания степени нарушения. Истец вправе обратиться с требованием о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В результате нарушения срока поставки товара на основании пунктов 3.8, 6.2, 6.7 договора и пункта 4 спецификации от 12.02.2021 № 6 к договору, ответчиком осуществлено удержание штрафных санкций в размере 1 874 867 руб. 36 коп., из которых 55 027 руб. 36 коп. неустойки и 1 819 840 руб. штрафа.

Истец полагает несоразмерной нарушенному обязательству удержанную ответчиком сумму и заявляет о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 454 960 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер штрафа – 20 % от цены поставленного товара в случае если просрочка товара составляет более 10 дней, определен ответчиком в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 12.02.2021 № 6 к договору.

Чрезмерность размера штрафа очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности, не учитывает период просрочки.

Кроме того, пунктом 4 спецификации № 6 от 12.02.2021 (приложение № 6 к договору) установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю, в соответствии с пунктом 2 настоящей спецификации и предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата уже поставленного товара покупателем (ответчиком), при этом в соответствии с пунктом 4 указанной спецификации в случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Аналогичный штраф по отношению к поставщику условиями договора не предусмотрен. Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждое нарушение. Идентичные условия предусмотрены для поставщика пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара.

Рассчитанная с учетом данного размера значительная сумма штрафа говорит о его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (за просрочку поставки товара на 22-33 дня), может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком были нарушены сроки капитального ремонта по договору подряда от 10.12.2020 № ИСоА-Дог-2020/0658, подписанного между ООО «ИСО» и АО «РУСАЛ Ачинск», поскольку исходя из содержания приложения № 10.11 к дополнению от 18.03.2021 № 1 к договору подряда от 10.12.2020 № ИСоА-Дог-2020/0658, следует, что датой начала ремонта является 01.08.2021, а датой окончания ремонта - 29.10.2021, при этом, из установленного в указанном приложении перечня работ по ремонту не следует прямая взаимосвязь того, как нарушение сроков поставки товара отразилось на сроках выполнения капитального ремонта ответчиком. Из представленных документов следует, что ремонт планировался в феврале-апреле 2021, в последующем срок изменен, начало - 01.08.2021, а датой окончания ремонта - 29.10.2021, при этом с 01.08.2021 по 14.08.2021 предусмотрено остановка, выгрузка, очистка мельницы, демонтаж элементов. В указанные сроки монтаж поставляемого оборудования не предполагался. В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства возникновения у последнего каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков капитального ремонта, не подтверждены срыв сроков окончания ремонта.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, непродолжительный срок просрочки поставки товара (от 22 до 33 дней), отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой (штрафом) и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод истца о несоразмерном характере штрафа и приходит к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер штрафа 20% от цены недоставленного товара, учитывая период просрочки (22-33 дня), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 454 960 руб. (5 % от суммы поставленного товара). Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания штрафа в размере 454 960 руб. соответствует восстановительному характеру, обеспечивает баланс интересов сторон. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Одновременно с изложенным, не подлежит снижению сумма начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в размере 0,02 % стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены, на основании следующего.

Обычно принятым размером неустойки в деловом обороте считается 0,1% за каждый день просрочки платежа и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки в размере 0,02 % стоимости товара значительно меньше обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1 %.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, по которым у ответчика была обязанность поставить товар истцу, которая не была исполнена, а также является равной для поставщика и покупателя с учетом пунктов 6.2 и 6.8 договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд признает обоснованно удержанной ответчиком сумму 509 987 руб. 36 коп. (55 027 руб. 36 коп. неустойки и 454 960 руб. штрафа).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 364 880 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, об установлении размера неустойки (штрафа) условиями договора, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований. Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, не учитывают обстоятельств настоящего дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом суммы иска составляет 27 199 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 749 руб. платежным поручением от 11.08.2022 № 2739.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

В то же время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 550 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 № 2739.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 364 880 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 4 550 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2022 № 2739.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых