Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А54-8939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8939/2017
20 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной А.В.

ФИО3,

при участии в заседании:


от АО «РПК «ХМЕЛЕФФ»:


от АО «РПК «ХМЕЛЕФФ»:

ФИО4 по доверенности от 21.12.2022;

ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;

от ЗАО «ШАЦКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС»:

ФИО6 по доверенности от 06.05.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-8939/2017,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня №1» (далее по тексту - ООО «Рязанская бойня №1», должник), в связи с

наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 179 189 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 года.

27.04.2021 (согласно почтового штемпеля) акционерное общество «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» (далее по тексту - АО «РПК» ХМЕЛЕФФ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рязанская бойня №1» требований в сумме 10 306 986 руб. 30 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 306 986 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» требования акционерного общества «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» в сумме 10 306 986 руб. 30 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное определение изменено, требования кредитора акционерного общества «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» в сумме 10 306 986 руб.30 коп., признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, АО «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023.

В обоснование жалобы указал, что факт оплаты кредитором аванса за подлежащий поставки товар не может быть квалифицирован как компенсационное финансирование. Поясняет, что заключённый договор поставки ячменя № 30/18-04-16 РПК от 18.04.2016 являлся для сторон сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает вывод апелляционной коллегии о бездействии кредитора, в частности, выразившееся в неподаче заявок на поставку товара несоответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора и материалам дела.

В судебном заседании представители кассатора поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО «ШАЦКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» в отзыве, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, просит суд округа, оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ШАЦКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части определения очередности заявленных требований, суд округа исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между АО «РПК «Хмелёфф» и ООО «Рязанская бойня № 1» заключен Договор поставки ячменя № 30/18-04-16 РПК (далее – Договор поставки).

Договором определены качественные показатели подлежащего поставке ячменя пивоваренного (п. 2.1. Договора поставки).

Поставка Товара подлежала осуществлению на основании заявок Покупателя, отдельными партиями, автомобильным транспортом, по месту нахождения Покупателя, в срок не позднее 31 октября 2017 года. При этом, при отсутствии заявок Покупателя товар не подлежал поставке Поставщиком, а Поставщик не считался нарушившим условия Договора поставки (пункт 3.1.).

Оплата подлежала осуществлению Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика аванса (предварительной оплаты), в размере 10 000 000 руб. пункт 5.4. Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, при отсутствии поданных Покупателем Поставщику заявок на поставку Товара до указанного в пункте 3.1. срока (31 октября 2017 года), денежные средства, перечисленные в качестве аванса (предварительной оплаты), подлежат возврату Поставщиком Покупателю, на расчетный счет, в течение 7 (Семи) календарных месяцев, следующих по истечении 1 указанного срока, то есть, такие денежные средства подлежали возврату Поставщиком Покупателю в срок не позднее 31 мая 2018 года.

19 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата аванса в случае не поставки товара.

Аванс, как следует из условий дополнительного соглашения, подлежал возврату Поставщиком Покупателю в срок не позднее 31.05. 2018.

Денежные средства, в размере 10 000 000 руб. были перечислены Покупателем на расчетный счет Поставщика, в качестве аванса (предварительной оплаты), что подтверждается платежным поручением № 2637 от 19.04.2016.

При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не предъявлялась, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 29.06.2016 в реестр внесены сведения о том, что с указанной даты по настоящее время учредителем должника с долей 51% является АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ». Таким образом, в период исполнения договора АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Рязанская бойня № 1».

Из указанного следует, что через два месяца после заключения договора поставки и перечисления должнику 10 000 000 руб. кредитор становится мажоритарным участником Общества (должника).

В судебном заседании представитель АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» пояснил, что при приобретении доли в уставном капитале ООО «Рязанская бойня № 1» его финансовое положение не проверялось, их интересовали только земельные участки, принадлежащие должнику. После приобретения доли АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» также не участвовали в хозяйственной и иной деятельности должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не приведены разумные объективные рыночные причины невостребования спорной задолженности, в условиях 100% неисполнения должником обязательств по поставке товара.

Приводимые кредитором доводы об особенностях рынка предмета поставки - ячменя (принятые судом в качестве экономических причин) с учетом длительности просрочки возврата денежных средств, а также с учетом, что заключение соглашений о продлении срока возврата денежных средств находилось в компетенции сторон обязательства, свидетельствуют о придании сторонами видимости надлежащего исполнения обязательства, однако не объясняют причины столь длительной отсрочки по возврату денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела, АО «РПК «Хмелёфф» в 2016-2017 закупал ячмень у иных поставщиков, при этом имея оплаченный договор с должником.

Как установлено судом второй инстанции, что в период перечисления денежных средств, так и в период предоставления отсрочки по возврату денежных средств, должник находился в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом, скрытое от независимых кредиторов финансирование.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО «Рязанская бойня №1» имеет следующую задолженность: - перед ООО «ИМПЕРИЯ - АГРО » в общей сумме 1 884 816 руб., основанные на договоре поставке № Р 03/02-2017/11 СЗР от 03.02.2017; - перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, основанные на кредитном договоре от 18.06.2012; - (определение от 25.04.2019 по делу № А54-8939/2017); перед ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в сумме 50 584 730 (определение от 23.08.2021), задолженность, как установлено судом, сформировалась за период 21.10.2013 по 28.06.2015, перед АО «РПК» Хмелефф» в сумме 26 727 977 руб.19 коп.

Определением суда от 13.09.2019 установлено, что АО «РПК» Хмелефф» предоставлял займы по договорам беспроцентного денежного займа АО «РПК» «ХМЕЛЕФФ» № 42/03-08-16/01 РПК от 03.08.2016, № 42/23-06-16/02 РПК от 23.06.2016, № 42/07-07-16/01 РПК от 07.07.2016, № 42/06-09-16/01 РПК от 06.09.2016, № 42/07-02-17/01 РПК от 07.02.2017, платежных поручений № 5957 от 09.08.2016, № 4558 от 24.06.2016, № 5008 от 08.07.2016, № 248 от 09.09.2016, № 729 от 07.02.2017.

Перед уполномоченным органом (заявителем по делу) задолженность сформирована за 2016, 2017 год в размере 1 171 501 руб. (Определение от 08.11.2018) .

Как верно, отмечено судом апелляционной инстанции должник находился в состоянии имущественного кризиса, как в период формирования спорной задолженности, так и в период предоставленной кредитором отсрочки.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем неистребование задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между должником и АО РПК «Хмелефф» отношений, квалифицируемых как компенсационное финансирование, и обосновано суббординировал требования кредитора.

Довод кассатора о том, что заключённый договор поставки ячменя № 30/18-04-16 от 18.04.2016 являлся для сторон сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, и не имеет правового значения.

Довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о бездействии, выразившееся в неподаче заявок на поставку товара, отклоняется судом округа, поскольку не основан на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А54-8939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3