Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А23-4371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4371/2023
16 февраля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, 249034, <...>, Калужская обл., г. Обнинск-5, а/я 5001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (248001, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2022, удостоверение,

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 25.08.2020,паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 25.07.2023 судом определено рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

В обоснование требования заявитель указал на доказанность вмененных нарушений, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором вину не признал, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявленные требования, представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено при неявке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу № А23-6078/2015 открытое акционерное общество "Думиничский молзавод" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2020 конкурсным управляющим ОАО "Думиничский молзавод" утвержден ФИО2

Управлением в связи с жалобой конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, определением от 16.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 24.05.2023 за № 00912922 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (извещен надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущено следующее нарушение.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06 декабря 2018 года, заключенному между ОАО "Думиничский завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Стандарт" в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор) (далее – договор аренды), Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество ОАО "Думиничский завод" расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы и порядок расчетов определяется протоколом согласования договорной цены арендной платы.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены арендной платы, размер арендной платы за владение и пользование недвижимого имущества ОАО "Думиничский завод" составляет 300 000 (триста тысяч) руб. в месяц.

В период с декабря 2018 года по август 2019 года ООО "Стандарт" исполняло свои обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренные договором аренды. Однако с сентября 2019 года в нарушение договора аренды ООО "Стандарт" прекратило исполнять обязанности по оплате арендных платежей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан предъявить к ООО "Стандарт" требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 никаких мер по взысканию с ООО "Стандарт" задолженности по оплате арендных платежей не предпринимал.

И только после обращения кредитора АО "Россельхозбанк" с требованием от 16 февраля 2021 г. № 027-39-17/51, от 23 марта 2021 г. № 027-39-17/82 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Стандарт", конкурсный управляющий ОАО "Думиничский завод" ФИО2 29 июня 2021 г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2022 г. по делу № А23-5554/2021 заявление о взыскании с ООО "Стандарт" в пользу ОАО "Думиничский завод" задолженности по оплате арендных платежей принято к производству. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 08 июня 2023 года.

Таким образом, в течение длительного периода времени с сентября 2019 года (дата прекращения оплаты арендных платежей) до 29 июня 2021 года (дата обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности) конкурсный управляющий ФИО2 не принимал мер по взысканию указанной задолженности.

В связи с чем длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (22 месяца) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по взысканию задолженности по оплате арендных платежей в пользу должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, к увеличению расходов на конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Думиничский завод" ФИО2 допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.2009 № 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и доказанности нарушений, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2018, заключенному между ОАО "Думиничский завод" в лице управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" ОАО "Думиничский завод" передает во временное владение и пользование недвижимое имущество ОАО "Думиничский молзавод", расположенное по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы и порядок расчетов определяется протоколом согласования договорной цены арендной платы.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены арендной платы , размер арендной платы за владение и пользование недвижимого имущества ОАО "Думиничский молзавод" составляет 300 000 рублей в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" с сентября 2019 года прекратило исполнять обязанность по внесению платы за аренду по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2018.

Банк неоднократно, на протяжении с 20.04.2020 до 23.03.2021 письмами сообщал управляющему об образовавшейся задолженности и необходимости принятия мер по взысканию данной задолженности.

Управляющий с заявлением о взыскании задолженности по договору на общую сумму 3 500 000 руб., образовавшейся за период с сентября 2019 года по май 2021 года обратился в Арбитражный суд Калужской области только 29.06.2021 (дело № А23-5554/2021).

Таким образом, несмотря на образование задолженности по арендным платежам управляющий с октября 2019 года по июнь 2021 года (более полутора лет) не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности.

Нарушение управляющим не признаются, довод, указанный управляющим в отзыве, о том, что им принимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности судом отклоняется. Действиям управляющего Арбитражным судом Калужской области дана оценка по делу № А23-6078/2015, и действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, образованной в ходе конкурсного производства, определением суда от 26.05.2023 признаны ненадлежащими.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные управляющим нарушения характеризуются пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям, то есть характер данных правонарушений не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, суд находит доказанным совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом Вологодской области 25.01.2023 управляющий привлекался к административной ответственности (дело № А13-15742/2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражным судом города Москвы 31.08.2022 управляющий привлекался к административной ответственности (дело № А40-132605/2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

наименование получателя: УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области )

ИНН <***> 706 6800 КПП <***> 701 001;

банк получателя: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга;

счет: 031 006 430 000 000 13 700;

корреспондентский счет: 401 028 100 453 700 000 30;

БИК 012 908 002 ОКТМО 297 01 000;

КБК 321 116 011 410 19 002 140;

УИН 0;

назначение платежа: штраф по делу № А23-4371/2023.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков