Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А72-3653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3136/2024

Дело № А72-3653/2023
г. Казань
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Статика» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтажИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А72-3653/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статика» (ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статика» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж Инжиниринг» о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статика» (далее – ООО  «Статика», ответчик) о  взыскании  553 280 руб. долга, 198 074 руб. 24 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 334 800 руб. пени за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПрофЭлектроМонтаж Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части и принять новое решение по существу, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, указывает, что спорные работы выполнялись  им,  иными лицами   такие  работы  не могли  выполняться в связи с  тем, что 30.03.2022 дом был введен в  эксплуатацию. 

От ООО «Статика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайствам  истца и ответчика  в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подключился представитель ответчика - ООО «Статика», представитель истца   при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний смог подключиться  только  через  10 мин.  после начала судебного  заседания, но  не смог обеспечить  техническую возможность  участия в  связи с  тем,  что  со стороны  истца отсутствовал  звук,  доводов об объективных причинах невозможности  надлежащего подключения к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не представил, в связи с чем, по истечении разумного времени после  подключения ответчика, суд округа перешел к рассмотрению данного дела  с участием представителя  истца в  качестве  слушателя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной  инстанций  установили, что 10.08.2021 между ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Статика» (Заказчик) заключен договор подряда № 10.08/43.ЭО, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы: монтаж системы наружного электроосвещения на объекте «Многоквартирный жилой дом № 43 в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:10743, в соответствии с проектной документацией и Приложением № 1 к договору, утвержденном сторонами и условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия, оговоренные в тексте договора для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора стороны установили стоимость работ – 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 10.08.2021, окончание работ – 10.11.2021.

Истец указал, что взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили  из  следующих установленных  по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичными являются условия пункта 8.1 договора, в котором отражено, что приёмка работ, выполняемых по Договору подряда № 10.08/43.ЭО от 10.08.2021, осуществляется сторонами с  предоставлением  актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, одновременно с предоставлением указанных документов в отношении каждого этапа (вида) работ, подлежащих приемке и оплате Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора по окончании работ Подрядчик в письменной форме обязан известить Заказчика о выполнении работ, представив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и соответствующую документацию, подтверждающую объем и качество работ. Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 или подписания акта устранения недостатков. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения о готовности результата работ, с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 25.08.2021, № 2 от 13.09.2021 и № 3 от 12.11.2021, из которых следует, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по договору подряда № 10.08/43.ЭО от 10.08.2021 на сумму 1 050 570 руб., которые были оплачены платежными поручениями № 195 от 03.09.2021, № 235 от 16.09.2021, № 606 от 26.11.2021 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 13 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора.

Так, заказчик вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае если по какой-либо причине работы не будут завершены в течение 30 календарных дней после даты окончания работ, указанной в п. 7.1 договора и между сторонами не будет подписано дополнительное соглашение о переносе даты окончания работ (пункт 13.1.3 договора).

Кроме того, пункт 4.2.2 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в установленный срок, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для выполнения работ надлежащим образом.

Заказчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ (этапов работ). При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора в соответствии со статьей 13 настоящего Договора, поручить исправление работ любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов либо удержать указанные расходы из гарантийного платежа, указанного в пункте 6.5. настоящего Договора. Размер убытков Заказчик обязан документально подтвердить.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанностей по договору, ответчик  ООО  «Статика» воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и указанными пунктами договора, направив 31.01.2022 в адрес истца  письмо от 27.01.2022, в котором требовал выполнить и сдать работы в течении 5 рабочих дней с даты получения указанного требования, а в случае очередной просрочки уведомил о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо заказчика, направленное по согласованному сторонами в договоре адресу, прибыло в место вручения 02.02.2022, затем 05.03.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по указанному адресу, ложатся на истца.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку в установленный заказчиком в письме от 27.01.2022 новый срок (пять рабочих дней с момента получения указанного письма) работы не были выполнены (иного в материалы дела не представлено) договор считается расторгнутым с 16.03.2022.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 04.03.2022 № 6 до расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Так в материалах дела имеется письмо ответчика от 01.06.2022 № 0106/1 об актах выполненных работ, направленное в адрес истца в ответ на обращение ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» от 18.05.2022 № 18.05/У.43.ЭО, в котором ответчик выразил мотивированные возражения относительно актов от 03.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 04.03.2022 № 6. Таким образом, материалам дела подтверждается направление указанных актов истцом в адрес ответчика лишь 18.05.2022, то есть после расторжения договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления указанных актов более ранней датой.

Исходя  из обстоятельств  настоящего спора,  возражений ответчика  на односторонние  акты, в данном  случае бремя  доказывания  спорных работ  лежит  на истце.

Истцом  не представлено достоверных  и достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Ходатайств  о назначении  судебной экспертизы  также не заявлено  для установления  факта  выполнения спорных работ непосредственно  истцом,  а не иными  лицами.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 04.03.2022 № 6 были направлены после расторжения договора (доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), суды пришли к выводу о недоказанности выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Заказчик в целях осуществления полного объема работ, предусмотренного Договором подряда № 10.08/43.ЭО от 10.08.2021, вынужден был заключить договоры с иными подрядчиками.

Так, 01.04.2022 между ООО «Статика» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № Э43-01/04/22, согласно которому был осуществлен комплекс работ по монтажу поквартирной электроразводки жилого дома № 43 в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 11.04.2022 и № 2 от 25.04.2022 подрядчиком ИП ФИО3 выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 441 000 руб.

Кроме того, 18.04.2022 между ООО «Статика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № Э43-18/04/22, согласно которого были осуществлены работы по устройству сетей электрооборудования и электроосвещения на территории многоквартирного жилого дома № 43 в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 30.04.2022 подрядчиком ИП ФИО2 выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 189 000 руб.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, оценив  представленные доказательства, пришел  к  выводу, что   из договоров подряда, заключенных с третьими лицами, усматривается совпадение как самих работ, так и объекта производства работ с ранее заключенным договором подряда с ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг».

Третьи лица в своих пояснениях указали, что доделывали электромонтажные работы за предыдущим подрядчиком.

Представленная в материалы дела исполнительная документация сама по себе не подтверждает факт сдачи спорных работ.

Истцом  не опровергнуты  доводы  ответчика, что сдача жилого дома  в  эксплуатацию не   препятствовала выполнению спорных работ иными  лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом  не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте производства работ на сумму 553 280 руб., в связи с чем  не установили  оснований  для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 553 280 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 198 074 руб. 24 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе выполнения работ от истца в адрес ответчика не направлялось сообщение об отсутствии соответствующих материалов для выполнения работ, что препятствует завершению работ по договору в срок.

При указанных обстоятельствах довод истца относительно того, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению давальческого материала отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Пунктом 7.1 спорного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 10.08.2021, окончание работ – 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Так, в частности, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 02.03.2022, согласно которому подрядчик обязался завершить работы не позднее 15.03.2022.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик  просил взыскать  пени в размере 334 800 руб. за период с 11.11.2021 по 11.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда за нарушение сроков окончания работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% (две десятых) процента от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайства об уменьшении неустойки истец не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражные суды  пришли к  выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения встречных   исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А72-3653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров