Решение от 19 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25478/2025
г. Новосибирск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН 5406793110), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле прокурора Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 149 402 940 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность № 16 от 06.08.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность №513 от 15.04.2025, диплом, паспорт,

прокурор: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – истец, МЖКХИЭ НСО) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, АО «САХ») о взыскании неустойки в размере 149 402 940 рублей 01 копейки (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец уже получил возмещение неустойки за счет удержания денежных средств в размере 34 882 506,93 рублей из банковской гарантии; расчет неустойки неверен (истец фактически утратил интерес к исполнению концессионного соглашения ранее его расторжения судом в рамках дела № А45-17668/2025, а именно с момента подачи иска о расторжении соглашения). Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Новосибирская область, именуемая в дальнейшем концедент, от имени которой выступает МЖКХИЭ НСО и АО «САХ» (прежнее наименование МУП «САХ», концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное) комплекс по переработке отходов «Правобережный» (КПО «Правобережный») от 29.11.2023 (далее - концессионное соглашение).

Согласно пункту 3.1. концессионного соглашения, концессионер обязуется за свой счёт (за счёт собственных и (или) привлечённых средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО по тарифу концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт объекта соглашения до его возврата концеденту, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом, концессионер в соответствии с п. 18.1 концессионного соглашения, обязан ежегодно предоставлять обеспечение путем страхования риска ответственности концессионера за нарушения обязательств по соглашению и предоставления безотзывной банковской гарантии или передачи концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 18.3 концессионного соглашения, срок договора, на основании которого предоставляется обеспечение, должен быть не менее 1 (одного) года (за исключением случаев его продления) и продлеваться (либо перезаключаться) до истечения указанного срока на новый срок. Договор на новый срок предоставляется концессионером концеденту не позднее 5 рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период. В отношении первого года действия договора концессионер обязуется предоставить концеденту документы, подтверждающие наличия обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению, до заключения соглашения.

Концессионером в адрес концедента до заключения соглашения во исполнение раздела 18 соглашения, положений Федерального закона от 21.07.2005 №115 ФЗ «О концессионных соглашениях», постановления Правительства Новосибирской области от 06.10.2022 №458 п «О заключении концессионного соглашения в отношении со здания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное)» представлено обеспечение обязательств концессионера по соглашению в общем размере 20% от сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения:

1) в форме договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению №021БС4180001143 /М187/СМ 23 от 29.11.2023, со сроком действия по 19.11.2024 в сумме 662 767 632 рублей, что составляет 19% от сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения со сроком действия по 19.11.2024;

2) в форме банковской гарантии от 29.11.2023 № 440G00QB1MF, со сроком действия по 28.11.2024 (включительно), в сумме 34 882 506 рублей 93 копеек, что составляет 1% от сметной стоимости строительства объекта концессионного соглашения, со сроком действия по 28.11.2024 (включительно).

05.11.2024 в адрес ответчика истцом направлен запрос о предоставлении обеспечения на новый период в срок по 12.11.2024.

Ответом АО «САХ» от 11.11.2024 №01/01/24-16234 обеспечение на новый период не предоставлено.

19.11.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о применении договорного штрафа в соответствии с пунктом 15.12.2 концессионного соглашения за не предоставление обеспечения в виде договора страхования ответственности концессионера на новый срок №11242-05-02-06/21.

27.11.2024 адрес ответчика истцом направлено уведомление о применении договорного штрафа в соответствии с пунктом 15.12.2 концессионного соглашения за не предоставление обеспечения в виде банковской гарантии на новый срок №11644-05-02-06/21.

Пунктом 15.12.2 соглашения установлено, что непредоставление (несвоевременное предоставление) концессионером обеспечения обязательств по соглашению в соответствии с разделом 18 влечет за собой возможность применения концедентом в отношении концессионера штрафа, рассчитываемого по следующей формуле: сумма обеспечения * количество дней просрочки * 1/300 * % ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению обеспечения.

В связи с чем, истец произвел расчет суммы штрафов в следующем размере:

- штраф за не предоставление банковской гарантии на новый срок за период с 22.11.2024 по 26.09.2025 на сумму 7 261 375,20 рублей;

- штраф за не предоставление договора страхования на новый за период с 13.11.2024 по 26.09.2025 на сумму 142 141 564,81 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 1154-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения являются также способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно пункту 15.1 концессионного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и соглашением.

Пунктом 15.12.2 соглашения установлено, что непредоставление (несвоевременное предоставление) концессионером обеспечения обязательств по соглашению в соответствии с разделом 18 влечет за собой возможность применения концедентом в отношении концессионера штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не предоставил обеспечение обязательств концессионера по истечении сроков действия договора страхования ответственности концессионера и банковской гарантии.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, однако, указал на неверность расчетов истца, указывая на утрату интереса концедента в исполнении соглашения ранее момента его расторжения по решению суда, что влечет необходимость перерасчёта суммы штрафов до 22.05.2025.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025 по делу № А45-17668/2025 концессионное соглашение было расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации (включая получение положительных заключений государственных экспертиз).

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025 по делу № А45-17668/2025 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, суд констатирует, с учетом правил ст. 453 Гражданского кодекса РФ, что концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное) комплекс по переработке отходов «Правобережный» (КПО «Правобережный») от 29.11.2023 расторгнуто с 27.06.2025, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025 по делу № А45-17668/2025.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи кодекса установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сам по себе факт подачи истцом иска о расторжении договора свидетельствует об утрате интереса в его исполнении и о недобросовестном поведении концедента при расчете суммы неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд не видит оснований для признания обоснованными доводы ответчика о верности расчета штрафа до 22.05.2025.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным, не обеспечивает баланса интересов участников правоотношений, является средством обогащения истца.

Ответчик ссылается на то, что нарушение данного условия концессионного соглашения концессионером не повлекло каких-либо негативных последствий для концедента, в том числе в виде убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение срока предоставления договора страхования и банковской гарантии на новый срок, исходя из неимущественного характера обязательства, факта прекращения обязательств по концессионному соглашению, явной несоразмерности размера такой санкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение предусмотренной соглашением обязанности по страхованию ответственности и предоставления обеспечения на новый срок привело к существенному нарушению прав концедента либо негативным имущественным последствиям.

Вопреки утверждению истца, сам по себе тот факт, что после расторжения соглашения были выделены денежные средства в размере 43 480 745,16 рублей на проведение инженерных изысканий, что, по мнению истца, составили убытки бюджета субъекта, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между этим событием и нарушением сроков по предоставлению ответчиком договора страхования и банковского обеспечения на новый срок.

Доказательств тому, что причиной подачи иска в суд о расторжении концессионного соглашения послужило, в том числе, не исполнение ответчиком своих обязательств по страхованию ответственности и предоставления обеспечения на новый срок, суду не представлено. Из текста иска по делу № А45-17668/2025 следует, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком обязательств по созданию объекта в установленные сроки (в части разработки проектной документации). Таким образом, ссылка истца на то, что причиной расторжения соглашения явилось не исполнение ответчиком обязанности по страхованию ответственности и предоставления обеспечения на новый срок, и как следствие, причинение убытков бюджету субъекта, несостоятельна.

Суд также обращает внимание и на то, что АО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; единственным акционером (участником) общества является субъект РФ- Новосибирская область . Деятельность ответчика жестко тарифицирована органом государственной власти и направлена не на извлечение максимальной прибыли, а на бесперебойное обеспечение коммунальной услугой населения всего региона, что является публичной значимой функцией.

Взыскание штрафа в размере 149 402 940 рублей 01 копейки приведет к отвлечению денежных средств из тарифной выручки, имеющей строго целевое назначение, что может создать реальную угрозу стабильности и непрерывности оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО для неопределённого круга потребителей на территории всего региона, что противоречит принципам разумности и социальной справедливости.

Штраф (неустойка) в размере 149 402 940 рублей 01 копейки за нарушение срока предоставления договора страхования и банковской гарантии, явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, не побуждает ответчика к исполнению своего обязательства по соглашению (учитывая, что соглашение на данный момент расторгнуто), а фактически может привести его к банкротству.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, до 14 214 156 рублей 48 копеек за не предоставление договора страхования; до 726 137 рублей 52 копеек за не предоставление нового банковского обеспечения, всего до 14 940 294 рублей, что соответствует характеру нарушений, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, и не противоречит правилам ст.ст. 330, 333 ГК РФ (с учетом пункта 76 Постановления № 7).

При этом, ответчик заявил, что истец уже получил возмещение данных имущественных санкций за счет выплаты Банком гарантом данной денежной суммы по банковской гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

29.11.2023 ПАО «Сбербанк» (гарант) выдал банковскую гарантию № 440G00QB1MF на сумму 34 882 506 рублей 93 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств МУП «САХ» (принципал) по концессионному соглашению в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное), заключенному со следующим лицом: МЖКХИЭ НСО (бенефициар).

По условиям гарантии гарант, по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 34 882 506 рублей 93 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по соглашению.

Настоящая гарантия действует с 29.11.2023 по 28.11.2024 (включительно) и прекращается, гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до даты или на дату прекращения настоящей гарантии.

25.11.2024 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 34 882 506 рублей 93 копеек, в связи с нарушением концессионером своих обязательств: в части обязательств по созданию объекта в установленные сроки (в части разработки проектной документации); обязательств по предоставлению договора страхования и банковского обеспечения на новый срок.

Данное требование Банком удовлетворено и истцу выплачена сумма в размере 34 882 506 рублей 93 копеек.

При этом, истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что раскрытие банковской гарантии и взыскание штрафов и неустоек являются разными мерами воздействия на концессионера и не влекут двойной ответственности.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

Однако независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации своих денежных требований к должнику на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним своих обязательств по договору (в настоящем споре - по соглашению). Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу эквивалентности в гражданском обороте.

Другими словами, существенными обстоятельствам для рассматриваемого спора является установление размера денежного обязательства ответчика перед истцом, исходя из предъявленных последним претензий в рамках спорного требования по гарантии, в целях определения величины полученных от гаранта денежных средств для исключения выводов о наличии либо отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с этим.

Вопреки доводам истца о том, что банковская гарантия не распространяется на меры ответственности регионального оператора перед министерством и требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки, буквальное прочтение условий соглашения о гарантии свидетельствует о том, что выданная банком гарантия исключает покрытие правопритязаний бенифициара к принципалу (включая ответственность принципала за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств) лишь за период неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств последним, имеющихся до момента выдачи гарантии.

Функция банковской гарантии как обеспечительного платежа заключается в выплате бенифициару денежной суммы при наступлении указанного в гарантии события - неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, то есть сам факт нарушения принципалом обязательств, предусмотренных соглашением, и последовавшие за этим начисления штрафов и пени за такие нарушения, являются основанием для выплаты гарантом бенифициару денежных средств, однако это не означает, что бенифициар имеет право на реализацию одновременно нескольких способов обеспечения обязательств с получением компенсации, превышающей имущественные потери.

Как указывал суд ранее, истец направил в адрес Банка – гаранта, требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 34 882 506 рублей 93 копеек, в связи с нарушением концессионером своих обязательств: в части обязательств по созданию объекта в установленные сроки (в части разработки проектной документации); обязательств по предоставлению договора страхования и банковского обеспечения на новый срок.

Истец указывает, что сумма штрафных санкций за нарушение вышеуказанных обязательств превышает сумму банковской гарантии:

- за не предоставление проектно-сметной документации: с 20.08.2024 по 25.11.2024 по 25.11.2024 = 19 600 000 рублей (на дату расторжения соглашения – 80 600 000 рублей);

- за не предоставление банковской гарантии на новый срок: с 22.11.2024 по 25.11.2024 = 97 671,02 рублей ( на дату расторжения соглашения – 7 261 375,20 рублей);

- за не предоставление договора страхования на новый срок: с 13.11.2024 по 25.11.2024 = 6 031 185,45 рублей (на дату расторжения соглашения – 12 141 564,81 рублей).

Однако, ранее, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за не предоставление банковской гарантии и договора страхования на новый срок до общей суммы 14 940 294 рублей.

Относительно суммы штрафных санкций за не предоставление проектно-сметной документации, то судом установлено, что в рамках дела № А45-41232/2024 были рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за данное нарушение за период с 20.08.2024 по 22.11.2024 в размере 19 000 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 285 000 рублей (3000 рублей за каждый день просрочки), а также удовлетворив требования истца о взыскании суммы штрафа за данное нарушение до момента исполнения обязательства, исходя из 3000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение срока предоставление проектно-сметной документации, с учетом расторжения договора 26.09.2025, составит 1 209 000 рублей (403 дня с 20.08.2024 по 26.09.2025 * 3000 рублей).

В связи с чем, суд, сопоставив размер денежных обязательств ответчика перед истцом, исходя из перечня нарушений, указанных в требовании, адресованном гаранту, в рамках которого получены спорные суммы обеспечительного платежа, суд констатирует, что требования МЖКХИЭ НСО о взыскании сумм штрафных санкций, размер которых установлен как в рамках настоящего спора (14 940 294 рублей), так и в рамках дела № А45-41232/2024 (285 000 рублей, или 1 209 000 рублей на 26.09.2025) полностью удовлетворены за счет полученного МЖКХИЭ НСО обеспечения по банковской гарантии (34 882 506 рублей 93 копеек), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова