Решение от 16 января 2025 г. по делу № А82-13237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.12.2024 г.)

Дело № А82-13237/2023
г. Ярославль
17 января 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   5199849.00  руб., признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о взыскании 5 199 849 руб., в том числе 4 599 849 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 600 00 обеспечительный платеж, о признании решения об одностороннем отказе недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, пояснил, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы по 1 этапу на сумму 17 000 000 руб., работа оплачена, на следующем этапе потребовалось решение заказчика о разделении капитального ремонта 15 дорог на 15 отдельных этапов, работы были приостановлены с 10.02.2023г. по 15.03.2023г. 20.03.2023г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение истец считает незаконным, указал, что результаты работ находятся в распоряжении у заказчика с 28.02.2023, последний использовал их по назначению при проведении закупки на капитальный ремонт объектов, что подтверждает факт приемки заказчиком выполненных работ подрядчиком.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком осуществлялось взаимодействие по вопросам выполнения работ, являющихся предметом контракта, в том числе путем ведения переписки (в частности, подрядчиком запрашивались информация и документы, необходимые для исполнения контракта, направлялись на рассмотрение и согласование заказчику промежуточные результаты выполнения работ (технические решения, планы); заказчиком, в свою очередь, предоставлялась запрашиваемая информация, направлялись в адрес подрядчика выявленные замечания к проектным решениям, которые впоследствии корректировались подрядчиком и направлялись заказчику на повторное согласование и др.). Подрядчиком в ходе исполнения обязательств ставился вопрос об авансировании выполнения работ по контракту, об изменении порядка и сроков выполнения работ с выделением этапности выполнения работ (письма с соответствующим предложением направлялись подрядчиком в адрес заказчика Заказчиком в свою очередь инициировано изменение существенных условий контракта путем обращения в департамент дорожного хозяйства Ярославской области и как следствие 29.11.2022 г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № ЭА2234 от 10.08.2022 г., предусматривающее этапность выполнения работ Приложением к Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью МК № ЭА 2234 от 10.08.2023 г. установлены этапы выполнения работ по контракту и их сроки. Этап 1 - выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, цена - 17 000 000,00 руб. Этап 2 - выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и изготовление проектной документации, прохождение экспертной проверки в государственном учреждении, разработка рабочей документации, цена - 35 000 000,00 руб. Работы по Этапу 1 подрядчиком завершены и были оплачены заказчиком в полном объеме. Работы по Этапу 2 подрядчиком велись, однако к истечению срока выполнения работ по контракту завершены не были. Более того, работы по контракту были приостановлены подрядчиком, в связи с необходимостью, по мнению последнего, внесения изменений в Техническое задание, в части выделения каждого из 15 объектов (автомобильных дорог), разработка проектной документации в отношении которых является предметом контракта, в отдельные этапы, с целью прохождения государственной экспертизы, о чем подрядчик уведомил заказчика. Заказчик, считает приостановку работ необоснованной, ввиду того что представленные подрядчиком документы относятся к оформлению проектной документации, и никак не относятся к требованиям, установленным к содержанию проектной документации, ввиду того, что, способ оформления результатов выполненных работ (1 или 15 проектных документации) для заказчика значения не имеет. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен невозможностью завершения подрядчиком работ по контракту в установленный срок (с учетом времени, требуемого для прохождения государственной экспертизы проектной документации), что ведет к нарушению существенных условий контракта. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан был предъявить к приемке Заказчиком, следующий результат выполнения работ: - проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в срок не позднее 01.03.2023 г., выполненную в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». Работы принимаются заказчиком при наличии положительного заключения из ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» осуществляется в течение 30 рабочих дней. На дату принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ЭА2234. Подрядчиком проектная документация с Заказчиком не согласована и не передана для проведения проверки в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», результат работ не предъявлен для приемки Заказчику. Учитывая установленные нормативно-правовыми актами Ярославской области сроки проведения проверки проектной документации ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», срок просрочки выполнения работ по Контракту мог быть дополнительно увеличен на продолжительный период - не менее чем на 30 рабочих дней. Указывает, что подрядчиком было допущено нарушение п. 1.3., 4.2. Контракта. Указал, что в соответствии с разделом 9 Контракта Заказчик вправе требовать расторжения Контракта в порядке, предусмотренном законодательством РФ. С учетом части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и указанный контракт расторгнут 31.03.2023 г. Кроме того, муниципальный контракт № ЭА2234 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов заключен по итогам закупочной процедуры, размещенной в электронном магазине на сайте государственной информационной системы «Государственные закупки Ярославской области» (извещение № 0171200001922002234). Приложением к данной закупочной процедуре, в том числе являлся муниципальный контракт, который был доступен для ознакомления всем потенциальным участникам данной закупочной процедуры. ООО «Стройпроект», подавая заявку на участие в вышеуказанном электронном аукционе должно было определить (оценить), имеется ли у него возможность выполнить работы в соответствии с условиями заключаемого по результатам такой закупки контракта. Однако ООО «Стройпроект» приняло решение об участии в вышеуказанной закупочной процедуре, заключило 10.08.2022 г. контракт, следовательно, согласилось со всеми условиями данного контракта, в том числе в части сроков выполнения работ, а также всеми требованиями технического задания, включая способы оформления результатов работ. Указал, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения на заседании Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по обращению МУ «Родной город» о включении сведений об ООО «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением по делу № 05-03/79П-23 (76-68 РНП) ООО «Стройпроект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нарушений порядка расторжения контракта № ЭА2234 от 10.08.2022 г. в действиях МУ «Родной город» не выявлено. В соответствии с графиком оплаты выполненных работ на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (Приложение № 3 к контракту) цена первого этапа составляет 17 000 000,00 руб., цена второго этапа - 35 000 000,00 руб. 02.12.2022 г. заказчиком был подписан по первому этапу документ о приемке № 1 от 01.12.2022 г. на сумму 17 000 000 000,00 руб. Платежными поручениями № 848 от 05.12.2022 и № 878 от 09.12.2022 заказчиком в полном объеме оплачены выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по первому этапу. Иных документов о приемке заказчик не подписывал.

В дополнение к возражениям на довод истца об использовании документации ответчик указал, что дорожные схемы, используемые МУ «Родной город» при составлении проектной документации, разработаны на основании проведенных ООО «Стройпроект» инженерных изысканий и определяют исключительно геометрию дороги, фактические длину и ширину проезжей части, а также элементы, входящие в состав дороги (тротуары/пешеходные дорожки, парковки, съезды и т.д.) и не содержат проектных решений. Результаты инженерных изысканий были приняты заказчиком и оплачены проектной организации в полном объеме. Проектные решения ООО «Стройпроект» предусматривали полную замену дорожной одежды на глубину от 0,53 м до 0,67 м. с устройством оснований из щебеночно-песчаной смеси толщиной от 34 см до 46 см., а также устройством 2-х и 3-х слойного асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. Поскольку стоимость объектов в рамках таких проектных решений превышала предельную стоимость объекта исходя из лимитов бюджетных обязательств, данные решения не могли применяться в работе. Проектные решения МУ «Родной город» предусматривают в основной своей части замену верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. На участках автомобильных дорог, предусматривающих замену дорожной одежды, предусматривается ее замена на глубину от 0,2 м до 0,48 м с устройством оснований из песка природного, щебня фракционного 40-70 мм, а также устройством до 2-х слоев асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. Разработанные специалистами МУ «Родной город» конструкции (схемы) дорожной одежды автомобильных дорог, а также конструкции (схемы) дорожной одежды тротуаров, приложенные для прохождения ГАУ ЯО «Яргосстройэспертиза» составлены идентично границам объектов и включают в себя геометрию объекта его габариты, а также примыкания к другим объектам. Указал, что отличие схем, представленных МУ «Родной город», от схем, на которые ссылается ООО «Стройпроект», состоит в отсутствии парковочных карманов, части разметки, поперечного профиля дорог и тротуаров. Конструкции (схемы) дорожной одежды и тротуаров, представленные ООО «Стройпроект» не имеют ничего общего с проектными решения МУ «Родной город» и имеют единственное сходство в границах существующей автомобильные дороги.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «НЭОО «Эксперт», представив вопросы на разрешение эксперта.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», ООО «МИСЭ», межрегионального экспертного центра ООО «Эксперт+».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 г. судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегионального экспертного центра ООО «Эксперт+».

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил позицию, согласно которой работы по 1 этапу подрядчиком завершены (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022) и оплачены заказчиком в полном объеме (ПП № 848 от 05.12.2022. ПП № 878 от 09.12.2022). Работы по 2 этапу подрядчиком велись, однако к истечению срока выполнения работ по контракту (01.03.2023) завершены не были. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы проектная документация, разработанная ООО «Стройпроект», выполнена не в полном объеме, что не соответствует техническому заданию заказчика и «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87. Эксперт, на стр. 137,138 заключения, обратил особое внимание на нарушение состава разделов проектной документации, указав, что раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», обозначенный в пункте 16 Технического задания, выполнен частично, что дает основание предположить о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы. В результате расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком в УФАС были направлены сведения об ООО «Стройпроект» как нарушившим обязательства по исполнению контракта с целью включения таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения заявления решением Комиссии УФАС по Ярославской области от 06.4.2023 г. по делу № 5-03/79П-23 сведения об ООО «Стройпроект» включены в РНП сроком на 2 года. ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обжаловании решения, решением Арбитражного суда от 25.07.2024 г. по делу №А82-9393/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении требований о взыскании с МУ «Родной город» городского поселения Ростов задолженности в размере 4 599 849,00 рублей, суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 600 000,00 рублей пояснил, что истец обосновывает свои требования, указывая что «работы, принятые Заказчиком без замечаний, соответствуют условиям контракта и требованиям технических регламентов. Указанные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, которая обусловлена возможностью использования переданного материала для последующей разработки проектной документации по объекту». По мнению ответчика, данное утверждение полностью опровергнуто проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизой. Эксперт на стр.142 заключения указывает, что к моменту истечения срока работ Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям Контракта и Техническому заданию Проектно-сметную документацию в полном объеме, в том числе отсутствует положительное заключение экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по контракту, выполненные Подрядчиком работы не обладают потребительской ценностью. Работы, выполненные Подрядчиком, не сданы заказчику в том виде, который указан в Контракте. Несмотря на то, что экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 4 176 913,77 рублей, полагает, что она также не подлежит оплате в виду следующего: заказчик не может воспользоваться результатом работ в том виде, в  котором он сдан Подрядчиком. Эксперт в ответе на поставленный вопрос, делает вывод, что проектная документация, разработанная ООО «Стройпроект» и переданная заказчику отличается от размещенной заказчиком документации в закупке №0171200001923001382, разработанной МУ «Родной город». Данный вывод указывает, на то, что МУ «Родной город» при размещении документации по закупки №0171200001923001382 не использовало результат работ, выполненных ООО «Стройпроект», следовательно, они не подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2022 г. между муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" /Подрядчик/ заключен контракт № ЭА2234 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов, согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 3.1, 3.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов далее по тексту – работы, документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.03.2023 (включительно). До заключения Контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 600 000,00 рублей. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применение упрощенной системы налогообложения). Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый Подрядчику в УФК по Ярославской области для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта истец приступил к выполнению работ, работы выполнил по 1-ому этапу, ответчиком работы оплачены.

10.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении производства выполнения работ, указал, что по требованиям государственного экспертного учреждения экспертная проверка проектной документации проводится в отношении одного объекта проектирования. Предметом Контракта является же проектирование 15 объектов – дорог, обозначенные Контрактом, как один объект, что требует корректировки условий исполнения Контракта в части выделения этапов строительства, применительно к каждому объекту (дороге) в отдельности, в том числе требований к основным технико-экономическим показателям объекта. В случае невнесения изменений в части выделения этапов строительства, влечет за собой выполнение изготовление проектной документации на каждую дорогу, как отдельный объект, с прохождением экспертной проверки 15 самостоятельных объектов (дорог), что противоречит требованиям к исполнению Контрактных обязательств, относительно одного объекта проектирования.

15.03.2023 г. ответчик в ответ на уведомление о приостановлении выполнения работ посчитал приостановку работ необоснованной по причину того, что представленные истцом аргументы относятся к оформлению проектной документации.

20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено заказчиком в единой информационной системе.

31.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании обеспечения исполнения контракта.

16.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 621 от 21.07.2023 г., посчитал данное требование необоснованным.

Несогласие с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, а так же с невыплатой стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно статье 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту истекал 01.03.2023г.

Согласно утвержденному сторонами Графику выполнения работ  в срок до 01.12.2022г. подрядчиком должны были быть выполнены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, в срок до 01.03.2023г. – инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания и изготовление проектной документации, прохождение экспертной проверки в государственном учреждении, разработка рабочей документации.

По состоянию на 10.02.2023г. подрядчиком не выполнена большая часть подлежащих выполнению работ. Подрядчик заявил о приостановке выполнения работ до получения обязательных согласований заказчиком, однако основания данного приостановления не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное ответчиком изменение относится к оформлению проектной документации, не относиться к требованиям, установленным к содержанию проектной документации. Заказчик указал, что способ оформления результатов для заказчика значения не имеет. Ответ был направлен подрядчику 15.03.2023г., однако работы подрядчиком не выполнены ни в одном из вариантов.

Суд считает, что основания для приостановки работ, указанные подрядчиком, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ.

Срок выполнения работ подрядчиком нарушен, результат истцу не передан,   более того, не передан и для прохождения государственной экспертизы, нарушения подрядчиком условий Контракта являются существенными, в связи с чем  действия заказчика по направления одностороннего отказа от исполнения контракта полностью соответствуют требованиям закона.

В части требования о признании одностороннего отказа недействительным суд отказывает в их удовлетворении за необоснованностью.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и обеспечительный платеж. В обоснование требования истец указал на наличие потребительской ценности переданных результатов работ для ответчика, использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом.

Ответчик факт приобретения надлежащего результата отрицал, указывал на отсутствие использования заказчиком тех результатов, которые не оплачены заказчиком.

В целях проверки доводов истца судом назначалась по делу строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Эксперт+». Согласно Заключению эксперта  проектная документация, разработанная ООО "Стройпроект", выполнена не в полном объёме, что не соответствует Техническому заданию заказчика и "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87. В ходе проектных работ в соответствии с условиями контракта выполнены и оформлены в надлежащей порядке инженерные изыскания, о чём свидетельствует Акт №1 Сдачи-приёмки выполненных работ от "01" декабря 2022 года по объекту: "Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов" к Муниципальному контракту №ЭА 2234 от "10" августа 2022 г., дополнительному соглашению №1 от 23.11.2022 г., дополнительному соглашению №2 от 29.11.2022 г. Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного Объекта. Искусственные сооружения", обозначенный в пункте 16 Технического задания, выполнен  частично,  что также не соответствует  Техническому Заданию заказчика и "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87. Проектная  документация по линейному объекту "Капитальный  ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов" представлена пятнадцатью книгами Разделом 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" по пятнадцати объектам. Проект представляет из себя часть проектной документации, которая должна разрабатываться согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87" О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Вместо десяти разделов разработан один раздел. Дороги, отмеченные в Техническом задании, имеют разные категории по ГОСТ Р 52398-2005, протяженность и количество полос. Соответственно на каждую дорогу, необходимо было выполнить комплект документации для прохождения экспертизы по каждому объекту отдельно. В ходе экспертизы выявлены недостатки (недоработки) в проектной документации, разработанной в части Раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Выявленные недостатки Проектной документации, а именно: отсутствие требуемых разделов, отсутствие дефектной ведомости, недоработки Раздела 3, являются существенными, но устранимыми при условии доработки недостающих разделов проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект". Поскольку к моменту истечения срока выполнения работ Подрядчик не передал Заказчику соответствующую условиям контракта и Техническому заданию Проектно-сметную документацию в полном объеме, в том числе отсутствует положительное заключение экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по контракту, выполненные Подрядчиком работы не обладают потребительской ценностью. Стоимость фактически качественно выполненных работ определялась согласно Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства "Автомобильные дороги общего пользования" и согласно Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-07 "Коммунальные инженерные сети и сооружения" для пешеходного участка ул. Маршала Алексеева. Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком ООО "Стройпроект" проектных работ составляем 4 176 913,77 руб. Подрядчиком ООО "Стройпроект" передана заказчику проектная документация, разработанная в части Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", который имеет недоработки. Экспертом проведен анализ переданной истцом документации и документации, использованной заказчиком, сделан вывод, что проектная документация как по своему составу, так и в части Раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", и переданная заказчику отличается от размещенной заказчиком документации в закупке №0171200001923001382, разработанной муниципальным учреждением "Родной город":

-Чертежи конструкции дорожной одежды автомобильных дорог и тротуаров, разработанные муниципальным учреждением "Родной город" существенно отличаются от конструкции дорожной одежды автомобильных дорог и тротуаров, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

-Покрытие тротуаров: по узлу, разработанному муниципальным учреждением "Родной город" из тротуарной плитки, по узлу, разработанному Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из асфальтобетонной смеси;

-Конфигурация планов трасс автомобильных дорог, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект идентичны со схемами трасс автомобильных дорог, разработанных муниципальным учреждением "Родной город" по следующим улицам: ул. Коммунальная; ул. Советская площадь; Советский переулок; 3-й проезд Толстовской набережной; ул. Петровичева;     ул. Спортивная; Московское шоссе; ул. Желябовская; ул. Пролетарская; ул. Ленинская. Несмотря на идентичность конфигураций имеются отличия в ширине проезжей части по следующим улицам: ул. Советская площадь; ул. Окружная; Московское шоссе; ул. Желябовская; ул. Ленинская; ул. Пролетарская; Ярославское шоссе.

-План трассы по ул. Карла Маркса, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", отличается от схемы трассы автомобильной дороги, разработанной муниципальным учреждением "Родной город", длиной и конфигурацией.

-План трассы по ул. Советский переулок, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", отличается от схемы трассы автомобильной дороги, разработанной муниципальным учреждением "Родной город" геометрией тротуаров.

-Планы трассы по 2-ому проезду Толстовской набережной и по 3-ему проезду Толстовской набережной, разработанные обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", отличается от схемы трассы автомобильной дороги, разработанной муниципальным учреждением "Родной город" наличием тротуаров вдоль проезжей части дорог.

-План трассы по ул. Петровичева, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", отличается от схемы трассы автомобильной дороги, разработанной муниципальным учреждением "Родной город" примыканием парковочных мест к автомобильной дороге.

-План трассы по ул. Ленинская, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", отличается от схемы трассы автомобильной дороги, разработанной муниципальным учреждением "Родной город" отсутствием парковочных мест и конфигурацией тротуаров.

Таким образом, из заключения следует, что подрядчиком не в полном объеме выполнена часть работ, имеющая недостатки, работы, использованные заказчиком, не тождественны работам, выполненным истцом, как следствие,  результат работ, о котором заявляет истец, потребительской ценности не имеет. Иного из материалов дела не следует.  

Проанализировав все установленные обстоятельства, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных не полностью и с недостатками работ.

Из пункта 1.16 Контракта следует, что в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства  по контракту подрядчиком  заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения  контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства в пределах суммы обеспечения исполнения контракта Подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан  возместить заказчику все понесенные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

По факту неисполнения подрядчиком обязательств, вытекающих их контракта, Уведомлением от 31.03.2023г. Заказчик проинформировал подрядчика об удержании обеспечения в связи с превышением суммы неисполненных обязательств над суммой обеспечения, что соответствует условиям контракта.  Удержанные денежные средства перечислены Заказчиком в доход бюджета, что соответствует требованиям контракта.

Оснований для взыскания суммы обеспечения при установленных судом обстоятельствах у суда не имеется.

Требование истца в полном объеме признаются судом необоснованными. В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2023г. № 294. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова